Дело №

24RS0№-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

01 сентября 2022 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" о защите прав потребителя,

установил:

ФИО4 обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион Туризм", в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку из расчета 3% за каждый день просрочки, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки в размере 3 600 рублей, штраф. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО9 (ФИО2) (турагентом), заключен договор о реализации туристского продукта №. Согласно приложению N1 к договору в ФИО2 входили - маршрут путешествия ФИО3-Красноярск все включено, на троих человек - ФИО4, ФИО7 (муж), ФИО8 (дочь), на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 ночей), проживание в отеле Regency Plaza Aqua Park&Spa 5***** Standart Room (2+1), трансфер групповой, аэропорт-отель-аэропорт, страховка медицинская, страховка от невыезда, стоимостью 190 593,96 рублей. Истцом произведена оплата в размере 198 900 рублей. В день предстоящей поездки, ДД.ММ.ГГГГ после 00:00 часов из расписания на табло аэропорта им. Хворостовского (<адрес>) исчез рейс № без каких-либо комментариев, турагент на звонки не отвечал. На сайте авиакомпании появилась информацию об отмене рейса в связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации РФ: с 00:00 часов по МСК ДД.ММ.ГГГГ временно приостановлена перевозка пассажиров с из пунктов территории РФ в пункты иностранных государств. В связи с запретом авиаперелетов в Египет в установленный договором срок услуги ответчиком не оказаны. Не получив каких-либо разъяснений или предложений в телефонном режиме относительности возможности оказания туристических услуг ФИО4 в адрес турагента и туроператора ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о расторжении договора NTUR-№ от ДД.ММ.ГГГГ и требованием о возврате денежных средств, ответ на претензию не получен. Денежные средства истцу возвращены, но с нарушением срока, установленного Федеральным Законом "О защите прав потребителей", ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 900 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали, дополнительно пояснили, что денежные средства в сумме 198 900 рублей ответчиком возвращены.

Представитель ответчика - ООО "Регин Туризм" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Росавиация разместила на своем официальном сайте сообщение, согласно которому, ФИО1 авиакомпаниям рекомендовано приостановить перевозку пассажиров и грузов в пункты иностранных государств. Следуя вышеуказанным рекомендациям, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Регион туризм" отменил все зарубежные рейсы. Наступление обстоятельств непреодолимой силы и введение недружественными странами санкций в отношении Российской Федерации, в том числе, закрытие воздушного пространства и ограничения в банковской, экономической и финансовой сферах, послужило невозможностью оказания услуг и промедлению осуществления возврата денежных средств. Общество приняло все необходимые меры для осуществления возврата денежных средств, обязательства исполнены в полном объеме. Тур не состоялся по причине возникновения обстоятельств непреодолимой силы, и в данной ситуации юридически значимым являлось то, что договор с силу изложенных выше норм расторгнут сторонами не был. Следовательно, оснований для взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке нет. Кроме того, считаем юридически значимыми действия Туроператора по возврату денежных средств до расторжения договора судом. Полагает, что требование истца о взыскании с туроператора неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей является необоснованным.

Представители третьих лиц ИП ФИО9, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд в соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" под турагентской деятельностью понимается продвижение и реализация туристского продукта, сформированного туроператором.

На основании положений ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Статьей 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе, законодательству "О защите прав потребителей". Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО9 (ФИО2) (турагентом) заключен договор о реализации туристского продукта NTUR-470510. Согласно приложению N1 к договору в ФИО2 входили - маршрут путешествия ФИО3-Красноярск все включено, на троих человек - ФИО4, ФИО7 (муж), ФИО8 (дочь), на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 ночей), проживание в отеле Regency Plaza Aqua Park&Spa 5***** Standart Room (2+1), трансфер групповой, аэропорт-отель-аэропорт, страховка медицинская, страховка от невыезда, стоимостью 190 593,96 рублей

Оплата договора истцом произведена в сумме 198 900 рублей, что подтверждается кассовыми чеками № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом внесены денежные средства в размере 3 600 рублей согласно справке об операции ПАО Сбербанк за проведение ПЦР-тестирования на ковид.

Исполнение договора не произведено в связи с отменой рейсов авиакомпаниями.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика о расторжении договора реализации туристского продукта, возврате денежных средств.

Из ответа ИП ФИО9 следует, что по договору оказания услуг по реализации туристского продукта Турагентом, во исполнение своих обязательств, были выполнены услуги по подбору, бронированию и оплате туристского продукта, выбранного ФИО4 через туроператора ООО «Регион Туризм». Принятые Турагентом обязательства по договору выполнены в полном объеме, в том числе представлена вся информация о туристском продукте согласно информации, размещенной на сайте Туроператора. Претензия направлена на рассмотрение основному исполнителю по договору — туроператору ООО «Регион Туризм».

Ответ на претензию от ООО «Регион Туризм» до настоящего времени не получен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Регион Туризм" возвратило ФИО4 денежные средства в размере 198 900 рублей в соответствии чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N779 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абз. 5 ст. 9 Закона N 132-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об основах туристической деятельности в РФ" в случае невыполнения обязательств турагента по агентскому договору, заключенному с туроператором, ответственность возлагается на туроператора.

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частью 5 ст. 10 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в РФ" предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств, в том числе относится: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия. В силу положений Федерального закона "Об основах туристической деятельности в РФ" при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорционально стоимости не оказанных туристу услуг.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, учитывая, что туристические услуги истцу не были оказаны по причине отмены авиарейсов, в силу ст. 10, ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" истец вправе требовать возврата уплаченной по договору суммы.

Из материалов дела следует, что обязанность по возврату уплаченных истцом ФИО4 по договору о реализации туристского продукта, в данном случае, лежит на ООО "Регион Туризм".

Судом установлено, что истцу ФИО4 были возвращены денежные средства, оплаченные по договору о реализации туристического продукта в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются чеком по операции, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с иском по истечении 10-дневного срока, установленного законодательством для возврата денежных средств, денежные средства возвращены в ходе рассмотрения спора, были нарушены права истца как потребителя, то в силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец вправе требовать возмещения компенсации морального вреда.

Вместе с тем, учитывая характер и объем допущенных ответчиками нарушений прав истца как потребителей, фактических обстоятельств дела, период просрочки, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "Регион Туризм" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование о расторжении договора и возврате денежных средств направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 25.03. 2022 по ДД.ММ.ГГГГ (по заявленным требованиям). Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика ООО "Регион Туризм" в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 620 рублей, исходя из расчета: 198 000 х 1% х 19 дней = 37 620 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 5 000 рублей.

Поскольку требования потребителя ФИО4 не были удовлетворены туроператором ООО «Регион Туризм» в установленный Законом РФ "О защите прав потребителей" срок, а лишь после обращения ФИО4 с настоящим иском в суд, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии со статьей 13 п. 6 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика ООО «Регион Туризм» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 5 000 рублей (5 000 + 5 000) х 50%). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в размере 3 600 рублей (стоимость проведения ПЦР тестирования ФИО4, ФИО7 на ковид по 1 800 рублей каждый), подтвержденных документально, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований, поскольку услуга по организации поездки туроператором предоставлена не была.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО "Регион Туризм" в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" (ОГРН №) в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойку в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, убытки в размере 3 600 рублей, всего 18 600 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" (ОГРН №) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Ю. Кеуш