Дело №2-1803/2025

УИД №42RS0008-01-2025-002439-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 22 декабря 2025 года

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Магденко И.В.,

при секретаре Тузовской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области – Кузбассу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным решения медико-социальной экспертизы, установлении инвалидности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области – Кузбассу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным решения медико-социальной экспертизы, установлении инвалидности.

В обоснование исковых требований указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен диагноз: <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 начался курс неоадъювантной полихимиотерапии курсом 1 раз в 21 день. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с заболеванием ФИО1 установлена II группа инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ у истца началась адъювантная химиотерапия, в ДД.ММ.ГГГГ она прошла курс лучевой терапии. В ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 начался <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец перенесла <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ химиотерапия закончилась, истцу было назначено контрольное обследование, в результате которого были обнаружены <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена <данные изъяты>, было принято решение назначить новый курс химиотерапии с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец была на консультации в НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова Минздрава России, в своем консультативном заключении специалисты указали на необходимость продолжения лечение у онколога по месту жительства. Таким образом, по заключениям врачей становится видно, что об окончании лечения речи не идет совершенно.

После <данные изъяты>, находилась на больничном листе более 4 месяцев, что говорит в пользу стойкого нарушения здоровья. По окончанию больничного листа, проработав менее месяца, ФИО1 была вынуждена уволиться по состоянию здоровья.

Очередное освидетельствование по поводу инвалидности было назначено ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу» Минтруда России (Бюро № 3).

Решением ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу» Минтруда России (Бюро № 3) была повторно установлена II группа инвалидности, с указанным решением ФИО1 не согласна.

Полагает, что врачи по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу» Минтруда России (Бюро №3), несмотря на рекомендации НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова о продолжении агрессивной терапии, установили ей II группу инвалидности, проигнорировали факт прогрессирования заболевания <данные изъяты>, требующий пожизненной химиотерапии, и выраженное ограничение жизнедеятельности.

Также указывает, что при работе с таблицей приложения 1 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 27 августа 2019 г. № 585н, врачи по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу» Минтруда России (Бюро № 3) проигнорировали установленный истцу диагноз, актуальный на тот момент времени, где указано «<данные изъяты>» применили пп. № «<данные изъяты>» устанавливается Количественная оценка (%) 70-80 утраты здоровья, вместо пп. № «<данные изъяты>» устанавливается Количественная оценка (%) 90-100 утраты здоровья.

Считает, что эксперты ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу» Минтруда России (Бюро № 3) нарушили ее права в части точного и справедливого рассмотрения документов по существу. Прогрессирующий <данные изъяты> и токсическое воздействие лечения (химиотерапия, лучевая терапия) приводят к III-IV степени ограничений жизнедеятельности (по Приказу Минтруда № 585н) из-за <данные изъяты>, к высокому риску рецидива и необходимости постоянного контроля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена очная экспертиза в ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской облает - Кузбассу» Минтруда России (Экспертный состав № 4).

ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу» Минтруда России (Экспертный состав №4) оставили решение ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу» Минтруда России (Бюро № 3) в силе.

Сам процесс очного прохождения МСЭ показался истцу крайне неприятным: <данные изъяты>.

Считает, что эксперты ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу» Минтруда России (Экспертный состав № 4) халатно отнеслись к своим обязанностям, тем самым нарушили права ФИО1 в части точного и справедливого рассмотрения документов по существу. Степень ограничений жизнедеятельности при прогрессировании <данные изъяты> должны быть отнесены к IV степени (значительно выраженные нарушения), что требует установления I группы инвалидности.

При обжаловании в ФГБУ Федеральное Бюро МСЭ Минтруда России истцу прислали выписку № о результатах медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертный состав №8 ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России принял решение, что «Установление срока инвалидности, установление группы инвалидности, по результатам которой решение Экспертный состав не изменено».

Указывает, что в настоящее время истец продолжает проходить тяжелое лечение, имеющее множество побочных эффектов, которые существенно ухудшают качество ее жизни, дают выраженное ограничение жизнедеятельности. Даже при сохраненных бытовых навыках, невозможно осуществлять трудовую деятельность из-за частых госпитализаций, ухудшений состояния здоровья от побочных эффектов химиотерапии (<данные изъяты>) и регулярных обследований. Требуется постоянное медицинское вмешательство, что исключает возможность полноценной социальной адаптации.

Считает, что ответчиком нарушены ее права человека, гражданина, лица с инвалидностью: необоснованно не была установлена I группа инвалидности; проведена экспертиза без учета тяжести заболевания, наличия прогрессирования заболевания в виде отдаленных <данные изъяты>; проигнорированы требования нормативно-правовых актов при вынесении решения.

Вся эта ситуация привела к <данные изъяты> и ухудшению самочувствия истца.

Просила признать незаконными решение ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу» Минтруда России (Бюро № 3) от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными решение ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу» Минтруда России (Экспертный состав № 4) от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными решение ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России (Экспертный состав № 8) от ДД.ММ.ГГГГ; установить I группу инвалидности с момента первоначального обращения; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать расходы на юридические услуги.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, полагала, что ей должна быть установлена I группа инвалидности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, дела медико-социальной экспертизы гражданина № и №, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (часть 1 статьи 7), гарантируя каждому право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41) и социальное обеспечение в установленных законом случаях, в том числе инвалидности (часть 1 статьи 39), не определяет порядок и условия признания граждан инвалидами, относя это к компетенции законодателя (часть 2 статья 39).

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Закон о социальной защите инвалидов) признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 8 названного Федерального закона также предусмотрено, что установление инвалидности, её причин, сроков, времени наступления, потребности инвалида в различных видах социальной защиты осуществляется исключительно федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения (часть 2 статьи 7 Закона о социальной защите инвалидов).

В соответствии с пунктом 1 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95, действующих по состоянию на 27.05.2022, признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

Медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (пункт 2 Правил признания лица инвалидом).

Условиями признания гражданина инвалидом согласно пункту 5 Правил инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

В зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория «ребёнок-инвалид» (пункт 7 Правил признания лица инвалидом).

В соответствии с пунктом 1 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утверждённых приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27.08.2019 № 585н, в редакции от 06.10.2021, действующей в спорный период, классификации, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, определяют основные виды стойких расстройств функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, и степени их выраженности, а также основные категории жизнедеятельности человека и степени выраженности ограничений этих категорий.

Критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, определяют основания установления групп инвалидности (категории «ребёнок-инвалид») (пункт 2 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы).

Степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, оценивается согласно пункту 4 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы в процентах и устанавливается в диапазоне от 10 до 100, с шагом в 10 процентов.

В соответствии с пунктом 5 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы выделяются 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами: I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов; II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов; III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов; IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов.

Критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты (пункт 9 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы).

Критерии для установления групп инвалидности применяются после установления гражданину инвалидности в соответствии с критерием для установления инвалидности, предусмотренным пунктом 9 настоящих классификаций и критериев (пункт 10).

Критерием для установления первой группы инвалидности является нарушение здоровья человека с IV степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 90 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (пункт 11).

Критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (пункт 12).

Критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (пункт 13).

В пункте 6 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, определено, что к основным категориям жизнедеятельности человека относятся: а) способность к самообслуживанию; б) способность к самостоятельному передвижению; в) способность к ориентации; г) способность к общению; д) способность контролировать свое поведение; е) способность к обучению; ж) способность к трудовой деятельности.

В соответствии с п. п. 55, 59 Постановления Правительства Российской Федерации «О признании лица инвалидом» гражданин (его законный или уполномоченный представитель) может обжаловать решение бюро в главное бюро в месячный срок со дня его получения на основании заявления, поданного в бюро, проводившее медико-социальную экспертизу, либо в главное бюро в письменной форме на бумажном носителе или в электронном виде с использованием единого портала.

Решения бюро, главного бюро, Федерального бюро могут быть обжалованы в суд гражданином (его законным или уполномоченным представителем) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства обозревались дела медико-социальной экспертизы ФИО1 № и №.

Из материалов дела следует и судом установлено следующее.

Согласно протокола онкологического консилиума врачей № от ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецкого филиала ГБУЗ ККОД имени М.С. Раппопорта, ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ истец прошла первичное заочное освидетельствование в Бюро №25 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу» Минтруда России, ей установлена вторая группа инвалидности на 1 год.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на лечении в условиях дневного стационара Новокузнецкого филиала ГБУЗ ККОД имени М.С. Раппопорта (л.д.15).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на лечении в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова» <адрес> (л.д.16-17, 18-19).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила лечение в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова» <адрес> (л.д.20-21).

Из протокола онкологического консилиума врачей № от ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецкого филиала ГБУЗ ККОД имени М.С. Раппопорта следует, что у ФИО1 имеется заболевание: злокачественное <данные изъяты> (л.д.22).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на лечении в Новокузнецком филиале ГБУЗ ККОД имени М.С. Раппопорта, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена операция: <данные изъяты> (л.д.23).

Протоколом онкологического консилиума врачей № от ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецкого филиала ГБУЗ ККОД имени М.С. Раппопорта ФИО1 установлен диагноз: злокачественное <данные изъяты> (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена на медико-социальную на экспертизу ГБУЗ «Кузбасский клинический кардиологический диспансер имени академика Л.С. Барбараша» согласно решения врачебной комиссии с целью установления группы инвалидности, разработки индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида (л.д.83-86). Диагноз ФИО1, указанный в направлении на медико-социальную экспертизу: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена медико-социальная экспертиза без личного присутствия (заочно) в бюро № 3 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу» Минтруда России.

Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-90) и Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-48) на основании анализа представленных медико-экспертных документов, результатов проведенной реабилитационно-экспертной диагностики имеющиеся нарушения здоровья в виде <данные изъяты>, приводят к стойким выраженным нарушениям функций системы крови и иммунной системы с максимальной количественной оценкой 70-80% согласно разделу 2, абзацев 3-6 Классификаций и критериев, которое при отсутствии нарушений других функций организма, утяжеляющих основную патологию, приводят к ограничению в основных категориях жизнедеятельности: по способности к самообслуживанию 1 степени, по способности к трудовой деятельности 2 степени, а также к необходимости в мероприятиях по реабилитации, что согласно пунктов 5, 6, 7, 8 Правил и пунктов 3, 4, 9, 12 Классификаций и критериев, дает основания для установления II группы инвалидности на срок 1 год.

ФИО1 установлена II группы инвалидности, причина «общее заболевание» сроком на 1 год и разработана индивидуальная программа реабилитации.

С решением бюро №3 ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области- Кузбассу» истец не согласилась, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением об обжаловании в ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области- Кузбассу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в экспертном составе №4 ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области- Кузбассу» ФИО1 проведена медико-социальная экспертиза с личным присутствием (очно).

Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-102) и Протокола №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-64) на основании анализа представленных медико-экспертных документов, медицинских документов, данных объективного осмотра, имеющиеся нарушения здоровья, вызванные заболеванием, приводят к стойким выраженным нарушениям функций системы крови и иммунной системы, с максимальной количественной оценкой 80% согласно пункта 5 абзацев 3-6 Классификаций и критериев, которые при отсутствии нарушений других функций организма, утяжеляющих основную патологию, приводят к ограничению в основных категориях жизнедеятельности: способности к самообслуживанию 1 степени, способности к трудовой деятельности 2 степени и вызывают необходимость в мероприятиях по реабилитации, что согласно пунктов 5, 6, 7, 8 Правил и пунктов 3, 4, 9, 12 Классификаций и критериев дает основания для установления II группы инвалидности сроком на 1 год.

Таким образом, решение бюро №3 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, истцу установлена II группа инвалидности сроком на 1 год, причина инвалидности - «общее заболевание».

С решением экспертного состава №4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была не согласна и в порядке, предусмотренном разделом VI Правил, обжаловала его в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России.

ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России в экспертном составе №8 в порядке обжалования решения экспертного состава №4 от ДД.ММ.ГГГГ проведена медико-социальная экспертиза без личного присутствия ФИО1 (заочно). Решение экспертного состава №4 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.66), что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126-133) и Протоколом №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134-147).

В связи с несогласием с решением ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в суд с исковым заявлением.

С учетом существа заявленных исковых требований и представленных материалов, в целях объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела, в связи с необходимостью выяснения группы инвалидности, подлежащей установлению ФИО1, судом по делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза с поручением ее производства ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области» (л.д.160-161).

В соответствии с заключением ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертная комиссия пришла к выводам, что на момент проведения ДД.ММ.ГГГГ заочного освидетельствования в Бюро №3 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу» Минтруда России (протокол №) у ФИО1 ФИО10 имелись основания для установления ей второй группы инвалидности «общее заболевание» сроком на 1 год; на момент проведения ДД.ММ.ГГГГ очного освидетельствования в Экспертном составе №4 ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу» Минтруда России (протокол №), у ФИО1 ФИО11 имелись основания для установления ей второй группы инвалидности «общее заболевание» сроком на 1 год; на момент проведения ДД.ММ.ГГГГ заочного освидетельствования в Экспертном составе № ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России (протокол №), у ФИО1 ФИО12 имелись основания для установления ей второй группы инвалидности «общее заболевание» сроком на 1 год. (л.д.171-186).

Оценивая экспертное судебное заключение в порядке ст.ст.12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с п.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что заключение комиссии экспертов ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области» № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющиеся в материалах дела документы, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании соответствующего определения суда.

В ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, регулирующих правила признания лица инвалидом, суд принимает во внимание, что признание лица инвалидом и установление ему определенной группы инвалидности находится в компетенции медико-социальной экспертизы, в данном случае - экспертным заключением ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, принятым судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, никаких доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением судебной экспертизы, и, соответственно, давали бы основания сомневаться в выводах судебной экспертизы, в материалах гражданского дела не имеется.

Кроме того, суд также учитывает, что на момент проведения в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России медико-социальной экспертизы у ФИО1 не выявлено расстройств функций организма, являющихся основанием для установления ей I группы инвалидности, нарушений требований закона при проведении ее медицинского освидетельствования не допущено.

Судом учтено, что при проведении освидетельствования врачами-экспертами изучена вся представленная медицинская документация, произведен анализ клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных истца.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих установленные в судебном заседании обстоятельства, истцом не предоставлено, в то время как материалы дела содержат доказательства, обосновывающие принятие решений об отказе в установлении ФИО1 I группы инвалидности.

Поскольку не установлено наличия у ФИО1 оснований для установления I группы инвалидности, то, как следствие, отсутствие необходимости в социальной защите, не может быть расценено как ухудшение прав истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области-Кузбассу» Министерства труда и социальной защиты РФ о признании незаконным решения и установлении инвалидности являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО1 в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги, поскольку указанные требования являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области – Кузбассу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным решения медико-социальной экспертизы, установлении инвалидности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.

Председательствующий: (подпись)