РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2022 года

Ленинский районный суд края

в составе:

председательствующего судьи Шарлай А.Н.,

при секретаре Кара О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- задолженность по кредитному договору от за период с до в размере 80.396 рублей 74 копейки;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.611 рублей 90 копеек.

В обоснование требований указано, что между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор, которому в дальнейшем присвоен регистрационный .

Согласно условиям кредитному договору, банком предоставлен заемщику кредит в размере 639.122 рубля 40 копеек под 14.5% годовых.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В связи с возникновением просроченной задолженности банк обратился в суд, решением суда требования банка удовлетворены, вследствие чего с ответчика взыскана задолженность по состоянию до .

При этом, реализация банком права на досрочное востребование суммы кредита не означает расторжение кредитного договора. Заемщик в разумный срок после вынесения решения задолженность не погасил, сумма, присужденная по решению суда по основному долгу, погашена в полном объеме только .

Таким образом, в период с до продолжались начисляться проценты за пользование кредитом, которые составили 80.396 рублей 74 копейки, в связи с чем банк обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания суду не представил.

На основании изложенного, в силу положений ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Из материалов дела следует, что между Банком ФИО1 был заключен кредитный договор , согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 639 122,40 на срок по с уплатой процентов в размере 14,5% годовых, на оплату стоимости приобретаемого заёмщиком автомобиля марки – , идентификационный номер (VIN) , год изготовления год.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив ответчику сумму кредита.

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий кредитного договора не выполнял свою обязанность по регулярной уплате аннуитетных платежей. По состоянию на у ответчика образовалась задолженности в размере 218.269 рублей 96 копеек, из которых: 181.667 рублей 87 копеек – основной долг, 34.202 рубля 09 копеек – проценты, 2.400 рублей – неустойка.

В этой связи ПАО «Банк Уралсиб» обратился в Ленинский районный суд с иском о взыскании задолженности.

Заочным решением Ленинского районного суда от исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскании на заложенное имущество – удовлетворены.

Суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору от 20.06.2013 в размере 218269,96 рублей, из которых: 181667,87 – основной долг, 34202,09 – проценты, 2400, 00 рублей– неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» расходы по уплате госпошлины в размере 11 382,7 копеек.

Обратить взыскание заложенное имущество - автотранспортное средство со следующими характеристиками: автомобиль , идентификационный номер (VIN) , год изготовления год., принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Установить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, а при превышении цены автомобиля стоимости взысканной задолженности – с выплатой кредитору разницы в цене должнику.

На основании вышеуказанного решения Ленинским районным судом выдан исполнительный лист ФС .

Согласно справке ПАО «Банк Уралсиб» от , задолженность, взысканная на основании заочного решения от , погашена .

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО «Банк Уралсиб» указывает, что реализация банком права на досрочное востребование суммы кредита не означает расторжение кредитного договора, в связи с чем с момента вынесения решения суда до фактического погашения задолженности продолжали начисляться проценты за пользование кредитом, которые составили 80.396 рублей 74 копейки.

В свою очередь, представитель ответчика указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по настоящим требованиям.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст.200 ГК РФ).

Как следует из положений ч.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору от , ПАО «Банк Уралсиб» обращался в суд с иском о досрочном возврате выданного кредита, процентов, неустойки, с обращением взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, истец реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что предусмотрено условиями договора и положениями ч.2 ст.811 ГК РФ.

Как указывает истец, по настоящему иску заявленная ко взысканию сумма процентов образовалась в период с по , то есть после обращения истца в суд .

По мнению суда, обратившись в суд с иском о досрочном взыскании основного долга, процентов и неустойки, истец изменил срок исполнения обязательств по возврату суммы долга.

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с даты первоначального обращения в суд с требованиями о досрочном взыскании задолженности, то есть с .

Таким образом, поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании процентов подлежит исчислению с , суд приходит к выводу, что он истек .

При этом, суд не принимает во внимание факт обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Данный вывод суда основан на следующем.

В силу ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 80.396 рублей 74 копейки, который определением от отменен.

Из вышеизложенного следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье истец обратился по истечении срока исковой давности (), в связи с чем указанный период не приостанавливает течение срока исковой давности.

Кроме того, из вышеизложенного следует, что ПАО «Банк Уралсиб», обратившись в суд с настоящим иском , также, пропустил срок исковой давности, который истек .

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, с учетом установленного факта пропуска истцом срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении, как и основного требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от за период с до в размере 80.396 рублей 74 копейки, так и вытекающего из него требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 2.611 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН ОГРН ) к ФИО1, года рождения, паспорт выдан отделом УФМС России по в о взыскании задолженности суммы процентов по кредитному договору от за период с по в размере 80.396 рублей 74 копейки, госпошлины в размере 2.611 рублей 90 копеек – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья А.Н. Шарлай

Мотивированное решение изготовлено .

Судья А.Н. Шарлай