Решение по делу № 2-10726/2024 от 29.04.2025

УИД 50RS0002-01-2024-008398-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 г. г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Гришиной Е.В. с участием представителя истца администрации ленинского городского округа ФИО1 <адрес> ФИО7, представителя Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры ФИО1 <адрес> – ФИО8, прокурора ФИО9 представителей ответчиков ФИО10, ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации Ленинского городского округа ФИО4, ФИО5 об истребовании части земельного участка исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков, признании права собственности отсутствующим, по иску Видновского городского прокурора к ФИО4, ФИО5 об истребовании части земельного участка, по иску Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры ФИО1 <адрес> к ФИО4, ФИО5 об изъятии земельного участка ответчиком для государственных нужд

третье лицо Федеральное агентство лесного хозяйства, третьи лица ФИО1 <адрес>, Росимущество ФИО1 <адрес>, Московско-Окское БВУ, межрегиональная природоохранная прокуратура, филиал ППК «Роскадастр»

УСТАНОВИЛ:

Видновский городской прокурор обратился с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5, просит суд: истребовать из чужого незаконного владения ответчиков в собственность Российской Федерации часть земельного участка с кадастровым номером № пересекающую границу прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны реки Купелинка в указанных в исковом заявлении координатах.

В обоснование иска прокурором указано, что по сведениям ЕГРН ответчики являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, который расположен в границах береговой линии, водоохранной зоны и прибрежной полосы реки Купеленки. Использование ответчиками береговой полосы водного объекта нарушает права неограниченного круша лиц и Российской Федерации. Исковые требования обоснованы положениями земельного и гражданского законодательства.

В судебное заседание представитель Видновской городской прокуратуры не явился о времени и месте слушания уведомлен.

Администрации Ленинского городского округа ФИО1 <адрес> обратилась с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5, просит суд: исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, снять земельный участок с кадастровым номером № с кадастрового учета, признать отсутствующим право общей долевой собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером № – отказать.

Взыскать с ответчиков в пользу Администрации Ленинского городского округа ФИО1 <адрес> судебные расходы в счет оплаты экспертного заключения в сумме <данные изъяты> В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с выписками из ЕГРН на объекты недвижимости собственником земельного участка с кадастровым номером № являются ответчики. Сведения об основаниях образования земельного участка у истца отсутствуют, известно, что ранее земельный участок находился в неразграниченной государственной собственности, находится в зоне береговой полосы реки, при этом существующая градостроительная документация не учитывалась, что свидетельствует о нарушении земельного законодательства при формировании земельного участка и его постановке на кадастровый учет.

Представитель истца в судебное заседание явился заявленные требования поддержал по указанным основаниям и представленным доказательствам. Срок исковой давности обращения в суд истцом не пропущен, поскольку о нарушении своих прав, постановке земельного участка на кадастровый учет стало известно из служебной записки

Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры ФИО1 <адрес> обратилось с иском к ответчикам, просит суд изъять для государственных нужд ФИО1 <адрес> у ответчиков ФИО4, ФИО5 земельный участок площадью 1101 кв.м. образованный из земельного участка с кадастровым номером №, установить размер возмещения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении документации по планировке территории для создания и эксплуатации сети автомобильных дорог общего пользования регионального значения ФИО1 <адрес> «Солнцево - Бутово - Видное - <адрес> - Молоково - Лыткарино - Томилино - Красково - Железнодорожный» на платной основе. Элемент 1 участок автомобильной дороги от примыкания к автомобильной дороге <адрес> до примыкания к автомобильной дороге <адрес>. На основании пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 254-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если земельный участок и (или) расположенный на нем объект недвижимости подлежат изъятию для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции линейных объектов инфраструктуры и если по истечении сорока пяти дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости в соответствии с земельным законодательством проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладатель изымаемой недвижимости не представил подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеет право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимости.

Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры ФИО1 <адрес> является центральным исполнительным органом государственной власти ФИО1 <адрес> в соответствии с Положением о Министерстве транспорта и дорожной инфраструктуры ФИО1 <адрес>, утвержденным постановлением Правительства ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры ФИО1 <адрес> в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель администрации ленинского городского округа в судебном заседании исковые требования поддержал.

Старший помощник прокурора ФИО9 в судебном заседании исковые требований поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела уведомлены, направили в судебное заседание представителей по доверенности ФИО10, ФИО11 Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что решением суда был разделен земельный участок пяти долевых собственников, границы земельного участка ответчиков не были установлены, но право собственности судом сохранено без установления границ.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания уведомлены.

Суд, счёл возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.8 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) возникновение и сохранение права собственности на образуемые или измененные земельные участки осуществляются в соответствии со статьями 11.4 - 11.7 настоящего Кодекса. Это происходит при разделе, выделе, объединении или перераспределении земельных участков.

На основании п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

На основании ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Пунктом 4 ст. 102 ЗК РФ установлено, что порядок использования и охраны земель водного фонда определяется настоящим Кодексом и водным законодательством.

В соответствии с понятием, изложенным в п. 4 ст. 1 ВК РФ, водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, в соответствии с пунктом 8 статьи 27 этого же Кодекса запрещается приватизировать земельные участки в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 102 ЗК РФ землями водного фонда являются земли, на которых находятся поверхностные водные объекты.

По сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером кадастровым номером № площадью 40850 кв.м. находится в общей равно долевой собственности ответчиков, земельный участок имеет категорию сельскохозяйственного назначения, установлено его целевое использование – для сельскохозяйственного производства. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предписано, что образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам.

С целью разрешения спора по ходатайству стороны истца, судом назначена, и ООО «СТ-Эксперт» проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно выводов экспертов, в результате проведенного исследования, экспертом определено, что земельный участок с К№№ является многоконтурным и состоит из трёх контуров, площади которых составляют: К№№ (1) – 404.16 кв.м.; К№№ (2) – 1454.27 кв.м.; К№№ (3) – 38990.2 кв.м. На основании проведенного исследования, экспертом определено, что фактически земельный участок с К№№ не используется, хозяйственная деятельность на нём не ведется, доступ на территорию участка не ограничен. Экспертом определено, что в пределах границ и в непосредственной близости располагаются многолетние зеленые насаждения и водный объект. На основании анализа Решения от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом определено, что земельный участок с К№№ площадью 104707 кв.м. ранее принадлежал на праве общей долевой собственности (по 1/5) ФИО4, ФИО5, ФИО6 Жпардемгалии, ФИО2 и ФИО3.

Согласно Решению от ДД.ММ.ГГГГ, суд решил выделить принадлежавшие ФИО6 Жпардемгалии, ФИО2 и ФИО3 (по 1/5) доли из земельного участка с К№№ и признать за ними право собственности на вновь образованные земельные участки в соответствии с приведенным в Решении от ДД.ММ.ГГГГ каталогом координат.

земельные участки с К№ (площадью 21566 кв.м), с К№ (площадью 20595 кв.м), с К№ (многоконтурный площадью 20595 кв.м) образовались на основании Решения от 28.01.2021г. и Определения от ДД.ММ.ГГГГ, путем выдела долей из земельного участка с К№№;

- земельный участок с К№ (площадью 1101 кв.м) образовался из земельного участка с К№№ на основании Распоряжения об изъятии от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, экспертом определено, что все вышеперечисленные земельные участки (так или иначе) были образованы из земельного участка с К№№, который был образован из земельного участка с К№. При этом, последний был образован из земельного участка с К№.

В результате проведенного исследования, экспертом определено, что на момент вынесения Решения от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о границах земельного участка с К№№ уже были внесены в ЕГРН.

Исходя из выше проведенного исследования, эксперт понимает, что Решение от ДД.ММ.ГГГГ не являлось первоначальным документом, в котором впервые были определены границы земельного участка с К№№. При этом, согласно архивным сведениям ЕГРН, земельные участки с К№ и с К№ имели: категорию земель – земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

На основании проведенного исследования, экспертом определено, что согласно архивным сведениям ЕГРН, границы земельных участков с К№ и с К№ не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. По результатам проведенного исследовния, экспертом определено, что согласно ГП от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с К№№, при его образовании (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с учетом погрешности (18 м): однозначно (полностью или частично) располагался в границах населенного пункта <адрес>, мог пересекать границу этого населенного пункта; однозначно (частично) располагался в функциональных зонах – лесопарков, парков, лесов различных пользователей, лугопарков; водных поверхностей (рекреационного назначения) и индивидуальной застройки жилыми домами (жилые) и пересекал границы указанных зон;

На основании выше проведенного исследования (см. п.2.1.3.), экспертом определено, что земельный участок с К№№ был образован из земельного участка с К№, который согласно сведениям ЕГРН, имел: вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства; категорию земель – земли сельскохозяйственного назначения. При этом, на основании анализа архивной выписки ЕГРН, экспертом определено, что на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с К№№ имел: вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства; категорию земель – земли сельскохозяйственного назначения.

Экспертом определено, что земельный участок с К№№, не соответствовал, действовавшим при его образовании (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), требованиям ГП от 15.10.2012г. в части: вида разрешенного использования земельного участка; категории земель земельного участка; пересечения границ функциональных зон.

Экспертом определено, что контуры № и № (с К№№(1) и с К№№(2)) исследуемого земельного участка: пересекают границу прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны реки Купелинка;

На основании проведенного исследования, экспертом определено, что контур № (К№№(3)) исследуемого земельного участка пересекает границу береговой линии, береговой полосы, прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны реки Купелинка.

На основании визуально-инструментального обследования, экспертом определено, что транзитом (насквозь) через земельный участок с К№№ протекает водный объект (водоток) – река Купелинка (левый приток реки Битца). На основании проведенного исследования, экспертом определено, что контуры № и № (с К№№(1) и с К№№(2)) исследуемого земельного участка: пересекают границу прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны реки Купелинка; не пересекают границу береговой линии и береговой полосы реки Купелинка. На основании проведенного исследования, экспертом определено, что контур № (К№№(3)) исследуемого земельного участка пересекает границу береговой линии, береговой полосы, прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны реки Купелинка. На основании проведенного исследования, экспертом определено, что площадь пересечения кадастровой границы контура № (К№№(3)) исследуемого земельного участка с границей береговой линии (акваторией) водного объекта река Купелинка составляет 3975,4 кв.м. На основании проведенного исследования, экспертом определено, что суммарная площадь пересечения кадастровой границы контура № (К№№(3)) исследуемого земельного участка с границей береговой полосы водного объекта река Купелинка составляет 9423,5 кв.м. В ходе проведенного исследования, экспертом определено, что расположение земельного участка с К№№ не соответствует требованиям водного законодательства.

На основании проведенного исследования и опыта аналогичных исследований, экспертом определено, что причиной выявленного несоответствия является установление границы земельного участка с К№№ без учета местоположения водного объекта река Купелинка и его береговой полосы.

На основании проведенного исследования, экспертом определено, что земельный участок с К№№, не соответствовал, действовавшим в период его образования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) требованиям ГП от ДД.ММ.ГГГГ в части: вида разрешенного использования земельного участка; категории земель земельного участка; пересечения границ функциональных зон.

При этом, согласно сведениям ЕРГН, земельные участки с К№ и с К№, из которого был образован земельный участок с К№№, имели: категорию земель – земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

В ходе проведенного исследования, экспертом определено, что расположение земельного участка с К№№ не соответствует требованиям водного законодательства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 показал, что на местности есть река, спорный участок был образован из земельной доли, но расположен в границах населенного пункта. Земельный участок не соответствует Генеральному плату в части категории земель, вида разрешенного использования, и пересечения функциональных зон.

Экспертное заключение суд признаёт достоверным доказательством, поскольку экспертиза назначена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, выводы экспертов мотивированы, последовательны и обоснованы, квалификация экспертов сомнений у суда не вызывает сторонами выводы эксперта в судебном заседании не оспаривались.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановлено: внести в сведения единого государственного реестра недвижимости изменения в отношении исходного земельного участка с кадастровым номером №, уточнив его площадь до 41951 кв.м., и исключив из единого государственного реестра недвижимости координаты границ земельного участка. Произведен раздел данного земельного участка между участниками общей долевой собственности, выделены земельные участки с установлением границ, с учетом исправления реестровой ошибки, за пределами береговой полосы водного объекта, при этом признано право собственности ответчиков за земельный участок с кадастровым номером № без установления его границ.

Таким образом, с учетом изложенного, на основании материалов гражданского дела судом установлено, что решением суда границы земельного участка кадастровым номером № из ЕГРН были исключены, но в результате исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка с кадастровым номером № остались в ЕГРН согласно площади и конфигурации, которые образовались после выделения земельных участков ФИО13 Ж, ФИО3, ФИО2 и расположены в водоохранной зоне реки, границ береговой линии, береговой полосы, прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны реки Купелинка. Поскольку допущены нарушения требований водного законодательства, в собственности не могут находится земельные участки в границах водного объекта подлежат удовлетворению исковые требования прокурора Истребовать из чужого незаконного владения ответчиков ФИО4, ФИО5 часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 9423, 5 кв.м. в указанных в экспертном заключении координатах.

Поскольку до настоящего времени границы земельного участка ответчиков с иным местоположением в ЕГРН не установлены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований администрации Ленинского городского округа об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, снятии земельного участка с кадастровым номером № с кадастрового учета.

В удовлетворении требований о признании отсутствующим права общей долевой собственности ответчиков ФИО4, ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером № суд отказывает, так как в содержании искового заявления отсутствует правовая конструкция иска владеющего собственника к не владеющему не собственнику недвижимого имущества, когда становиться возможным использование такого исключительного способа защиты права как признании отсутствующим зарегистрированного права.

В соответствии с Положением о Министерстве транспорта и дорожной инфраструктуры ФИО1 <адрес>, утвержденным постановлением Правительства ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 115/7, вопрос изъятия земельных участков и (или) объектов недвижимого имущества для государственных нужд в целях строительства автомобильных дорог относится к полномочиям данного Министерства.

Судом установлено, что компетентным органом издано Распоряжение об изъятии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь, изымаемая из земельного участка с К№№ (площадью 41951 кв.м) согласно вышеуказанному распоряжению, составила 1101 кв.м.

При этом, согласно сведениям ЕГРН, на момент проведения настоящего исследования, площадь земельного участка с К№№ составляет 40850 кв.м, что соответствует указанным выше данным (41951 кв.м - 1101 кв.м = 40850 кв.м).

В соответствии со ст. 17 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", изъятие земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества для государственных нужд, отчуждение объектов недвижимого имущества, прекращение и переход прав на них, установление сервитута и иные отношения, которые возникают в связи с размещением объектов и к которым применяются положения федерального закона "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что указанный закон регулирует отношения, возникающие в связи с присоединением с ДД.ММ.ГГГГ к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий.

Порядок изъятия недвижимого имущества предусмотрен статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении документации по планировке территории для создания и эксплуатации сети автомобильных дорог общего пользования регионального значения ФИО1 <адрес> «Солнцево - Бутово - Видное - <адрес> - Молоково - Лыткарино - Томилино - Красково - Железнодорожный» на платной основе. Элемент 1 участок автомобильной дороги от примыкания к автомобильной дороге <адрес> до примыкания к автомобильной дороге <адрес>.

На основании изложенного подлежат удовлетворению исковые требования Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры ФИО1 <адрес> к ответчикам об изъятии для государственных нужд ФИО1 <адрес> у ответчиков ФИО4, ФИО5 земельный участок площадью 1101 кв.м. образованный из земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии с п. 1 ст. 10 вышеназванного Закона, изъятие недвижимого имущества осуществляется путем его выкупа в случае, если изымаемое недвижимое имущество принадлежит правообладателю на праве собственности, или путем прекращения прав на это имущество и возмещения убытков в случае, если изымаемое недвижимое имущество принадлежит правообладателю на ином праве.

Поскольку земельный участок по иску прокурора истребован из чужого незаконного владения ответчиков и по иску администрации Ленинского городского округа снят с кадастрового учета, то плату за изъятие земельного участка для государственных нужд, суд не устанавливает.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При назначении экспертизы расходы по ее оплате судом были возложены на истца Администрацию ленинского городского округа ФИО1 <адрес>, которая произвела оплату в сумме <данные изъяты>

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчиков ФИО4, ФИО5 в пользу Администрации Ленинского городского округа ФИО1 <адрес> подлежат взысканию судебные расходы в счет оплаты экспертного заключения в сумме <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого.

На основании ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, поскольку решение суда подлежит исполнению компетентным органом, при рассмотрении спора были применены обеспечительные меры в виде запрета компетентному органу осуществлять любые регистрационные действия на спорный земельный участок, для исполнения решения меры по обеспечению иска необходимо отменить. Суд отменяет меры по обеспечению иска, примененные определением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета ФИО1 Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ФИО1 <адрес> осуществлять любые действия по регистрации п перехода прав собственности и внесения изменений в сведения на земельный участок в кадастровым номером №.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Видновского городского прокурора удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ответчиков ФИО4, ФИО5 часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 9423, 5 кв.м. пересекающую границу прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны реки Купелинка в соответствии с нижеприведенными координатами и линейными размерами 3975,4 кв.м.

Площадь, кв.м.

Описание

Описание границы земельного участка

№ точки

Координаты

Длина, м

(МСК-50. зона2)

пересечение кадастровой границы контура №3 - №

№

Описание и координаты характерных точек пересечения кадастровой границы земельного участка с К№№ и границы береговой полосы водного объекта река Купелинка

Таблица №

Площадь, кв.м.

Описание

Описание границы земельного участка

№ точки

Координаты

Длина, м

(МСК-50. зона2)

4588,7

пересечение контура №3 - №

№

Исковые требования Администрации Ленинского городского округа ФИО1 <адрес> – удовлетворить частично.

Исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, снять земельный участок с кадастровым номером № с кадастрового учета;

в удовлетворении требований о признании отсутствующим права общей долевой собственности ответчиков ФИО4, ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером № – отказать.

Взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО5 в пользу Администрации Ленинского городского округа ФИО1 <адрес> судебные расходы в счет оплаты экспертного заключения в сумме <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого.

Исковые требования Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры ФИО1 <адрес> к ФИО4, ФИО5 – удовлетворить.

Изъять для государственных нужд ФИО1 <адрес> у ответчиков ФИО4, ФИО5 земельный участок площадью 1101 кв.м. образованный из земельного участка с кадастровым номером №, без установления размера возмещения.

Отменить меры по обеспечению иска, примененные определением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета ФИО1 Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ФИО1 <адрес> осуществлять любые действия по регистрации п перехода прав собственности и внесения изменений в сведения на земельный участок в кадастровым номером №.

Решение суда является основанием компетентному органу для внесения изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО1 областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий судья Зырянова А.А.

Мотивированное решение составлено 29.04.2025.