14RS0№-05

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

____ 27 февраля 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РИА Вега» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, указывая на то, что ____ между ООО «СЗ РИА Вега» и ООО «АРТЕС» был заключен договор №-С9 об участии в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязуется построить жилой дом и передать объект долевого строительства - 1-комнатную ____ на 4 этаже, общей площадью 27,89 кв.м., по адресу: ____, квартал «ВЧ», ____, 7 км, цена договора – 4 030 105 рублей, срок сдачи объекта – ____. ____ между ООО «АРТЕС» и истцами заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия №-С9 от ____. Застройщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по строительству и передаче Объекта в предусмотренный Договором срок. За период с ____ по ____ сумма неустойки составляет 276 935 руб. ____ истцами в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Кроме того, ввиду отсутствия иного жилого помещения в городе Якутске истцами были понесены убытки по аренде жилья в размере 320 000 руб. Просят взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 276 935 рублей, убытки в размере 320 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен. В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО4 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы письменного отзыва, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ____ между ООО «СЗ РИА Вега» и ООО «АРТЕС» был заключен договор №-С9 об участии в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязуется построить жилой дом и передать объект долевого строительства - 1-комнатную ____ на 4 этаже, общей площадью 27,89 кв.м., по адресу: ____, квартал «ВЧ», ____, 7 км, цена договора – 4 030 105 рублей, срок сдачи объекта – ____.

____ между ООО «АРТЕС» и истцами заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия №-С9 от ____.

Обязательства истцами выполнены, оплата стоимости квартиры полностью произведена.

Согласно пункту 2.4. договора срок сдачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства определен ____ включительно.

Застройщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по строительству и передаче Объекта в предусмотренный Договором срок.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно ч. 2 ст. 8 вышеуказанного Закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет, в частности, выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, проектной документации.

По смыслу закона застройщик вправе передать объект долевого строительства дольщику исключительно после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (в данном случае многоквартирного дома).

Из изложенного очевидно, что получение застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию относится исключительно к сфере ответственности застройщика и напрямую зависит от добросовестного и качественного выполнения им своих обязательств по постройке объекта, включая и ответственность за привлекаемые подрядные организации.

При этом, ст. 401 ГК РФ определено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность вне зависимости от нарушения обязанности со стороны его контрагентов.

Президиум Верховного суда РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от ____ указал, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Дольщик при подписании и заключении договора обоснованно исходил из того, что в указанной формулировке договора установлен срок окончания строительства, в пределах которого застройщик обязуется не только создать объект, но и получить разрешение на ввод его в эксплуатацию.

Часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ определяет, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Анализ указанных положений позволяет сделать определенный вывод об ответственности застройщика в виде неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Поскольку обязательства участника-истца по участию в долевом строительстве выполнены в полном объеме, а застройщик-ответчик нарушил сроки сдачи объекта по условиям договора, в связи с чем суд приходит к выводу, что на основании указанных положений истец имеет право на получение от ответчика неустойки за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию.

Между сторонами было достигнуто соглашение о передаче объекта в срок до ____.

Условия договора о сроке и порядке передачи объекта, в установленном законом порядке не изменялись.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства, в связи с чем, в соответствии с положением ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ____ по ____ за 97 дней просрочки в размере 276 935 руб., данный расчет судом проверен, признается верным.

Представителем ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в редакции от 04 марта 2015 года, указано, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что снижение размера ответственности застройщика не должно носить произвольный характер, ответчик должен доказать те обстоятельства, которые не позволили ему закончить строительство в установленный договором срок, при этом такие обстоятельства должны быть исключительными.

Исходя из изложенного, суд считает, что по настоящему делу не подлежит применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны ответчика ходатайства о снижении и доказательств причин нарушения обязательств.

При этом, представителем ответчика заявлено ходатайство об отсрочке исполнения в части взыскания неустойки до окончания срока действия моратория.

Суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до окончания срока действия моратория по постановлению Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом сроков просрочки, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 г. N 266-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства, которые не были удовлетворены застройщиком добровольно, суд взыскивает с застройщика в пользу дольщика штраф.

Установленный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Как следует из материалов дела, досудебную претензию истцы направили в адрес застройщика ____

Принимая во внимание, что срок исполнения требований по претензии в добровольном порядке истекал в период действия моратория согласно постановлению Правительства Российской Федерации N 326 от ____, оснований для взыскания с застройщика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ____ N 2300-I "О защите прав потребителей", не имеется.

Рассматривая требования истцов о взыскании в их пользу понесенных расходов по найму жилого помещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан истцам не позднее ____, однако фактически был передан ____.

____ между ФИО6 и ФИО1 заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого Наймодатель предоставляет принадлежащую ему на праве собственности квартиру Нанимателю за определенную плату во временное владение и пользование для проживания в ней. Указанная квартира находится по адресу: ____ ____ ____, состоящая из 1 комнат, площадь 35,3 кв.м. (пункт 1.1, 1.2).

Пунктом 3.1 договора определено, что срок действия договора составляет 10 месяцев или до ____ с указанной даты в договоре, по согласию сторон.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата за пользование жилым помещением составляет 40 000 рублей в месяц и вносится ежемесячно в порядке предоплаты.

Из правовой позиции стороны истца следует, что в период с декабря 2023 года по сентябрь 2024 года истцами были понесены расходы за найм указанного жилого помещения, что подтверждается расписками наймодателя ФИО6 за указанный период.

Исходя из положений приведенного выше законодательства, для возмещения причиненных в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства убытков необходимо установить наличие причинно-следственной связи между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения.

Из имеющихся в материалах делах документов, в частности из выписок из ЕГРН по состоянию на ____, следует, что в собственности истцов отсутствует недвижимое имущество на территории ____.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением застройщиком взятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в определенный по договору срок истцы по не зависящим от них обстоятельствам были лишены возможности вселиться в полностью оплаченную квартиру, т.к. объект долевого строительства им не был передан в срок; не имея своего жилья в городе Якутске, они были вынуждены арендовать здесь жилое помещение.

Судом установлено, в том числе из расписок от ____, ____, от ____, от ____, от ____, от ____, от ____, от ____, от ____, от ____, что истцами за период с января 2024 года по август 2024 года (8 месяцев) понесены расходы за найм жилого помещения в размере 320 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у истцов имеются предусмотренные законом основания для аренды жилого помещения именно в городе Якутске за счет ответчика. Суд считает, что правоотношения по найму жилого помещения направлены на восстановление нарушенного права участников долевого строительства по несвоевременной передаче застройщиком конкретной квартиры по договору долевого участия в строительстве жилья; расходы истцов по оплате найма жилого помещения в городе Якутске находятся в причинно-следственной связи с договором долевого участия в строительстве объекта долевого строительства и несвоевременным исполнением застройщиком своих обязательств по данному договору; установлена необходимость несения истцами расходов по найму жилья в городе Якутске по вине ответчика, а потому суд считает необходимым удовлетворить требования истцов о взыскании расходов по найму жилого помещения в размере 320 000 руб. как их убытков.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Указанные расходы истцов документально подтверждены.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, его сложность, результат рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца услуг, в том числе по подготовке им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях и, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципами разумности и пропорциональности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 12 000 руб.

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

К делам, возбужденным по искам, направленным в суд с ____ применяются новые размеры пошлин (п. п. 2, 28 ст. 19 ФЗ от ____ N 259-ФЗ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в местный бюджет в размере 16 939 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «РИА Вега» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно неустойку в размере 276 935 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца, убытки в размере 320 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. В остальной части иска – отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «РИА Вега» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до окончания срока действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «РИА Вега» государственную пошлину в сумме 16 939 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня изготовления решения суда в мотивированном виде.

Судья п/п Е.А. Никифорова

Копия верна:

Судья: Е.А. Никифорова

Решение изготовлено ____.