Дело № 2-9195/2022

45RS0026-01-2022-011303-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

город Курган 14 сентября 2022 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Петровой М.В.,

при секретаре Суржиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ООО «Спецремсервис», ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «Спецремсервис», ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке в размере 219 893,39 руб., в том числе: просроченный основной долг - 219 893,39 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 398,93 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.01.2020 между ПАО Сбербанк и ООО «Спецремсервис» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 700 000 руб. на срок 36 месяцев под 17% годовых. Свои обязательства банк выполнил надлежащим образом. В обеспечение обязательств, предусмотренных кредитным договором, заключены договоры поручительства: № от 30.01.1020 с ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

Заемщиком допущены нарушения обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями кредитного договора. Размер задолженности перед банком по кредитному договору № от 30.01.2020 за период с 30.01.2020 по 19.07.2022 (включительно) составляет 219 893,39 руб., в том числе: просроченный основной долг: 219 893,39 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом названных норм суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Спецремсервис» заключен кредитный договор № (заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие») по условиям которого, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 700 000 руб. для целей развития бизнеса на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит в размере и в сроки и на условиях договора.

Пунктом 7 предусмотрено, что погашение кредита осуществляется аннуитентными платежами.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 8 договора).

Пунктом 9 договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет кредитору поручительства ФИО1 и ФИО2 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

Установлено, что банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом в полном объеме, осуществил перечисление средств заемщику в размере 700000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по ссудному счету заемщика.

Пунктом 1 договоров поручительства предусмотрено, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиков его обязательств полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Установлено, что в нарушение условий заключенного договора, заемщик неоднократно нарушал сроки погашения кредита, что подтверждается выпиской по счету, которые отражают все движения денежных средств заемщика.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.3.3 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся приложением №1 к кредитному договору (далее – Условия), кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор) имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п.3.3.1).

В соответствии с п.4.5 Условий, заемщик обязан по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Спецремсервис» своих обязательств по кредитному договору, банк 06.05.2022 направил в адрес заемщика и поручителей требования о досрочном возврате задолженности в срок до 06.06.2022.

В соответствии с исковым заявлением, выпиской по счету заемщика, направленное истцом ответчикам требование о возврате суммы долга досрочно ими не удовлетворено, задолженность перед банком на дату обращения в суд с настоящим иском ответчиками не погашена.

Согласно расчету истца задолженность ООО «Спецремсервис» по кредитному договору за период с 30.01.2020 по 19.07.2022 (включительно) составляет 219 893,39 руб.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату долга возлагается на заемщика.

Ответчики в силу ст.56 ГПК РФ в судебное заседание не представили доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении им обязательств по возврату долга и уплате процентов, комиссий по кредитному договору.

Расчет основного долга и начисленных процентов осуществлен истцом в размерах и в порядке, определенных законом и договором, соответствует принятым методикам и является верным.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Солидарная с заемщиком ответственность поручителя предусмотрена условиями договоров поручительства.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме за счет солидарного взыскания долга с ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов, возможность взыскания расходов по уплате государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.

Таким образом, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, потому при взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины не применяются положения п. 1 ст. 323 ГК РФ, устанавливающие право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд с настоящим иском по 1799 руб. 64 коп. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ООО «Спецремсервис», ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ООО «Спецремсервис», ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 893,39 руб.

Взыскать с ООО «Спецремсервис», ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» по 1799 руб. 64 коп. с каждого в счет возврата государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Петрова