РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г. Москва

Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11225/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БК-СТРОЙМОНТАЖ» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «БК-СТРОЙМОНТАЖ» о признании увольнения незаконным по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от 19.06.2025, об изменении формулировки основания увольнения с подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п.3 ст. 77 ТК РФ, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 20.06.2025 по дату вынесения судебного решения, невыплаченной заработной платы за период с 16.05.2025 по 02.06.2025 в размере 97 447 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы с 20.06.2025 по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 02.09.2024 между сторонами заключен трудовой договор № 8, согласно которому истец принят на должность начальника участка в строительстве. 02.06.2025 истцу было предложено написать заявление об увольнение по собственному желанию с датой прекращения трудового договора 03.06.2025. 03.06.2025 истец уведомил генерального директора о своем визите для получения личных вещей и документов, однако последнего застать на работе не удалось. 03.06.2025 расчет произведен не был, заработной платы за период с 16 по 31.05.2025 выплачено не было, как и не было выдано документов в нарушение ч.4 ст.84.1 ТК РФ. 06.06.2025 и 08.06.2025 истец запросил информацию о выплате зарплаты. 05.09.2025 истец предложил генеральному директору встретиться для решения проблемы, однако последний вновь ответил в оскорбительной форме. Лишь 24.09.2025 истец узнал о расторжении трудового договора 19.06.2025. Истец увольнение за прогул незаконным ввиду следующего: не совершал прогула, т.е. не отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин; ответчиком нарушен порядок увольнения по статье: не запрошены письменные объяснения по факту вменяемого проступка. В связи с чем считает у ответчика не было оснований для увольнения по статье, поскольку также не учтена тяжесть проступка.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания по семейным обстоятельства суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку является неуважительной причиной для отложения дела.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по доводам изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд рассмотрел дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав сторону ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовым договором признаётся соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Для дисциплинарного проступка характерно, что он совершается лицом, состоящим в трудовом правоотношении с данным работодателем (то есть работником); выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Согласно ст. 81 ч. 6 п. а) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Таким образом, при рассмотрении дела по спору о законности увольнения работника на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте, при этом именно на работодателе лежит обязанность доказать наличие законного основания увольнения, а именно: представить доказательства, свидетельствующие о совершении истцом прогула, и соблюдение установленного порядка увольнения.

В приказе о прекращении (расторжении) трудового договора должны быть указаны конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого истец подвергается дисциплинарному взысканию, конкретные факты, позволяющие определить дисциплинарный проступок, его объективную и субъективную сторону, время и место его совершения.

В соответствии с п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом ВС РФ от 09.12.2020, при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Судом установлено, что 02.09.2024 между сторонами заключен трудовой договор № 8, согласно которому истец принят на должность начальника участка в строительстве с функциональными обязанностями согласно п.п. «г», «д» п. 1.2 указанного договора. 22.04.2025 по ООО «БК-СТРОЙМОНТАЖ» издан приказ №2025/СУ-7 «Об организации комплекса строительных работ по устранению замечаний и завершению работ по устройству фасадов «Многофункциональный жилой комплекс по адресу: Москва, адрес, пересечение адрес и адрес. 5 этап строительства: Здания общеобразовательной организации на 250 мест (СОШ) и дошкольной образовательной организации на 150 мест (ДОО)», в соответствии с которым был организован строительный участок в рамках заключённого договора; ФИО1 был назначен начальником строительного участка на указанном объекте, с выполнением своих трудовых обязанностей непосредственно на данном объекте. С данным приказом ФИО1 ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись в приказе. 19.06.2025 трудовой договор прекращен на основании приказа № 2.

Из письменных пояснений стороны истца следует, что 02.06.2025 истцу было предложено написать заявление об увольнение по собственному желанию с датой прекращения трудового договора 03.06.2025. 03.06.2025 истец уведомил генерального директора о своем визите для получения личных вещей и документов, однако последнего застать на работе не удалось. 03.06.2025 расчет произведен не был, заработной платы за период с 16 по 31.05.2025 выплачено не было, как и не было выдано документов в нарушение ч.4 ст.84.1 ТК РФ. 06.06.2025 и 08.06.2025 истец запросил информацию о выплате зарплаты. 05.09.2025 истец предложил генеральному директору встретиться для решения проблемы, однако последний вновь ответил в оскорбительной форме. Лишь 24.09.2025 истец узнал о расторжении трудового договора 19.06.2025. Истец увольнение за прогул незаконным ввиду следующего: не совершал прогула, т.е. не отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин; ответчиком нарушен порядок увольнения по статье: не запрошены письменные объяснения по факту вменяемого проступка. В связи с чем считает у ответчика не было оснований для увольнения по статье, поскольку также не учтена тяжесть проступка.

Из пояснений стороны ответчика следует, что истец был уволен на основании приказа от 19.06.2025 № 2, по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей в виде прогула. Заявления об увольнении по собственному желанию истец не писал.

Из представленных материалов личного дела ФИО1 и пояснений стороны ответчика следует, что 20.06.2025 ФИО1 прибыл на предприятие, где его ознакомили с приказом об увольнении, но в присутствии должностных лиц предприятия, ФИО1 отказался от подписи в приказе и от дачи объяснения по факту совершения им дисциплинарного проступка, о чём свидетельствуют акты от 20.06.2025.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Стороной истца не представлено доказательств написания им заявления об увольнении от 02.06.2025 или иных доказательств, подтверждающих факт официальной подачи заявления об увольнении. При этом суд соглашается с доводами стороны ответчика, что им доказано увольнение по оспариваемой статье в виду отсутствия истца на рабочем месте в период со 02 по 19.06.2025, об уважительности причин своего отсутствия работодателя не информировал, от дачи объяснения по факту отсутствия на рабочем месте и неисполнении своих должностных обязанностей отказался, о чём составлены соответствующие акты, которые стороной истца не оспорены.

Также суд учитывает, что в период с 16 по 31.05.2025 истец находился в трудовом отпуске, ему выплачены были отпускные, что подтверждается соответствующими платежными и иными документами.

Также суд учитывает, что нельзя согласиться с доводами истца о том, что работодателем при увольнении ФИО1 за совершение дисциплинарного проступка в виде прогула не учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Ответчиком учтен длительный период совершённых прогулов истцом, непонятное нежелание и бездействие бывшего работника элементарно известить работодателя о причинах своего отсутствия на работе; кроме того, истец занимал должность начальника участка в строительстве с определёнными административно-распорядительными функциями, в связи с чем недопустимым является для такого должностного лица совершение подобного дисциплинарного проступка.

При этом суд учитывает, что положение статьи 192 ТК РФ предоставляет право работодателю за совершение работником дисциплинарного проступка применить к последнему вид дисциплинарного взыскания либо замечание, либо выговор, либо увольнение, соответственно в данном конкретном случае абсолютно неправомерно заявлять о том, что работодателем при увольнении ФИО1 нарушены принципы законности, справедливости и соразмерности применения дисциплинарного взыскания, поскольку нельзя не учитывать, что строительство - это работы повышенной опасности, где должны соблюдаться не только нормы строительства, но и неукоснительно соблюдаться правила техники безопасности при ведении таких работ, следовательно, когда начальник участка позволяет себе не выход на работу без уважительных на то причин, следствием такого проступка может стать и подрыв норм, при которых обеспечивается безопасное строительство; отсюда при издании приказа 19.06.2025 об увольнении ФИО1 за совершение дисциплинарного проступка обеспечены принципы дисциплинарной ответственности: законности, соразмерности, справедливости и установленной вины работника.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат отклонению в полном объеме. Суд не нашел нарушений прав истца при увольнении истца, а как следствие оснований для удовлетворения требований об изменении статьи расторжения трудового договора, выплате денежных средств, компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БК-СТРОЙМОНТАЖ» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 11.03.2026

Судья Астахова О.В.