Дело № 2-733/2025

УИД 34RS0038-01-2025-000591-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2025 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Чурюмова А.М.,

при помощнике судьи Плетневой А.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя, действующего в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КРОКУС» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «КРОКУС», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору в размере 100 000 руб., неустойку в размере 72 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что им заключен кредитный договор № с ПАО «БыстроБанк» с целью приобретения автомобиля. Одновременно с заключением кредитного договора им было оплачено ООО «КРОКУС» агентское вознаграждение в размере 100 000 руб.

В адрес ответчика им было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств по агентскому вознаграждению.

Однако ответа на заявление в адрес истца не поступило.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «КРОКУС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не заявил, в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления об истечении срока хранения, что в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд с согласия истца и его представителя считают возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело без участия представителя ответчика, третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке заочного производства.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По правилам ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ следует, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона №, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 8 Закона № потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 10 Закона № изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Закона №, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу статьи 32 Закона № и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, потребителю гарантировано право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что истцом ФИО1 заключен кредитный договор <***> с ПАО «БыстроБанк» с целью приобретения автомобиля.

Одновременно с кредитным договором истцом ФИО1 было оплачено ООО «КРОКУС» агентское вознаграждение в размере 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между <.....> и ООО «КРОКУС» заключен агентский договор №СПА-985 согласно п.1.1 по настоящему договору Агент обязуется от своего имени и за счет Принципала совершать сделки по продаже автомобилей (далее – Товар), а принципал обязуется выплачивать Агенту вознаграждение за выполнение поручения.

Согласно п. 3.2 агентского договора Агент обязан произвести расчет с Принципалом за проданный Товар в течение десяти рабочих дней с момента поступления указанных средств на расчетный счет Агента.

Пунктом 1.4 агентского договора, цена по которой Агент обязуется продать Товар, устанавливается Принципалом и указывается в приложении к договору.

Согласно п. 1 приложения № от ДД.ММ.ГГГГ цена продажи Агентом Товара автомобиля марки <.....> VIN№, составляет 2 630 000 руб.

Агентское вознаграждение за выполненное поручение по продаже автомобиля, указанного в п. 1 настоящего Приложения, составляет 100 000 руб. (п. 2 приложения №).

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ 100 000 руб. - агентское вознаграждение, 2 530 000 руб. - CHERY TIGGO 4 VIN№.

В адрес ответчика истцом ФИО1 было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств по агентскому вознаграждению.

Однако ответчик ООО «КРОКУС» возврат денежной суммы в размере 100 000 руб. истцу не произвел.

Суд, исходя из приведенных норм права, учитывая содержание спорного договора, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предоставил потребителю полную и достоверную информацию об оказании услуг в рамках заключенного договора, информацию, которая бы обеспечивала возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора пакета услуг.

Какие-либо услуги ответчиком по заключенному договору не оказывались. Истец услугами ответчика не воспользовался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для возврата истцу всей оплаченной по договору суммы в размере 100 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу неустойки, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующему основанию.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. 31 данного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п.1 ст.31 указанного закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 Закона, а именно, требований заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и соответственно предусмотренная п.3 ст.31 Закона (п.5 ст.28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с этим суд не находит оснований взыскания с ответчика суммы заявленной неустойки в пользу истца.

На основании статьи 15 Закона №, установив факт нарушения прав потребителя, с ответчика истцу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размер компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, с учетом разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ООО «КРОКУС» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Величина подлежащего взысканию штрафа определяется судом исходя из принципов разумности и справедливости, баланса интересов участников правоотношений.

По предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона № основанию с ООО «КРОКУС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 500 руб. ((100 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст. 103 ГПК РФ с ООО «КРОКУС» взысканию подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «КРОКУС» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КРОКУС» в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 52 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «КРОКУС» государственную пошлину в размере 7 000 руб. в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.М. Чурюмов

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2025 года.

Судья подпись А.М. Чурюмов

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-733/2025,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.