Приговор по делу № 1-163/2023 от 08.12.2023.

Дело № 1-163/2023

Поступило 19.05.2023

УИД 54RS0012-01-2023-000781-53

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 декабря 2023 г. г. Барабинск

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Титовой О.А.,

при секретаре Ладис Н.Г.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Можарина М.А.,

подсудимого ФИО8,

защитника – адвоката Барабинской коллегии адвокатов Новосибирской области Черных О.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, несудимого, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО8 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

30.03.2023 г., установить точное время не представилось возможным, у ФИО8 находящегося у <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем №, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО8 30.03.2023 точное время установить не представилось возможным, у <адрес>, осуществляя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 (водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения) «Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, желая этого, сел за руль автомобиля №, завел двигатель автомобиля и умышленно начал на нем самостоятельное движение, в результате чего 30.03.2023 г. около 17 час. 54 мин., был задержан инспектором ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» у <адрес>, где ФИО8 на законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом.

Подсудимый ФИО8 вину в совершении преступления не признал, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня находился у ФИО7, который в 16-м часу позвонил ФИО6 и позвал его за рыбой. ФИО6 трезвый приехал на своей светлой иномарке, которую оставил около дома ФИО7, куда автомобиль потом делся, не знает. Около 16 час. увез ФИО6 на машине «<данные изъяты> принадлежащей ФИО5, с рыбой к нему домой, потом вернулись к ФИО7, где распивали спиртное в гараже у последнего на <адрес>. С ФИО7 выпили 1-1,5 бутылки водки, ФИО6 не пил, все кому-то звонил. Собрался домой, ФИО6 предложил довезти его до дома и отогнать машину ФИО5 к ней домой на <адрес>. Вместе с ФИО6 и ФИО7 поехали, при этом ФИО6 сел за руль, он на пассажирское сидение сбоку, ФИО7 сел сзади. Сначала ФИО6 доехал до озера, проехав мимо дома племянницы, потом увезли ФИО7 домой на <адрес>, где ФИО7 вышел из машины, при этом ФИО6 все время звонил и разговаривал по телефону. Затем поехали ставить машину, когда стали поворачивать к дому племянницы, услышал сирену, ФИО6 предложил поменяться местами, сказал, что все решит. Это было в тот момент, когда машина спускалась к дому ФИО5. Когда автомобиль остановился, ФИО6 пересел на его место, а он (ФИО8) еще переставлял ноги, когда к нему подошел инспектор ДПС, который видел, как он (ФИО8) пересаживается.

Зачем ФИО6 предложил поменяться местами, не знает, последний был трезв, хотел подставить его. ФИО6 по дороге все время кому-то звонил, считает, что у него была договоренность с кем-то. С ФИО6 никаких отношений, неприязни до этого случая не было. В тот вечер поругались перед тем, как ФИО6 повез его домой, из-за того, что спросил у ФИО6, много ли народу он убил за свою службу в милиции. Считает, что он разозлился на него, стал звонить кому-то, при этом, по его (ФИО8) мнению, конфликт был исчерпан. Не сказал, кто на самом деле был за рулем, т.к. считал, что ФИО6 договорится с инспекторами ДПС.

Почему согласился поменяться местами с ФИО6 и почему разрешил последнему сесть за руль, сейчас пояснить не может, сделал это не подумав, был пьян, думал, что ФИО6 все решит.

В тот вечер был в состоянии опьянения, выпил полбутылки водки, во времени ориентировался плохо, но точно помнит, что видел ФИО9 примерно за 5 минут до того, как они были остановлены сотрудниками ГИБДД, т.е. когда ехали с озера, в метрах 8 увидел ФИО2, который шел по <адрес> и пропустил их, они в это время проезжали по <адрес>. Потом поехали прямо по <адрес> на <адрес> к дому ФИО7, где высадили последнего и поехали обратно на <адрес>.

В тот же день сообщал дознавателю о произошедшем накануне поездки конфликте с ФИО6, при этом не помнит, было ли это внесено в протокол его допроса. В ходе дознания его допрашивали в присутствии защитника, протокол зачитывали, где все было указано верно, замечаний не было.

Оглашены протоколы очных ставок между свидетелем ФИО4 и ФИО8 на л.д. 123-128 и между свидетелем ФИО6 и ФИО8 на л.д. 138-143, в ходе проведения которых ФИО8 дал аналогичные пояснения, о том, что 30.03.2023 г. за рулем автомобиля <данные изъяты> находился ФИО6, с которым он по предложению последнего при повороте на <адрес> стали пересаживаться, т.е. он (ФИО8) пересел на место водителя, а ФИО6 сел на пассажирское сиденье, не выходя из автомобиля. Когда подошел сотрудник ГИБДД, то с ФИО6 уже пересели и он (ФИО8) находился за рулем. Свидетели ФИО6, ФИО4 настаивали на своих показаниях.

Вина подсудимого ФИО8 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующей совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего суду, что проживает в <адрес>. Знаком с подсудимым ФИО8, неприязненных отношений нет. Весной 2023 г. пешком пришел к ФИО7 в гараж, где также был ФИО8, автомобиль которого стоял около дома. Употребляли спиртное, выпили в тот день много, конфликтов между ними не было. Не помнит, употреблял ли при нем ФИО8 спиртное. После поехали домой на автомобиле и под управлением ФИО8, марку автомобиля не знает, иностранного производства, с какой стороны руль, не помнит. ФИО8 подъехал к своему дому, он (ФИО6) сидел на заднем пассажирском сидении слева или справа, потом увидел сотрудников ДПС, вышел из машины и пошел домой. С сотрудниками ДПС не разговаривал, никого из них не знает. Оснований оговаривать ФИО8 у него нет, автомобилем последнего не управлял, не просил ФИО8 пересесть на водительское сидение. Два года назад получил травму шеи, где установлены металлические пластины, в связи с чем затруднительно просто сесть в автомобиль, не смог бы поменяться местами с ФИО8, при этом в тот день находился в сильном алкогольном опьянении. Ранее с ФИО8 на его автомобиле не ездил.

В связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 30.03.2023 г. около 17 час. по приглашению ФИО7, проживающего в <адрес>, пешком пришел к последнему в гости, где уже находился ФИО8, автомобиль которого стоял у ограды дома ФИО7. Зайдя в гараж, ФИО7 и ФИО8 распивали спиртное, пили водку, выпили вместе. Около 18 час. он и ФИО8 стали собираться домой. Никаких конфликтов с ФИО8 у него в тот день не было. Между ними нормальные отношения, никаких ссор и скандалов между ними никогда не было. У дома ФИО7 все вместе сели в автомобиль ФИО8, он сел на заднее пассажирское сидение с правой стороны, куда сел ФИО7, не помнит. Ездили ли они куда-то, точно не помнит, т.к. был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Точно помнит, что за руль автомобиля <данные изъяты> 30.03.2023 он (ФИО6) не садился, вышеуказанным автомобилем в тот день не управлял. Хорошо помнит, как ФИО8 останавливал свой автомобиль у <адрес>, он в это время сидел на заднем пассажирском сидении. Когда автомобиль остановился, повернул голову назад и через заднее стекло автомобиля увидел, что подъехали сотрудники ОГИБДД, два инспектора вышли из служебного автомобиля, и подошли к машине ФИО8, который в это время сидел за рулем. Он все время пока ехали с ФИО8 находился на заднем пассажирском сидении. Был в состоянии сильного алкогольного опьянения, в дороге спал, и не слышал, как сотрудники полиции ехали за ними на служебном автомобиле и подавали сигнал к остановке. Проснулся от того, что автомобиль остановился. Когда сотрудники ГИБДД разговаривали с ФИО8 у багажника автомобиля <данные изъяты> вышел из автомобиля с заднего пассажирского сидения с левой стороны, немного постоял и пошел домой. Подходил ли к сотрудникам ОГИБДД, не помнит. Точно помнит, что за рулем автомобиля <данные изъяты> 30.03.2023 не был, с ФИО8 местами не менялся и не предлагал этого последнему, всю дорогу находился на заднем пассажирском сидении, за рулем автомобиля находился ФИО8 (л.д. 135-137).

После оглашения показаний свидетель ФИО6 подтвердил их полностью, пояснив, что тогда лучше помнил события, в связи с чем имеющие противоречия суд считает устраненными.

В ходе проведения очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО6 и подозреваемым ФИО8 с участием защитника Черных О.В., свидетель ФИО6 дал аналогичные пояснения о событиях 30.03.2023 г., а именно о том, что 30.03.2023 г. в гараже у ФИО7 втроем вместе с последним и ФИО8 выпивали спиртное, ссор, скандалов у него с ФИО8 в этот день не было, какой-либо неприязни у него к ФИО8 нет. Около 17 час. с ФИО8 стали собираться домой, перегонять автомобиль последнего не предлагал, т.к. сам был в состоянии алкогольного опьянения. В автомобиле ФИО8 сразу сел на заднее пассажирское сиденье, ФИО8 сел за руль, после чего поехали к дому последнего. После остановки автомобиля увидел в заднее стекло, что сзади стоят инспекторы ГИБДД, вышел из автомобиля и пошел домой. В тот день на улице было сыро, обувь у него была грязная. У него сломана шея и стоит пластина, в связи с чем пересесть с места на место, не выходя из автомобиля, не смог бы, считает, что 4 секунды для этого слишком мало (л.д. 138-143).

Показаниями свидетеля ФИО5, пояснившей суду, что проживет в <адрес>. У нее в собственности есть автомобиль«Тойота ФИО10», темно-синего, ближе к черному цвету, руль правый, гос. номер не помнит. Между водительским и пассажирским сидением имеется подлокотник с бардачком. На данном автомобиле постоянно ездит ее дядя ФИО8, у нее нет водительского удостоверения.

30.03.2023 г. около 18 час. услышала из дома полицейскую сирену, в громкоговоритель сказали, чтобы автомобиль прижался к обочине. Вышла за ограду, где увидела свою машину, рядом с которой находился полицейский автомобиль и личный автомобиль полицейского. Полицейские держали под руку ФИО8, они стояли уже около автомобиля, ФИО8 стоял около водительской двери. ФИО8 был в легком алкогольном опьянении, поняла это по внешнему виду, от него пахло спиртным, речь была нормальная. Сотрудники полиции пригласили ФИО8 сесть в служебный автомобиль для освидетельствования, от которого последний отказался. Слышала, что ФИО8 говорил сотрудникам полиции, что не был за рулем, кто был за рулем, не говорил. Около машины находился ранее знакомый ФИО6, он стоял на обочине дороги. Попросила последнего отдать ключи, на что ФИО6 сказал, что ключи у него, отказался их отдать, потом сказал, что у него их нет. ФИО6 был в средней степени алкогольного опьянения, ключи не отдал, были ли они у него, не знает. Ключи потом оказались в машине, лежали на сидении. На следствии не говорила, что ФИО8 не был за рулем, т.к. ее об этом не спрашивали. ФИО8 ничего о случившемся ей не рассказывал. ФИО6 не разрешала пользоваться автомобилем, последний ростом около 170 см., среднего телосложения, около 70-75 кг., ФИО8 ростом 182 см., среднего телосложения. ФИО6 был одет в теплую одежду, ФИО8 тоже был в теплой куртке. В ходе дознания давала показания, замечаний не было.

В связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 30.03.2023 г. находилась дома, около 17 час. 50 мин. услышала вой сирены, также по громкоговорителю просили остановиться водителя какого-то автомобиля. Вышла за ограду своего дома, где увидела, что у дома стоит ее автомобиль «Тойота ФИО10», следом за ним стоит служебный автомобиль сотрудников ОГИБДД. Когда вышла за ограду, ФИО8 уже начинал выходить из ее автомобиля с места водителя, рядом с ним находились инспектора ОГИБДД. Увидела, что ФИО8 находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда проходила спереди автомобиля, не обратила внимания, сидит ли кто-то в салоне ее автомобиля. После того как ФИО8 вышел из автомобиля, инспектор ОГИБДД предложил ему пройти в служебный автомобиль, на что ФИО8 отказался и сказал, что пойдет домой. Тогда инспектор еще раз предложил ему пройти в служебный автомобиль, ФИО8 снова отказался, тогда она стала настаивать, чтоб он сел в служебный автомобиль. ФИО8 согласился, сел на переднее пассажирское сидение служебного автомобиля. Она все время находилась рядом с автомобилем инспекторов ОГИБДД, слышала, что ФИО8 отказывается называть свои данные, которые назвала она, а именно дату рождения, ФИО, ранее ФИО8 привлекался административно, его лишали права управления и назначали штраф в размере 30000 руб. Также слышала, как ФИО8, находясь в автомобиле инспекторов, отказывался от прохождения освидетельствования на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ НСО «<адрес> ЦРБ», а также от дачи объяснений и от подписей где-либо. Все время пока она находилась у служебного автомобиля, не видела, как ФИО6 выходил из автомобиля «Тойота ФИО10», увидела ФИО6, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения только тогда, когда тот подошел к ней и инспектору с правой стороны служебного автомобиля. ФИО6 ей ничего не пояснял, она у него ничего спрашивала, последний постоял минут 5, после чего ушел. Где именно находился ФИО8 до того, как его остановили на автомобиле <данные изъяты> у ее дома сотрудники ОГИБДД в состоянии алкогольного опьянения, не знает (л.д. 60-63).

После оглашения показаний свидетель ФИО5 подтвердила их, пояснив, что дознавателю говорила о разговоре с ФИО6 о ключах, почему об этом не указано, не знает, в остальном все изложено верно, просто сейчас забыла, в связи с чем, суд считает имеющие противоречия устраненными. Также свидетель добавила, что видела, как полицейские вытаскивали ФИО8 с водительского сидения автомобиля.

Показаниями свидетеля ФИО3, пояснившего суду, что работает инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «<адрес>». 30.03.2023 г. находился на службе, вечером один ехал на своем автомобиле по <адрес> в сторону <адрес>, когда увидел автомобиль <данные изъяты>, который стоял боком, несколько раз на дороге выполнял несуразные движения вперед назад, метра 2-3, чем вызвал у него подозрение. Повернул направо на <адрес> в сторону <адрес> и позвонил дежурному экипажу ДПС – ФИО4, ФИО1. Автомобиль <данные изъяты> следовал по <адрес> и продолжил движение в сторону <адрес>, все это время ехал следом, когда на пересечении <адрес> автомобиль повернул направо к первому дому, сразу отчетливо увидел водителя – это был подсудимый, он был в синей куртке со вставками <данные изъяты> или электриков, видел его на расстоянии около 5 метров. Проехал мимо, автомобиль остановился и с переднего пассажирского сидения слева вышел гражданин, одетый в черное, в руках у него было спиртное, он остался около дома. В этот момент навстречу проехал автомобиль ДПС, а автомобиль <данные изъяты> отъехала от дома и поехала по <адрес> в сторону <адрес> никто не сидел, там был только водитель. Затем он (ФИО3) проехал по <адрес>, свернул на <адрес>, доехал до <адрес>, повернул и увидел, что экипаж уже остановил данного гражданина, как его останавливали, не видел, ФИО8 уже пересаживали в патрульный автомобиль. Не знает, согласился ли ФИО8 пройти освидетельствование, т.к. уехал по служебным делам. Свидетеля ФИО5 видел, она выходила из дома, к которому подъехал ФИО8. Возле автомобиля и внутри него больше никого не видел, сзади стекла тонированы. ФИО8 был в той же куртке, которую видел у водителя. ФИО8 был нетрезв, с последним не разговаривал. То, что за рулем находился ФИО8, также кроме него видели сотрудники ДПС, в патрульном автомобиле которых установлены три видеокамеры, видеозапись предоставлена дознавателю. После остановки автомобиля <данные изъяты> сотрудники подошли к нему через 3-5 секунд, за данный период времени поменяться местами невозможно. Ранее с ФИО8 не знаком, оснований оговаривать его нет.

В связи с противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании частично оглашены показания свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что впоследствии просматривал записи с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле экипажа <данные изъяты> в ходе которой видел, что когда автомобиль № остановилась около <адрес>, время остановки зафиксировано на видеозаписи 17 час. 54 мин. 56 сек., а уже в 17 час. 55 мин. 01 сек. у передней водительской двери автомобиля Тойота ФИО10 стоит инспектор ОГИБДФИО4, и впоследствии с водительского сиденья выходит мужчина, одетый в черную куртку с синей полосой в районе плеча, который затем садится в служебный автомобиль сотрудников ОГИБДД. Также по записи видно, что после того, как из-за руля вышел ФИО8, то с заднего сиденья с левой стороны выходит мужчина, как впоследствии стало известно ФИО6 Когда он следовал за автомобилем Тойота ФИО10, и когда данный автомобиль останавливался около <адрес>, видел сидящего за рулем именно ФИО8, т.к. он был одет в куртку темного цвета с синей полосой на спине от плеча до плеча и со светоотражающей полосой, без шапки. 30.03.2023 г. на дорогах было сыро, в колеях стояла вода и была грязь (л.д. 99-102).

После оглашения показаний свидетель ФИО3 подтвердил их в полном объеме, также дополнил, что ранее ФИО6 и ФИО7 не знал, в связи с чем имеющиеся противоречия суд считает устраненными.

Показаниями свидетеля ФИО7, пояснивший суду, что проживает в <адрес>. 30.03.2023 г. у него дома с ФИО8 и ФИО6 выпивали спиртное, пил ли ФИО8, не помнит, ФИО6 был без машины. Когда появился ФИО8 и куда потом делся, не помнит, вроде бы приходил пешком. Очнулся утром в своей одежде. В дальнейшем с ФИО8 не общался, не знает, есть ли у ФИО6 какие-либо проблемы со здоровьем, иногда последний ездит на машине. С подсудимым ФИО8 и ФИО6 находится в дружеских отношениях. Показания в ходе дознания давал добровольно, протокол не читал.

В связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что проживает в <адрес>. 30.03.2023 г. у него в гостях был его знакомый ФИО8, с которым распивали спиртное в его гараже. Около 17 час. к нему в гости пришел знакомый ФИО6, в этот момент уже был в состоянии опьянения, но не сильно, хорошо помнит, ФИО6 пришел пешком. Был ли на машине в тот день ФИО8, не помнит. Около 17 час. 20 мин. ФИО8 и ФИО6 стали собираться домой, пошел их провожать, помнит, что ФИО8 и ФИО6 вышли из ограды его дома, что было дальше, не помнит. Ссорились ли ФИО8 и ФИО6 в этот день у него в гараже, не помнит. Также не помнит, ездили ли они все вместе в этот день после распития спиртного на автомобиле ФИО8 <данные изъяты> События 30.03.2023 г. после 17 час. помнит плохо, т.к. был в состоянии сильного алкогольного опьянения (л.д. 131-134).

После оглашения показаний свидетель ФИО7 их не подтвердил, пояснив, что не давал такие показания, протокол подписал, чтобы быстрее уйти.

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, он соответствует требованиям УПК РФ, прочитан вслух дознавателем, замечаний нет, что подтверждается личной записью и подписью ФИО7, в связи с чем основания для признания протокола допроса названного свидетеля недопустимым доказательством у суда не имеется,

Показаниями свидетеля ФИО4, пояснившего суду, что работает инспектором ОГИБДД МО МВД России <адрес>». 30.03.2023 г. с ФИО1 в 17 час. заступили на службу, были на служебном автомобиле <данные изъяты> После 17 час. поступила информация, что на <адрес> находится автомобиль <данные изъяты> водитель которого находится в состоянии опьянения. При движении по <адрес>, увидели искомый автомобиль, который задним ходом отъезжал от какого-то дома, затем поехал вперед по <адрес>, после на <адрес> повернул налево, где уже догнав со спецсредствами, потребовали водителя остановиться, однако водитель продолжил движение по <адрес> автомобиль преследовали примерно на расстоянии 50 метров. Когда он повернул к первому дому на <адрес>, сразу остановился, они тоже остановились с дистанцией 2-3 метра от автомобиля. Он (ФИО4) был на пассажирском сидении, сразу быстро подбежал к автомобилю «<данные изъяты> за рулем сидел ФИО8 и смотрел на него в окно, никаких движений не совершал. В машине был пассажир, где именно он сидел, не помнит, но выходил с левой стороны, не помнит спереди или сзади. Подойдя к ФИО8, открыл двери, потребовал у последнего, чтобы он прошел в служебный автомобиль. Помог ему выйти из автомобиля, сам он не мог этого сделать, ФИО8 нетвердо стоял на ногах, шел запах алкоголя, было покраснение лица. Потребовал у ФИО8, чтобы он прошел в автомобиль для разбирательства. Сначала ФИО8 хотел уйти домой, походка была неустойчивая, затем прошел в служебный автомобиль. С пассажирского места вышел ФИО6, который также был выпивший, с последним не разговаривали. Потребовал у ФИО8 документы, которых тот не предоставил, данные свои не называл. Затем из дома вышла родственница ФИО8, после чего последний назвал свои данные и предоставил документы. ФИО8 не говорил им, что не был за рулем автомобиля. На видеозаписи со звуком из служебного автомобиля можно все посмотреть и прослушать. В итоге ФИО8 отказался от прохождения освидетельствования на месте, а также от освидетельствования в ЦРБ. Не слышал и не видел, чтобы родственница ФИО8 разговаривала с ФИО6, также не слышал, чтобы последний говорил ФИО5, что ключи от машины находятся у него. ФИО8 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем невозможно было поменяться местами пассажиру и водителю, тем более учитывая их возраст. Кроме того, осматривали салон автомобиля, который был чистый, следов грязи между передними сидениями, на бардачке не было. ФИО6 знает как бывшего сотрудника полиции, был начальником вневедомственной охраны примерно до 2013-2014 г.г., в подчинении у него не находился. Личных контактов с ФИО6 не имел, в дружеских отношениях с ним не находится. С ФИО8 ранее не знаком, оснований оговаривать его нет. В тот день было ясно, солнечно, не помнит, была ли грязь или нет.

В связи с противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании частично оглашены показания свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что около 17 час. 20 мин. ему на мобильный телефон поступил звонок от государственного инспектора по дорожному надзору ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» ФИО3, который сообщил, что видел подозрительный автомобиль в кузове черного цвета на пересечении <адрес> и <адрес>. С ФИО1 в это время находились по <адрес>. Около 17 час. 30 мин. ему снова поступил звонок от ФИО3, который сообщил, что автомобиль № пересек <адрес> по <адрес> в южном направлении, и продолжает движение в строну <адрес>, и что инспектор ОГИБДД ФИО3 продолжает следовать за данным автомобилем и будет координировать их движение к нему.

ФИО8, который находился за рулем автомобиля №, был одет в куртку черно цвета с синей полосой на спине от плеча до плеча и светоотражающей полосой, и был без шапки. Пассажир автомобиля ФИО6 был одет в куртку темно-зеленого цвета и на голове у него была кепка темного цвета (л.д. 90-94).

После оглашения показаний свидетель ФИО4 подтвердил их в полном объеме

В ходе проведения очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ.между свидетелем ФИО4 и подозреваемым ФИО8 с участием защитника Черных О.В., свидетель ФИО4 дал аналогичные показания об обстоятельствах события ДД.ММ.ГГГГ, также пояснил, что с момента остановки автомобиля <данные изъяты> и служебного автомобиля у <адрес>, до момента, когда подошел к передней правой двери автомобиля <данные изъяты> прошло 2-3 секунды, при этом за рулем сидел ФИО8, у которого одышки не было, движения никакого не видел, за такой короткий промежуток времени пересесть с места на место, не выходя из автомобиля, невозможно (л.д. 123-128).

Показаниями свидетеля ФИО1, пояснившего суду, что работает инспектором ОГИБДД МО МВД России <адрес>». 30.03.2023 г. с 17 час. заступил на смену вместе с ФИО4 В начале 18 час. поступило сообщение, что водитель темного универсала ведет себя подозрительно. Мы с ФИО4 выехали на место, куда примерно приехали через две минуты, на промежутке между <адрес> и <адрес> автомобиль сдавал задним ходом, после чего поехал по <адрес>, они стали преследовать данный автомобиль, подавали знаки об остановке с помощью спецсигналов, но водитель не остановился, продолжил движение, выехав на <адрес>, где подъехал ко второму или третьему дому и остановился. Тоже остановился примерно в 1,5-2 метрах так, чтобы видеопатруль видел преследуемый автомобиль. Еще до полной остановки ФИО4 начала вылезать из автомобиля и сразу после остановки подошел справа к водительской двери автомобиля«<данные изъяты> за рулем которой был ФИО8, он (ФИО1) подошел следом. ФИО8 сидел спокойно и смотрел на ФИО4, который потребовал выйти из автомобиля, что ФИО8 сделал только с третьего раза. От последнего шел запах алкоголя, вел себя неадекватно обстановке, речь была не внятная, было понятно, что он находиться в состоянии алкогольного опьянения больше среднего. В автомобиле был еще кто-то, где сидел, не обратил внимания. В процессе оформления из дома вышла родственница ФИО8. Когда стоял боком возле служебного автомобиля с пассажирской стороны, где сидел ФИО8, к нему подошел ранее незнакомый пассажир, как выяснилось позже ФИО6 бывший сотрудник полиции, который тоже был в состоянии алкогольного опьянения, он просил не оформлять документы в отношении ФИО8, на что ответил, чтобы не мешал, больше ФИО6 ничего не говорил. Пока оформляли материалы, ФИО8 пытался зайти домой, он был отстранен от управления автомобилем, отказался от прохождения освидетельствования на месте и в ЦРБ. ФИО8 им пояснял, что он никуда не ехал, о том, что не был за рулем, а за рулем был ФИО6, ФИО8 не говорил. То, что за рулем был именно ФИО8, было видно даже через заднюю часть автомобиля, т.к. никакого движения в салоне не было, что также должно быть видно на видеозаписи. Кроме того, исходя из времени от момента остановки до момента, как к автомобилю подошел ФИО4, прошло 4-6 секунд, за которые невозможно успеть перелезть с сидения на сидение. Также лично осматривал салон автомобиля вместе с родственницей ФИО8, которой сказал выключить световые приборы машины, забрать ключи, помог ей это сделать, т.к. она не знала как. Следов грязи, которые бы освидетельствовали о том, что кто-то перелазил, не было, передняя панель, консоль были чистые. Позже пришла жена ФИО8, с которой открыли багажник, откуда она забрала какие-то вещи, в салоне она ничего не протирала, находился рядом все время.

Ключи от автомобиля были в замке зажигания. Не слышал, чтобы ФИО6 говорил, что ключи у него. Оснований оговорить ФИО8 и выгородить ФИО6, у него нет.

Видеозапись ведется в служебном автомобиле исправно, проверяется перед каждой сменой.

ФИО8 знает с детства, он жил недалеко от его бабушки и дедушки, также ранее останавливали ФИО8 в нетрезвом виде, оформляли соответствующие материалы, последний не отрицал, что был за рулем и проходил освидетельствование.

Вина подсудимого ФИО8 подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8, управляющий автомобилем № отстранен от управления транспортным средством, от подписи и получении копии отказался (л.д. 5-6);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что 30.03.2023 г. ФИО8 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи и получения копии отказался (л.д. 7-9);

- протоколом осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей – участка местности у <адрес>, где во время осмотра находился автомобиль № в технически исправном состоянии, не имеющий повреждений, которым управлял ФИО8 (л.д. 10-14);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО8 производство по делу об административном правонарушении прекратить, материалы передать в орган дознания в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 16);

- копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которому ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21);

- справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «<адрес>», в которой указано, что ФИО8 постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района № был лишен прав управления по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ сроком на 1 год 6 месяцев. Срок лишения истек 24.05.2022 г. Водительское удостоверение № возвращено ДД.ММ.ГГГГ по окончанию срока лишения (л.д. 22-23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему – автомобиля №, находящегося на территории МО МВД России «<адрес>», в ходе которого установлено, что следов грязи на бардачке, находящимся между сиденьем водителя и пассажирским сиденьем, на спинки сидений, не обнаружено (л.д. 43-52);

- копией свидетельства о регистрации ТС №, копией паспорта ТС., в которых указано, что владельцем автомобиля №, является ФИО5 (л.д. 64, 65);

- копией страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль № собственником которого является ФИО5, лицо, допущенное к управлению – ФИО8 (л.д. 66-68);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему - двд-диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в служебном автомобиле ОГИБДД, при просмотре которой установлено, что 30.03.2023 г. в 17 час. 54 мин. сотрудники ОГИБДД начинают преследовать автомобиль №, 30.03.2023 г. в 17 час. 54 мин. 56 сек. данный автомобиль остановился, в 17 час. 55 мин. 01 сек. к автомобилю подходит инспектор ОГИБДД ФИО4, возле передней правой двери ФИО4 стоит в 17 час. 55 мин. 03 сек. В 17 час. 55 мин. 07 сек. из автомобиля № с места водителя, расположенного впереди с правой стороны, выходит мужчина, одетый в куртку темного цвета с полоской синего цвета на спине от плеча до плеча со светоотражающей полосой. Далее при просмотре видеозаписи установлено, что в 17 час. 55 мин. 14 сек. инспекторы ОГИБДД и ФИО8 стоят у автомобиля <данные изъяты> с правой стороны в 17 час. 56 мин. 08 сек. с левой задней пассажирской двери выходит ФИО6 Далее запись продолжается в салоне служебного автомобиля, где на переднем пассажирском сиденье сидит ФИО8, на водительском сиденье сидит инспектор ФИО4, который разъясняет права и обязанности. При помощи системы ФИС-М установлена личность ФИО8, которому предлагается пройти освидетельствование на месте прибором «Алкотектор», ФИО8 отказывается, далее ему предлагается пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ НСО «<адрес> ЦРБ», ФИО8 отказывается. Также установлено, что инспектором ФИО4 составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО8, от подписи в котором последний отказывается, а также инспектором ФИО4 составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписи в котором ФИО8 отказался, дать объяснение последний также отказался. После просмотра двд-диск помещен в бумажный конверт с пояснительной записью, опечатан круглой печатью (л.д. 70-86).

По ходатайству государственного обвинителя просмотрен ДВД-диск с видеозаписями с камер, установленных на служебном автомобиле ОГИБДД, в ходе чего установлено, что запись ведется от 30.03.2023 г., в 17 час. 54 мин. сотрудники ОГИБДД начинают преследовать автомобиль №. В 17 час. 54 мин. 56 сек. автомобиль остановился, в 17 час. 55 мин. 01 сек. к автомобилю подходит инспектор ОГИБДД к передней правой двери, в 17 час. 55 мин. 07 сек. из автомобиля № с места водителя с правой стороны выходит мужчина, одетый в куртку темного цвета с полоской синего цвета на спине от плеча до плеча со светоотражающей полосой. В судебном заседании подсудимый ФИО8 подтвердил, что это он.

Далее просмотрена видеозапись с камеры, установленной в салоне служебного автомобиля ГИБДД, где на переднем пассажирском сиденье сидит ФИО8, на водительском сиденье сидит инспектор ФИО4 ФИО8 предлагается пройти освидетельствование на месте, а также в ГБУЗ НСО «<адрес> ЦРБ», на что ФИО8 отказался, при этом сообщает, что за рулем ехал не он. Также просмотрена видеозапись, где инспектором ФИО4 составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО8, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписи в которых ФИО8 отказывается, как и получить их копии, также последний отказывается давать объяснение.

По ходатайству стороны защиты допрошен свидетель ФИО2, пояснивший суду, что проживает в <адрес>. С подсудимым ФИО8 проживает по-соседству, друг напротив друга, отношения соседские. ФИО8 ездит на автомобиле <данные изъяты>, которую иногда видит около ограды. 30.03.2023 г. примерно в 17 час. - начале 18 час. пошел в магазин <адрес> чтобы снять с карты деньги, помнит дату, т.к. в тот день пришла зарплата. Доходя до <адрес> перед <адрес> примерно в 10 метрах увидел машину ФИО8, которая ехала примерно 10 км/час., машина не останавливалась. Шел по <адрес>, ФИО8 проезжал по <адрес>, последний сидел с левой стороны, которому махнул рукой, кто был за рулем справой стороны, не видел, при этом стало интересно, кто был за рулем. Уверен, что видел в машине ФИО8, т.к. друг другу помахали. ФИО8 был в темно-синей куртке. Больше в машине никого не видел, сзади стекла тонированы. На улице в тот день было светло. В другие дни не обращал внимание, был ли ФИО8 на машине или нет. Через несколько дней встретил ФИО8, спросил, кто был за рулем его машины, в ответ тот что-то пробурчал. Через несколько дней ФИО8 рассказал, что 30.03.2023 г. за рулем его машины был ФИО6, которого в тот день не видел. С последним знаком, ранее работали вместе в милиции, сейчас просто здороваются. Какие отношения между ФИО8 и ФИО6, не знает.

Судом также исследована расширенная выписка по счету в банке <данные изъяты> свидетеля ФИО2, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ зачислены на счет 12600 рублей, другие операции в указанный день отсутствуют.

Анализ представленных доказательств обвинения, содержание которых приведено выше, позволяет суду признать их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, достоверными, поскольку они отражают фактические обстоятельства дела, и в целом достаточными, т.к. в своей совокупности они полностью подтверждают вину подсудимого в совершении преступления. Противоречий относительно существа обвинения не имеют.

Исходя из совокупности вышеизложенных доказательств, исследованных по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО8 в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение.

Своими действиями ФИО8 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

То обстоятельство, что именно подсудимый ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ находился за рулем автомобиля № на котором осуществлял самостоятельное движение, в результате чего 30.03.2023 г. около 17 час. 54 мин. был задержан инспектором ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» у <адрес>, подтверждается показаниями свидетелей, которые являются последовательными, согласующимися между собой, письменными доказательствами, в том числе протоколами очных ставок, видеозаписями с камер, установленных на служебном автомобиле ОГИБДД, при просмотре которых установлено, что с момента остановки автомобиля «Тойота ФИО10» до момента, когда к автомобилю подошел инспектор ГИБДД и увидел за рулем ФИО8, прошло 5 секунд, каких-либо движений последний не совершал, как и не было движений в самом автомобиле, что указывает на то, что внутри автомобиля никто не пересаживался, каких-либо движений не совершал.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями обвинения не установлено.

Показания свидетеля защиты ФИО2 не подтверждают с достоверностью невиновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, поскольку не свидетельствуют с достоверностью, что в момент задержания, а также непосредственно перед задержанием подсудимый не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку свидетель, согласно его пояснениям, видел подсудимого около 17 – начале 18-го часа проезжавшим по пер. Урицкого, в то время как задержан ФИО8 около 18 часов, при этом, согласно показаниям подсудимого, в тот день по <адрес> автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО5 проезжал минимум трижды.

Суд считает неправдивыми показания подсудимого ФИО8, данные в ходе дознания в ходе очных ставок, а также в судебном заседании, в которых отрицает свою виновность в совершении вышеуказанного преступления, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, которые являются допустимыми, взаимодополняемыми, объективно подтвержденными и достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Показания ФИО8 о не причастности к совершению преступления, суд считает избранным подсудимым способом защиты в целях избежать ответственности за совершенное преступление.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого: ФИО8 по месту жительства участковым инспектором характеризуется <данные изъяты>, не судим, <данные изъяты> смягчающие обстоятельства – возраст подсудимого, <данные изъяты>; отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, цель назначаемого наказания, применяемого для восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает соразмерно содеянному назначить подсудимому для достижения цели исправления наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не находит оснований к применению ст.ст. 64, 62 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих их применение, учитывая отсутствие оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими общественную опасность содеянного, отсутствие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, фактические обстоятельства преступления, совершенного против безопасности движения, назначение не самого строгого вида наказания из предусмотренных санкцией данной статьи.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки за участие по данному уголовному делу адвоката Черных О.В., осуществлявшая защиту подсудимого в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по назначению, составляют 8174 руб. 40 коп. и 13516 руб., 80 коп. соответственно.

Суд полагает необходимым частично освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек в связи с отложением судебных заседаний (30.08.2023 и 19.10.2023, 16.11.2023 года) не по его вине, при этом, судом не усматривается оснований для полного освобождения ФИО8 от уплаты процессуальных издержек, т.к. <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, 6 (шесть) месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО8 до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: ДВД-диск хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в сумме 15 868 руб. 80 коп. взыскать с ФИО8 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Барабинский районный суд Новосибирской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ подпись О.А. Титова