***

Дело № 2-1510/2025 (2-35/2026)

***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2025 г. город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Цветковой Е.И.,

с участием представителя истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж», ФИО5, отделению судебных приставов г. Кировска УФССП России по Мурманской области, отделению судебных приставов Ленинского района г. Мурманска УФССП России по Мурманской области, отделению судебных приставов Первомайского района УФССП России по Мурманской области, отделению судебных приставов Кольского района УФССП России по Мурманской области об освобождении имущества от ареста, отмене запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с указанным заявлением об освобождении имущества от ареста, отмене запрета на совершение регистрационных действий. В обосновании заявленных требований указала, что *** между ней и ООО «Сантехмонтаж» был заключен договор купли-продажи будущей вещи. Предметом договора являлось лизинговое транспортное средство марки ***. В рамках указанного договора покупатель принимает на себя обязательства по внесению лизинговых платежей по договору лизинга № от *** за продавца. *** между сторонами подписан договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым право собственности на вышеуказанный автомобиль переходит истцу. Из сведений, содержащихся в карточке АМТС истцу стало известно, что на указанный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительных производств: *** Истец направил в адрес всех ОСП заявление с просьбой об отмене вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, содержащего запрет на регистрационные действия в отношении приобретенного автомобиля, на что от судебного пристава –исполнителя получен отказ. Поскольку она является собственником вышеуказанного автомобиля, просит суд освободить легковой автомобиль марки *** от ареста, снять запрет на регистрационные действия.

Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области в качестве третьих лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области, ГОАУСОН «Кандалакшский ДИПИ», ИП ФИО6, ИП ФИО7, НКО «Фонд капитального ремонта и общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области», ОСФР по Мурманской области, ПАО «Сбербанк России», ИП ФИО8, ИП ФИО9

Определением суда от ***, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области, ГОАУСОН «Кандалакшский ДИПИ», ИП ФИО6, ИП ФИО7, НКО «Фонд капитального ремонта и общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области», ОСФР по Мурманской области, ПАО «Сбербанк России», ИП ФИО8, ИП ФИО9, исключив их из числа третьих лиц. УФССП России по Мурманской области, ИП ФИО6 привлечены в качестве соответчиков, ООО «БМВ-Лизинг» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО4 участия в судебном заседании не приняла о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, доверила ведение дела своему представителю ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что автотранспортное средство на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете регистрационных действий, находилось в лизинге, соответственно находилось в пользовании ООО «Сантехмонтаж» с ограничениями. Истец выплатила все предусмотренные договором лизинга платежи, в связи с чем, спорное транспортное средство принадлежит ей. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований не представил.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Первомайского района г. Мурманска ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, ранее представила в адрес суда письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку действия должника ООО «Сантехмонтаж» были направлены на отчуждение принадлежащего ему имущества и противоречат требованиям гражданского законодательства. Кроме того, у судебного пристава-исполнителя вызывает сомнение достоверность представленных истцом суду и судебному приставу-исполнителю доказательств, т.к. истцом не приложены документы, подтверждающие лизинг транспортного средства, а также платежные документы, согласно которым истец вносила лизинговые платежи, отсутствуют акты передачи или изъятия транспортного средства.

Представитель ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области в судебном заседании участия не принимала, ранее представила в адрес суда письменный отзыв, в котором просила учесть, что предъявление договора купли-продажи не является основанием для снятия запрета на совершение регистрационных действий с имущества должника, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, принять законное и обоснованное решение.

Представитель ГОАУСОН «Кандалакшский ДИПИ» в судебном заседании участия не принимал, ранее представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения, возражений по существу заявленных требований не представил.

Соответчики ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области, ИП ФИО6, ИП ФИО7, НКО «Фонд капитального ремонта и общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области, ОСФР по Мурманской области. ПАО «Сбербанк России», ИП ФИО8, ИП ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений в адрес суда не направили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «БМВ-Лизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что между ООО «Сантехмонтаж» (лизингополучатель) и ООО «БВМ Лизинг» (лизингодатель) *** заключен договор лизинга №, состоящий из индивидуальных и общих условий лизинга транспортных средств, согласно которому лизингополучателю во временное владение и пользование *** по Акту приема-передачи предмета лизинга № к договору купли-продажи № от *** и к Договору лизинга в качестве предмета лизинга передан *** Договор лизинга предусматривает переход права собственности на предмет лизинга по окончании лизинга при условии оплаты всех лизинговых платежей и оплаты выкупной стоимости предмета лизинга. Лизингополучатель неоднократно нарушал условия оплаты лизинговых платежей, в связи с чем *** в адрес лизингополучателя лизингодателем направлено уведомление о расторжении договора лизинга. *** лизингополучатель произвел оплату лизингодателю сумму закрытия сделки (выплатил все платежи по договору лизинга), в связи с чем *** между лизингополучателем и лизингодателем заключены дополнительное соглашение № и Акт перехода права собственности предмета лизинга к договору лизинга и закреплен переход права собственности предмета лизинга к лизингополучателю. Задолженность лизингополучателя перед лизингодателем отсутствует.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

На основании ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно пункту 1 и пункту 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

По смыслу указанных правовых положений, предметом ареста в ходе исполнения исполнительных документов может быть лишь имущество, принадлежащее должнику. Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 51 данного Постановления предусмотрено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, презюмируется.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Таким образом, правом на подачу подобного иска, который является по своей природе имущественным, наделен обладатель вещного права, при условии действительного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

Согласно статье 56 ГК Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 1). Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (пункт 2).

В силу части 1 статьи 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 455 ГК Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК Российской Федерации).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (статья 209 ГК Российской Федерации).

Статьей 223 ГК Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 224 ГК Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с частью 2 статьи 130 ГК Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии со статьей 161 ГК Российской Федерации сделки по отчуждению автомототранспортных средств могут совершаться в простой письменной форме, не требующей регистрации.

В соответствии со статьей 665 ГК Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу статьи 666 ГК Российской Федерации предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.Статьей 11 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» определено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (ч. 1). Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное (ч. 2). Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга (ч. 3).

В силу ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» сведения о заключении договора лизинга подлежат внесению лизингодателем в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц не позднее трех рабочих дней с даты передачи предмета лизинга лизингополучателю с указанием номера и даты заключения договора лизинга, даты начала и даты окончания срока лизинга в соответствии с договором лизинга, наименования лизингодателя и наименования лизингополучателя, их идентификаторов (идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера при их наличии), а также сведений о предмете лизинга (в том числе цифрового, буквенного обозначений имущества или объекта прав либо комбинации таких обозначений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Судом установлено, что в ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области находится сводное исполнительное производство №, включающее в себя 1206 исполнительных производств в отношении должника-организации ООО «Сантехмонтаж» на общую сумму взыскания 26 219 602 руб.83 коп. (остаток – 10 478 848, 54) в пользу различных взыскателей 3-й и 4-й очереди взыскания, а также исполнительский сбор на сумму 13 707 439 руб.

Судебным приставом-исполнителем ***, ***, ***, ***, ***, *** в целях исполнения требований исполнительных документов, на основании ст. 6,14,64,80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ в рамках сводного исполнительного производства, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия и действия по распоряжению в отношении транспортных средств, в том числе, транспортного средства ***

Из материалов дела следует, что *** ООО «Аксель-Моторс Север» и ООО «БВМ Лизинг» заключили договор купли-продажи автотранспортного средства №, согласно условий которого покупатель приобрел автотранспортное средство *** для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) в соответствии с заключенным договором лизинга № от ***.

Договор лизинга № от ***. заключен между ООО «Сантехмонтаж» (лизингополучатель) и ООО «БМВ Лизинг», предмет лизинга – транспортное средство №, спецификация транспортного средства указана в приложении №1 к договору лизинга.

Приложением № 2 к договору лизинга установлен график лизинговых платежей, согласно которого ежемесячная сумма лизингового платежа составляет 297 425 руб. 70 коп.

Согласно Общих условий лизинга транспортных средств ООО «БМВ Лизинг», утвержденных приказом Генерального директора ООО «БМВ Лизинг» № от *** (п.10.3.) Лизингодатель обязуется передать предмет лизинга в собственность Лизингополучателя в течение 10 дней со дня полной уплаты выкупной стоимости предмета лизинга, при условии надлежащего исполнения лизингополучателем всех иных обязательств по договору лизинга. Переход права собственности на предмет лизинга оформляется отдельным договором купли-продажи или дополнительным соглашением сторон.

Транспортное средство *** по Акту приема-передачи предмета лизинга № от *** к договору купли-продажи № и договору лизинга № от *** передано ООО «Аксель-Моторс Север» (продавец) ООО «БМВ Лизинг» (покупатель, лизингодатель). Согласно п.1 Акта лизингодатель, он же покупатель, получает в собственность от продавца и передает лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство ***

Сведения о заключении договора лизинга внесены в карточку спорного транспортного средства.

ООО «БМВ Лизинг» *** уведомило ООО «Сантехмонтаж» о задолженности и просрочке лизинговых платежей на общую сумму 1 264 549 руб. 68 коп.

*** ООО «Сантехмонтаж» и ООО «БМВ Лизинг» заключено дополнительное соглашение № 2 к договору лизинга №, согласно п.1 которого, внесены изменения в п.10.3. Общих условий договора лизинга, а именно: право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после исполнения лизингополучателем всех денежных обязательств по договору лизинга, включая оплату суммы закрытия сделки, состоящей из просроченной задолженности лизингополучателя, штрафных санкций, а также всех иных причитающихся лизингодателю по договору лизинга платежей (включая расходы лизингодателя, подлежащие компенсации лизингополучателем) и выкупной стоимости предмета лизинга, что оформляется Актом перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Как следует из Акта от *** перехода прав собственности на предмет лизинга к Лизингополучателю к договору лизинга №, в связи с исполнением Лизингополучателем всех денежных обязательств по договору лизинга, включая оплату суммы закрытия сделки, состоящей из всей просроченной задолженности Лизингополучателя, штрафных санкций, а также всех иных причитающихся Лизингодателю по договору лизинга платежей (включая расходы Лизингодателя, подлежащие компенсации Лизингополучателем) и выкупной стоимости предмета лизинга в размере 1 655 179 руб. 10 коп., в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 20%, Лизингодатель передает право собственности на транспортное средств (предмет лизинга): ***

Согласно Акта сверки взаимных расчетов за период с *** по *** между ООО «БМВ Лизинг» и ООО «Сантехмонтаж» по договору № от *** по состоянию на *** задолженность отсутствует.

Заявляя требования о снятии ареста (снятии запрета) с имущества, истец указала, что фактически она является собственником спорного транспортного средства, поскольку тот был приобретен по договору купли-продажи ***.

В подтверждение своей позиции истец представил в материалы дела договор купли-продажи будущей вещи от ***, заключенный с ООО «Сантехмонтаж», договор купли-продажи транспортного средства от ***, договор лизинга транспортного средства от ***, платежные поручения.

Из договора от *** следует, что ООО «Сантехмонтаж» (Продавец) и истец (Покупатель) заключили договор купли-продажи будущей вещи. Предмет договора: между продавцом и ООО «БВМ Лизинг» заключен договор лизинга № от ***. В рамках указанного договора ООО «БВМ Лизинг» приобрело для ООО Сантехмонтаж» транспортное средство *** Покупатель принял на себя обязательства по внесению лизинговых платежей по договору лизинга за Продавца. Продавец обязуется передать транспортное средство в собственность Покупателя в течение 3-х рабочих дней с момента перехода права собственности с лизингодателя на продавца. Стоимость приобретаемого транспортного средства составляет 8 924 395 руб.12 коп.

*** ООО «Сантехмонтаж» и истец заключили договор купли-продажи транспортного средства, согласно п.1 которого, Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает транспортное средство ***, стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 8 924 395 руб. 12 коп. Покупателем в рамках исполнения обязательств в счет лизинговых платежей по договору лизинга № от *** за Продавца внесена сумма в размере 9 458 742 руб. 91 коп.

Согласно п.5 договора право собственности на транспортное средство, указанное в п. 1 договора переходит к покупателю с момента подписания договора.

Из содержания назначений платежа, указанных в платежных поручений *** следует, что истцом производилась оплата по договору лизинга № за ООО «Сантехмонтаж».

Кроме того, согласно расписке, составленной между ФИО2 и ФИО4, последняя передает ФИО2 денежные средства в размере 2 500 000 рублей для первоначального взноса за автомобиль ***, по договору купли-продажи автотранспортного средства №

Таким образом, общая сумма денежных средств, переданных ФИО4 в счет оплаты договора купли-продажи спорного транспортного средства № от *** составила 9 458 742 руб. 91 коп.

Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, в силу положений ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на момент принятия судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области постановлений о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства *** (***), собственником указанного транспортного средства являлся ООО «БВМ Лизинг», после продажи - истец ФИО4

Положениями п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статей 5 и 7 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 2 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764, предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении, при этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК Российской Федерации к такому договору не применяются.

Представленный в материалах дела договор купли-продажи транспортного средства от 1 августа 2023 года соответствует приведенным положениям закона и свидетельствует о том, что в указанную дату у истца и ответчика ООО «Сантехмонтаж» сложились соответствующие правоотношения, в результате которых, у указанного ответчика возникли обязательства, характерные для продавца, который приобретет транспортное средство в будущем, а у истца - для покупателя, который должен произвести предварительную оплату товара.

Буквальное толкование слов и выражений, приведенных в договоре купли-продажи от 1 августа 2023 года, свидетельствует о том, что стороны изменили момент возникновения права собственности у приобретателя по договору, установленный пунктом 1 статьи 223 ГК Российской Федерации, и определили юридически значимым для возникновения соответствующего права у покупателя - надлежащее исполнение им обязательства по оплате автомобиля.

Из общих положений вышеуказанного договора следует, что стороны подтверждают, что право собственности на транспортное средство переходит к Покупателю в течение 3-х рабочих дней с момента перехода права собственности с Лизингодателя на продавца.

Анализируя исполнение покупателем обязательств по договору купли-продажи автомобиля от 1 августа 2023 года, суд учитывает платежи, произведенные покупателем за продавца в счет исполнения обязательств последнего по договору лизинга (поскольку стороны согласовали подобный способ расчета в договоре купли-продажи имущества).

Покупателем оплачена стоимость автомобиля в общей сумме 9 458 742 руб. 91 коп., что, в свою очередь, подтверждает тот факт, что обязательство покупателем исполнено в соответствии с его условиями и надлежащим образом.

Поскольку предварительная оплата товара покупателем в полном объеме произведена ***, право собственности на предмет спора у продавца возникло ***, постольку препятствия к переходу права собственности к покупателю в последующий период (***) объективно отсутствовали.

*** транспортное средство *** перешло в собственность ФИО4, что стороны подтвердили при подписании договора, согласовав его исполнение и отсутствие взаимных претензий.

Таким образом, истец является законным владельцем спорного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от *** по делу № прекращено производство по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Мурманской области о признании ООО «Сантехмонтаж» несостоятельным (банкротом) в связи с недоказанностью обстоятельств, позволяющих сделать вывод о вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, либо фактическую возможность обнаружения имущества. При этом судом изучалось имущественное положение должника. Согласно сведениям ГИБДД за должником зарегистрировано в том числе транспортное средство ***, которое находилось в лизинге. Установив из представленных документов, что какое-либо движимое или недвижимое имущество у должника отсутствует (не выявлено), следовательно, не имеется денежных средств на оплату расходов на ведение дела о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный суд пришел к выводу, что имущества у должника не имеется. Данное определение ни инициатором банкротства, ни иными кредиторами (заинтересованными лицами) не обжаловалось.

Анализируя представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства по делу установлен факт приобретения в собственность ФИО4 спорного транспортного средства *** по договору купли-продажи будущей вещи от ***.

С учетом вышеизложенного, поскольку истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, суд находит требования ФИО4 к ответчикам об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия с транспортным средством *** обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 об освобождении имущества от ареста, отмене запрета на совершение регистрационных действий – удовлетворить.

Освободить от ареста и отменить запрет на регистрационные действия и действия по распоряжению по сводному исполнительному производству № в отношении транспортного средства ***, принадлежащего на праве собственности ФИО4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья *** Н.А. Иванова

***

***

***

***

***

***

***

***

***