Апелляционное определение по делу № 22-1344/2023 от 24.08.2023

Дело № 22-1344/2023

Председательствующий Чарков Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 24 августа 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Апосовой И.В.,

судей Прилепова Д.Е.,

ФИО2,

при секретаре ФИО5,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Анищук О.В.,

защитника - адвоката Данилец А.В.,

осужденного ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению прокурора Аскизского района Солдатова Н.Н. и жалобе осужденного ФИО3 на приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 16 июня 2023 г., которым

ФИО3 <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Аскизского районного суда Республики Хакасия от 08 ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые части наказаний по приговору Аскизского районного суда Республики Хакасия от 08 ноября 2022 г. и по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия от 14 марта 2023 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев 10 дней, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, выступления прокурора Анищук О.В., поддержавшей доводы представления, возражавшей на доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО3, полученные с использованием системы видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Данилец А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших на доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 осужден за покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Аскизского района Солдатов Н.Н., не оспаривая доказанность вины ФИО3 и квалификацию его действий, указывает, что вопреки п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания», суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, активное способствование расследованию преступления.

Кроме того в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО3 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Просит приговор изменить, исключить обстоятельство, смягчающее наказание - активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ признать обстоятельством отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Наказание за совершение преступления увеличить до 1 года 7 месяцев лишения свободы, окончательное наказание увеличить до 1 года 8 месяцев 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 указывает, что не согласен с приговором в части назначенного наказания и определения вида режима исправительного учреждения. Полагает, что суд не учел его активное участие в раскрытии преступления, раскаяние, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Просит назначить более легкий вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО3 потерпевший Потерпевший №1 категорически возражает против смягчения наказания ФИО3

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просил доводы апелляционной жалобы осужденного оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Анищук О.В. просила приговор изменить по доводам представления и отклонить доводы жалобы осужденного.

Осужденный ФИО3 и действующий в его защиту адвокат Данилец А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить приговор, отклонить доводы представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Подсудимый ФИО3 признал вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показаний подсудимого ФИО3, которые он полностью подтвердил.

Из оглашенных показаний ФИО3 следует:

- в качестве подозреваемого от 30 марта 2023 г., что 25.03.2023 в магазине «Селяночка» он обратил внимание, что дедушка, оплачивая покупки, достает деньги из кошелька. Он попросил у дедушки 100 рублей, так как хотел выпить, но тот отказал. Затем дедушка пошел в магазин «Тайга», он пошел за ним, видел, что тот приобретает товар. Когда дедушка хотел выйти из магазина, он его остановил, взял его рукой за одежду и стал искать кошелек. Дедушка просил не брать кошелек, но он продолжал искать кошелек, дедушка стал замахиваться на него батогом, он схватил его за руку, а второй рукой искал кошелек, удерживая дедушку, сковывал его движения, ударов не наносил. В кармане пиджака он нашел кошелек, забрал его, стал убегать, дедушка побежал за ним, просил отдать кошелек. Он спрятался от дедушки в автомобиле, через некоторое время он вышел из автомобиля и побежал. К нему подбежали парень и девушка, он отдал им кошелек, а деньги вытащил и положил себе в карман и побежал в сторону ул. Набережная. Сзади ехал автомобиль, он понял, что автомобиль едет за ним, поэтому выбросил деньги и побежал дальше. Из автомобиля вышел мужчина и сказал, чтобы он вернул деньги пожилому мужчине. Он сказал, что он вернул деньги, но мужчина не поверил его словам, подошел к месту, где он выбросил деньги. Он попросил мужчину дать ему хотя бы 100 рублей, но тот отказал. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 75-77);

- в качестве обвиняемого от 30 марта 2023 г., что 25.03.2023 он увидел, что дедушка Потерпевший №1, оплачивая покупки, доставал деньги из кошелька. Он попросил у Потерпевший №1 100 рублей, тот отказал. Он пошел за Потерпевший №1, и когда тот выходил из магазина «<данные изъяты>», он его остановил, взял его рукой за одежду, стал искать кошелек. Дедушка стал замахиваться батогом, он схватил его руку, удерживал его, продолжал другой рукой искать кошелек. Потерпевший №1 ударов не наносил, только сковывал его движения. Из кармана пиджака вытащил кошелек и стал убегать от дедушки. Тот бежал за ним, просил отдать кошелек. Он спрятался от дедушки в автомобиле, затем вышел из автомобиля и побежал. К нему подбежали парень и девушка, он отдал им кошелек, а деньги из кошелька засунул в карман и побежал в сторону ул. Набережная. Сзади ехал автомобиль, он понял, что автомобиль едет за ним, поэтому выбросил деньги и побежал дальше. Из автомобиля вышел мужчина и сказал, чтобы он вернул деньги. Он сказал, что вернул деньги, но мужчина ему не поверил, подошел к месту, где он выбросил деньги. Сколько было денег в кошельке, он не считал, взял только бумажные, примерно 1800 рублей (т. 1 л.д. 83-85).

Оценивая показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, суд признал их достоверными и допустимыми доказательствами, изложив свои выводы в приговоре, с которыми следует согласиться.

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, что он в магазине покупал продукты. ФИО3 сказал: «Дай 100 рублей», он ему отказал и пошел в магазин «<данные изъяты>». Когда выходил из магазина, в тамбуре на него накинулся ФИО3, стал хлопать его по карманам. Он говорил: «Что ты делаешь?», хватал его за руки, но ФИО3 продолжал его держать за руку, ему было больно, насильно сковывал его движения, откидывал и крутил руку, продолжая искать кошелек. ФИО3 забрал кошелек и побежал. Он пошел за ним следом, затем девушка вернула ему кошелек, но он был пуст. Затем ФИО14 вернул ему 1800 рублей.

Из оглашенных показаний Потерпевший №1 следует, что в магазине к нему подошел мужчина и попросил у него 100 рублей, но он ему отказал. Он пошел в магазин «<данные изъяты>», мужчина ФИО3 пошел за ним, когда он вышел из магазина в тамбур, ФИО3 схватил его, одной рукой держал, а другой рукой обшаривал по одежде, искал кошелек. Он пытался от него отбиться батогом (тростью), но тот был физически сильнее, обхватил его одной рукой вокруг тела с батогом так, что он не мог двигаться. Он просил ФИО3 отпустить его и не брать деньги, но тот обыскивал карманы, вытащил из кармана пиджака кошелек с деньгами и побежал от него. Он пошел следом за ФИО3, кричал, чтобы он вернул кошелек с деньгами, но тот убежал. Он просил прохожих ему помочь. Девушка и парень побежали за ФИО3, девушка вернула ему кошелек, но он был пуст. Девушка сказала, что ФИО3 вытащил деньги из кошелька, положил их к себе в карман, а кошелек выкинул. Затем незнакомый мужчина вернул ему деньги в размере 1800 рублей, сказал, что забрал деньги у ФИО3 (т. 1 л.д. 25-27);

- показаниями свидетеля ФИО9, продавца магазина «Тайга», что ДД.ММ.ГГГГ около 12:30 часов в магазин зашел Потерпевший №1, за ним зашел ФИО3, который прошелся по магазину и вышел. Потерпевший №1 купил продукты и стал выходить из магазина. Она услышала крики Потерпевший №1, вышла в тамбур, там были разбросаны продукты. ФИО10 сказала, что ФИО3 похитил у Потерпевший №1 кошелек с деньгами. Она собрала продукты и зашла в магазин. Через некоторое время в магазин зашел Потерпевший №1, рассказал, что ФИО3 его ограбил, но деньги ему вернули (т. 1 л.д. 43-45);

- показаниями свидетеля ФИО10, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:30 часов она выходила из магазина «Тайга» и увидела, что в тамбуре магазина ФИО3 удерживает Потерпевший №1, который кричал, пытался ударить ФИО3 батогом, но ФИО3 схватил его за руку и не отпускал, лез Потерпевший №1 под куртку. Затем ФИО3 выбежал из магазина, а дедушка пошел за ФИО3 и кричал: «Отдай кошелек» (т. 1 л.д. 40-42);

- показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:30 часов они находились в автомобиле «ВАЗ 21074», стоящем около магазина «<данные изъяты>». Незнакомый мужчина открыл переднюю пассажирскую дверь, представился ФИО3, стал что-то говорить, но они сделали вид, что его не слушают. Тот закрыл дверь автомобиля, зашел в магазин «<данные изъяты>». Через минут пять ФИО3 выбежал из тамбура магазина «<данные изъяты>», за ним бежал дедушка с батогом. Волков сел к ним на заднее пассажирское сиденье автомобиля, держа левую руку в левом кармане, сказал, чтобы они говорили, что его не видели. Они слышали, как дедушка закричал: «Отдай деньги» и поняли, что ФИО3 украл у дедушки деньги, и спросили у ФИО3: «Вы, что украли у дедушки деньги?». Он ответил: «Ну да, я этим всю жизнь зарабатываю». Они сказали, чтобы он вышел из машины, но тот просил, чтобы они его увезли. Они вышли из автомобиля, ФИО3 тоже выбежал из машины и побежал в сторону <адрес>. Они побежали за ФИО3, ФИО13 догнала ФИО3, сказала, чтобы он отдал деньги, что позвонит в полицию. ФИО3 ответил, что у него нет денег, затем вытащил деньги из кошелька, положил их себе в карман, а кошелек кинул в ФИО13, который та подобрала и вернулась обратно, отдала кошелек дедушке. Через некоторое время дедушка их поблагодарил и сказал, что ему вернули деньги. Позже узнали, что ФИО3 догнал ФИО14 (т. 1 л.д. 46-48, 49-51);

- показаниями свидетеля ФИО14, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:30 часов до 13:10 часов он поехал в магазин «Тайга». При входе в магазин видел, что в тамбуре валялись продукты. Когда он вышел из магазина, увидел, что Потерпевший №1 бегает и кричит. Прохожие сказали, что ФИО3 забрал у Потерпевший №1 деньги и убежал. Когда он сел в свой автомобиль, то увидел, что из автомобиля «Лада», стоящего около магазина «<данные изъяты>» вышел ФИО3 и побежал, а за ним побежали люди. Он сел в машину и поехал, видел, что ФИО3, сворачивая в переулок <адрес>, где-то 200-300 м от магазина, около бревен что-то выбросил. Он сказал ФИО3: «ФИО1, отдай деньги». Тот ответил, что он все верн<адрес> вышел из автомобиля, подошел к бревнам, увидел, что там лежат деньги. Затем к нему подошел ФИО3, стал просить 100 рублей. Он сказал, что деньги нужно заработать, вернулся к Потерпевший №1 и отдал ему 1800 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что объектом осмотра является тамбур магазина «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. в ходе осмотра установлено, что с левой стороны от входа расположена дверь в магазин. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что ФИО3 с применением насилия похитил у него из кармана пиджака кошелек с деньгами. В ходе осмотра был изъят кошелек черного цвета (т. 1 л.д. 6-11);

- протоколами осмотра, согласно которым кошелек был осмотрен следователем, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, в последующем возвращен потерпевшему (т. 1 л.д. 58-64).

Проанализировав приведенные показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, суд пришел к выводу, что каких-либо существенных противоречий они не содержат, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, и признал их допустимыми доказательствами.

Оценивая иные исследованные в судебном заседании письменные доказательства на предмет их достоверности, допустимости и относимости, суд признал их допустимыми доказательствами. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в приговоре, не имеется. Поскольку требования ст.ст. 81, 82, 177, 183 193 УПК РФ, регламентирующие порядок выемки, осмотра, признания вещественных доказательств, а также требования ст.ст. 164, 166 УПК РФ, регламентирующие общие условия проведения следственных действий, соблюдены, суд верно пришел к выводу о допустимости вещественных доказательств, а также протоколов, составленных по результатам произведенных следственных действий.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, исследованных и принятых судом, не установлено.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства путем сопоставления их с другими, с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу, что вина ФИО3 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах полностью доказана, и квалифицировал действия ФИО3 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Приговор в данной части сторонами не обжалован.

Определяя вид и размер наказания ФИО3, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, а также данные о личности осужденного, <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал: наличие несовершеннолетнего ребенка, признание подсудимым своей вины, раскаяние в совершении преступления, состояние его здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, суд признал активное способствование расследованию преступления.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Подобных действий со стороны ФИО3 судом первой инстанции не установлено, по делу таковых не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим ФИО3 обстоятельством активное способствование расследованию преступления. Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах в суд апелляционной инстанции не представлено.

В связи с исключением указанного обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, из приговора подлежит исключению указание суда о назначении ФИО3 наказания с учетом положений ч. 1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления суд не нашел оснований для признания по делу в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, а именно совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое не нашло своего подтверждения в судебном заседании. В приговоре приведены мотивы принятия данного решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Новых данных о смягчающих и отягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению либо усилению назначенного осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции представлено не было, в апелляционных представлении и жалобе не содержится, и судебной коллегией не установлено.

Назначение наказания ФИО3 в виде реального лишения свободы на определенный срок с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, и назначение окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также отсутствия оснований применения отсрочки исполнения приговора, освобождения от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, по состоянию здоровья, прекращения производства по уголовному делу, судом мотивировано, с выводами суда, изложенными в приговоре, следует согласиться.

Несмотря на то, что судебной коллегией исключено обстоятельство, смягчающее наказание ФИО3, оснований для усиления наказания судебная коллегия не находит, считая справедливым вид и размер назначенного ему наказания. Оно отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, способствует их достижению, соразмерно тяжести содеянного и личности осужденного, в связи с чем доводы апелляционного представления в этой части удовлетворению не подлежат.

Оснований для признания назначенного осужденному ФИО3 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, оснований для смягчения назначенного ему наказания, судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах именно такое наказание является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО3 назначен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 16 июня 2023 г. в отношении ФИО3, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание суда на признание смягчающим наказание обстоятельством «активное способствование расследованию преступления» и назначение наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 16 июня 2023 г. в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные представление прокурора Аскизского района Солдатова Н.Н. и жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, через суд первой инстанции.

При подаче кассационных жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

<данные изъяты>