УИД 61RS0022-01-2022-010871-05
Судья Ерошенко Е.В. Дело № 33а-12914/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Авиловой Е.О.,
судей Капитанюк О.В., Медведева С.Ф.,
при секретаре Ткачеве Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ФИО2, НАО «Первое клиентское бюро» о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Капитанюк О.В., судебная коллегия по административным делам
установила:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 109361/17/61076-ИП, возбужденное 23 октября 2017 года, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО3 задолженности в размере 778 735,21 руб. в пользу СПАО «Ингосстрах».
По мнению представителя административного истца, судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущено бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статьей 68, частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), а именно не обращено взыскание на нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 7 кв.м, находящееся в долевой собственности в том числе должника ФИО3, а также взыскателю неизвестно, осуществлялся ли судебным приставом-исполнителем выход в место нахождения должника, описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 по исполнительному производству в отношении ФИО2 Обязать старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области привлечь судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности за неисполнение возложенных на него обязанностей по осуществлению взыскания. Обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по розыску имущества должника и применении мер принудительного исполнения для погашения задолженности, направить запросы в банки и кредитные организации об имеющихся счетах должника в Пенсионном фонде России для установления наличия места работы, в центр занятости населения на получение сведений, получает ли должник какие-либо пособия, в ФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в ГИБДД о наличии транспортных средств, в органы ЗАГС для установления семейного положения должника в УФМС о месте регистрации должника. Обязать судебного пристава-исполнителя направить в СПАО «Ингосстрах» сводку и реестр ответов по исполнительному производству. Обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер для погашения задолженности: наложить арест на имущество физического лица, счета в банке, обратить взыскание на имущество должника, счета в банке.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 марта 2023 года административное исковое заявление удовлетворено частично.
Суд признал незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в несвоевременном принятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 109361/17/61076-ИП.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований судом отказано.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 считает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в рамках исполнительного производства № 109361/17/61076-ИП судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы и в кредитные организации с целью установления имущества, принадлежащего должнику на праве собственности.
Также судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы о предоставлении сведений о том, является ли должник получателем заработной платы, наименовании работодателя, неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.
Согласно представленным из ОПФР по Ростовской области ответам должник не трудоустроен, получателем пенсионных и иных выплат не является.
Судебным приставом-исполнителем установлено наличие расчетных счетов должника в банках, в связи с чем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
2 марта 2020 года с банковского счета ФИО2 осуществлено взыскание денежных средств в размере 2 014,32 руб., которые распределены в рамках сводного исполнительного производства и взыскателю СПАО «Ингосстрах» перечислено 1 373,25 руб.
Кроме того, в рамках вышеуказанного исполнительного производства совершены выходы по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По указанному адресу должник не проживает.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что обратить взыскание на указанное имущество невозможно в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.
Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника.
Кроме того, 18 января 2023 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указанный в исполнительном документе, однако по указанному адресу должник не проживает.
Таким образом, по мнению заявителя, отсутствует факт нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя, поскольку судебным приставом-исполнителем совершен полный комплекс мер принудительного исполнения.
Представитель административного истца СПАО «Ингосстрах» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
На вопросы судебной коллегии представитель административного истца СПАО «Ингосстрах» - ФИО4 пояснила, что взыскатель с заявлением об обращении исполнительского розыска должника или его имущества не обращался, сообщить, какие еще исполнительные действия надлежит совершить судебному приставу-исполнителю, не смогла.
Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного истца, административного ответчика, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение о частичном удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в данном административном деле незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 109361/17/61076-ИП, предусмотренных статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции по существу данного дела не соответствуют обстоятельствам административного дела.
Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.
При этом на лицо, обратившееся в суд за защитой нарушенного права, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
По правилам части 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и
своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, такие как: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.
В соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Из материалов дела усматривается, что на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство № 99345/17/61076-ИП, возбужденное 23 октября 2017 года, предметом исполнения которого являлось взыскание с ФИО3 задолженности в размере 778 735,21 руб. в пользу СПАО «Ингосстрах».
Судебной коллегией установлено, что в рамках данного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем 23 октября 2017 года, 20 июля 2018 года, 23 сентября 2018 года, 22 января 2019 года, 22 апреля 2019 года, 18 января 2020 года, 17 января 2021 года, 31 октября 2022, 20 апреля 2022 года, направлены запросы о предоставлении информации об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, известных адресах регистрации и местонахождении, паспортных данных, ИНН должника, номерах расчетных, валютных и иных счетах в банках, информации о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником, о наличии автотранспорта, а также запрос в пенсионный орган о предоставлении информации о том, является ли должник получателем пенсии (по инвалидности, по старости, досрочно), о месте работы и сумме начисленной заработной платы, запросы на получение сведений о смерти, заключении и расторжении брака. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела копией исполнительного производства № 109361/17/61076-ИП, возбужденного 23 октября 2017 года.
8 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.
Согласно ответам, полученным из Пенсионного фонда России от 8 сентября 2018 года, 8 января 2020 года, 15 января 2021 года, 20 апреля 2022 года, 17 января 2023 года, сведений о получении ФИО2 пенсии, а также о месте работы и сумме начисленной заработной платы не имеется.
Сведений о перемени имени, о смерти, расторжении брака в едином государственном реестре записей актов гражданского состояния отсутствуют.
Из выписки из ЕГРН на земельный участок, дом и нежилое здание, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащие на праве общей долевой собственности должнику ФИО2, следует, что судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимости.
27 июня 2022 года совершен выход по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по которому обнаружены полуразрушенные дом и нежилое здание. По указанному адресу должник не проживает.
18 января 2023 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указанный в исполнительном документе, однако по указанному адресу должник не проживает.
В связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, отсутствием сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области от 13 марта 2023 года указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Сведений об отмене или признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 13 марта 2023 года материалы административного дела не содержат.
27 апреля 2022 года в соответствии с заявлением взыскателя от 25 апреля 2022 года в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено уведомление о ходе исполнительного производства по состоянию на 27 апреля 2022 года.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что СПАО «Ингосстрах» не представил доказательств, что обращался с заявлением об обращении исполнительского розыска должника или его имущества, а также не обосновал, какие еще исполнительные действия, по мнению административного истца, надлежит совершить судебному приставу-исполнителю.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции законных оснований для вывода о доказанности в данном административном деле незаконного бездействия должностных лиц Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства № 109361/17/61076-ИП, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, предусмотренных статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку данный вывод суда опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Поскольку в данном деле не установлен факт наличия оспариваемого бездействия должностных лиц Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства № 109361/17/61076-ИП, предусмотренные законом основания для частичного удовлетворения административных исковых требований отсутствовали.
По приведенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу о наличии в данном деле предусмотренных положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об
отказе в удовлетворении административного искового заявления СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 марта 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Административные исковые требования СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ФИО2, НАО «Первое клиентское бюро» о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Авилова Е.О.
Судьи Капитанюк О.В.
Медведев С.Ф.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2023 года.