Решение по делу № 2-254/2023 от 26.01.2023 | Таганрогский городской суд (Ростовская область)

2-254/2023

61RS0022-01-2020-009028-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.

при секретаре судебного заседания Волковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сального Р.П, к САО РЕСО-Гарантия о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратился в суд с иском к САО РЕСО-Гарантия о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 278 175 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб., а также морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что <дата> в 12.40 в <адрес>, произошло столкновение двух автомобилей, с участием Альфа Ромео г/н №, под управлением истца и ТС Шевроле Авео г/н №. Водитель Шевроле признал свою вину.

<дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, путем выдачи направления на проведение восстановительного ремонта.

<дата> проведен осмотр транспортного средства истца.

<дата> в страховую компанию от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) либо наличными денежными средствами в кассе Финансовой организации, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 35 280 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

<дата> страховая компания письмом № РГ-28811/133 уведомила истца о невозможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства в связи с отсутствием договоров со СТОА, осуществляющими ремонт автомобилей марки Alfa Romeo, а также о готовности произвести страховую выплату в размере 40 800 рублей00 копеек после предоставления истцом банковских реквизитов.

<дата> истец обратился с заявлением о проведении восстановительного ремонта.

<дата> ответчик произвел выплату.

Решением мирового судьи с/у № от <дата> № взыскана доплата страхового возмещения в размере 52 200 руб.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда от <дата> № решение мирового судьи су № оставлено без изменения.

<дата> САО РЕСО-Гарантия исполнило Решение суда от <дата> о взыскании страхового возмещения, расходов, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за период с <дата> по <дата>.

<дата> ответчик отказал в выплате неустойки.

Истец обратился, через личный кабинет, в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № в пользу истца взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 52 773 руб.

С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен в части отказа во взыскании неустойки в пределах, не более 100 000 руб.

Взыскивая неустойку, финансовый уполномоченный указал, что в соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей 00 копеек.

Истец указывает, что статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определённых в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.

В таком случае размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумму, установленную пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО. На момент дорожно-транспортного происшествия ее размер составлял 100 000 тысяч рублей.

Таким образом, оформление дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции влияет на размер страхового возмещения применительно к данному страховому случаю, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а не на размер страховой суммы, определённой в договоре обязательного страхования в соответствии с требованиями закона.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы (400 000 руб.), установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика САО РЕСО-Гарантия в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представив ходатайство о рассмотрении дела отсутствие представителя. Кроме того, суду представлены возражения на исковое заявление от представителя ФИО2 по доверенности, из которых следует, что свои обязательства САО «Ресо-Гарантия» исполнила в полном объеме, просит в иске отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной неустойки. Решением финансового уполномоченного от <дата> истцу было взыскано страховое возмещение в размере 8 300 руб. и истцу ранее была выплачена неустойка в размере 47 227 руб. Таким образом, в соответствии с прямым указанием закона, подлежащего применению, взыскание неустойки в данном случае не предусмотрено. В случае если указанные выше доводы не будут приняты судом во внимание, и суд придёт к выводу об удовлетворении требований, просят учесть, что любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности, вытекающему из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

Полагают, что неустойка, должна быть соразмерна степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности. Заявленный размер неустойки, с учетом уже выплаченной страховщиком в добровольном порядке, более чем в три раза превышает размер ущерба, причиненного в ДТП, что явно несоразмерно нарушенному обязательству и нарушает баланс между нарушенным обязательством и применяемой санкцией в отношении САО РЕСО-Гарантия, а также влечет обогащение истца. В связи с чем, в случае удовлетворения требований просят снизить размер заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Во взыскании заявленного морального вреда просят отказать, так как истцом не представлено доказательств нравственных и физических страданий. При рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя просят суд, учесть критерии разумности и соразмерности считают, что заявленные расходы на представителя в размере 35 000 рублей чрезмерно завышены, необоснованны и не соразмерны со степенью сложности гражданского дела, объемом проведенной представителем истца работы, количеством судебных заседаний, в которых представитель принимал участие.

В отсутствии не явившихся лиц суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в 12.40 в <адрес>, произошло столкновение двух автомобилей, с участием Альфа Ромео г/н №, под управлением истца и ТС Шевроле Авео г/н №. Водитель Шевроле признал свою вину.

<дата> проведен осмотр.

<дата> истец обратился с заявлением о проведении восстановительного ремонта.

<дата> ответчик произвел выплату в размере 40 800 руб.

Решением мирового судьи с/у № от <дата> № взыскана доплата страхового возмещения в размере 52 200 руб.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за период с <дата> по <дата>.

<дата> ответчик отказал в выплате неустойки.

При этом, финансовый уполномоченный, признав требования истца обоснованными и придя к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за указанный период, финансовый уполномоченный ограничил размер подлежащей взысканию неустойки пределом в 100 000 руб. и за вычетом ранее выплаченной неустойки в размере 42 227 руб., взыскал неустойку в размере 52 773 руб.

С таким выводом финансового уполномоченного суд согласиться не может, так как он основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.

Таким образом, оформление дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции влияет на размер страхового возмещения применительно к данному страховому случаю, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а не на размер страховой суммы, определенной в договоре обязательного страхования в соответствии с требованиями закона.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

При таких обстоятельствах выводы финансового уполномоченного о том, что в случае оформления дорожно-транспортного происшествия в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО размер неустойки ограничен размером страхового возмещения, а не размером страховой суммы, противоречит закону (определение ВС РФ №78-КГ20-75-КЗ от 08.04.2021).

Как указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

В указанном случае суд приходит к необходимости взыскания дополнительной суммы неустойки по отношению к сумме, взысканной финансовым уполномоченным.

Ранее ответчиком была выплачена неустойка в размере 42227 руб.

<дата> по решению финансового уполномоченного истцу ответчиком была выплачена неустойка в размере 52 773 руб.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 330 948 рублей 00 копеек (52 200 рублей 00 копеек х 634 (количество дней просрочки) х 1%).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки 278 175 руб., которая складывается из следующего расчета: 330 948 руб. за вычетом 52 773 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным. С учетом ранее выплаченных сумм неустоек, отыскиваемый истцом размер неустойки не превышает предельный размер, установленный ст. 7 ФЗ Об ОСАГО.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, ввиду чего суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает, что в указанном случае не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Ответчиком не приведено исключительных обстоятельств для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Размер неустойки не превышает размер страховой суммы по договору страхования – 400 000 руб., ответчик длительное время не исполнял свои обязательства по договору ОСАГО без установленных на то оснований.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред за нарушение прав потребителя. Доводы ответчика о том, что компенсация морального вреда уже взыскивалась, суд отклоняет, так как настоящим решением эта компенсация взыскивается за иное нарушение прав потребителя (за просрочку страховой выплаты в иной период). С учетом фактических обстоятельств спора суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»: « разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Истцом представлен суду договор на оказание юридических услуг от <дата> об оплате услуг представителя ФИО3 по настоящему гражданскому делу в сумме 35 000 руб., с указанием о получении данных денежных средств.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает разумной и подлежащей взысканию с истца сумму расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5 981,75 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО РЕСО-Гарантия (ИНН <***>) в пользу Сального Р.П, (<дата> г.рожд., паспорт №) неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 11.08.2020 г. по 06.05.2022г. в размере 278 175 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части иска-отказать.

Взыскать с САО РЕСО-Гарантия государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 981,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.А.Бушуева

В окончательной форме решение изготовлено 02.02.2023 г.