Апелляционное определение по делу № 33-9178/2023 от 05.07.2023

Дело № 33-9178/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Седых Е.Г., судей Фефеловой З.С., Хайровой Г.С., при помощнике судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М.А. к М.А.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи автомобиля, встречному иску М.А.А. к К.М.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) К.М.А. на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 13.03.2023,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения истца (ответчика по встречному иску) К.М.А., его представителя Т.А.Ю.,

установила:

истец К.М.А. обратился в суд с иском к М.А.А., в котором просил о понуждении М.А.А. к заключению договора купли-продажи автомобиля Лада Приора, 2011 года выпуска, гос.номер <№>, VIN <№>, по цене 80 000 руб., обязать К.М.А. выплатить М.А.А. 80 000 руб. в качестве выкупной стоимости указанного автомобиля, признать договор купли-продажи автомобиля ЛАДА ПРИОРА 217230, гос.номер <№>, VIN <№>, 2011 года выпуска, между истцом и ответчиком заключенным с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб. и госпошлины - 300 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> К.М.А. и М.А.А. по договоренности в общую собственность для общего пользования путем объединения денежных средств каждого для совершения совместной покупки было куплено транспортное средство ЛАДА ПРИОРА 217230, гос.номер <№>, VIN <№>, 2011 года выпуска, за 262 500 руб., при этом в договоре купли-продажи указали стоимость автомобиля в размере 260 000 руб. <дата> К.М.А. оформил две страховки в страховой компании «Югория» оплатив за счет собственных средств страховой полис ОСАГО <№> на сумму 14 256,22 руб. и страховой полис «Надежная поездка» на сумму 3 000 руб., всего на сумму 17 256,22 руб. В страховой полис ОСАГО в качестве водителей были включены К.М.А., М.А.А. и ее отец М.А.В. Письменного соглашения между К.М.А. и М.А.А. о совместной деятельности и о совместном приобретении автомобиля в общую собственность заключено не было. После покупки автомобиля К.М.А. и М.А.А. договорились, что К.М.А. выплатит М.А.А. сумму в размере 135 000 руб., а она передаст автомобиль в единоличную собственность К.М.А. <дата> К.М.А. и М.А.А. поссорились и прекратили свое общение. Автомобиль после расставания находился и находится в пользовании К.М.А. <дата> М.А.А. обратилась в отдел полиции с сообщением о том, что К.М.А. удерживает её автомобиль. В отделе полиции М.А.А. рассказала, что действительно автомобиль покупали вместе, что она внесла только 135 000 руб., что К.М.А. вернул 63 500 руб., а также, что она не готова выплатить сумму, внесенную К.М.А. за автомобиль, но согласна оформить в собственность К.М.А. автомобиль, при условии, что К.М.А. выплатит ей сумму в размере 80 000 руб. Сотрудники полиции предложили К.М.А. и М.А.А. заключить предварительный договор. Таким образом, <дата> К.М.А. и М.А.А. в отделе полиции г. Сухой Лог заключили предварительный договор купли-продажи автомобиля ЛАДА ПРИОРА 217230, гос.номер <№>, путем написания двух встречных расписок. <дата> К.М.А. вручил М.А.А. на месте её работы требование о заключении договора купли-продажи автомобиля. Ответчик, действуя недобросовестно, получила данное требование, но поставить подпись отказалась. В предложенный в требовании срок для заключения договора-купли продажи М.А.А. договор купли-продажи так и не заключила. Также К.М.А. понесены расходы на оплату юридических услуг ИП Т.А.Ю. в размер 35 000 руб., которые подлежат взысканию с М.А.А.

Ответчик М.А.А. обратилась со встречным исковым заявлением к К.М.А., в котором просила истребовать у К.М.А. из незаконного владения автомобиль ЛАДА ПРИОРА 217230, гос.номер <№>, VIN <№>, 2011 года выпуска, двигатель <№>, цвет синий; ключи от автомобиля; подлинник договора купли-продажи от <дата>; паспорт транспортного средства <№> от <дата>; свидетельство о регистрации <№> от <дата>, обязать К.М.А. передать вышеуказанное имущество М.А.А., взыскать с К.М.А. в пользу М.А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 800 руб.

В обоснование встречного иска указано, что М.А.А. на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником транспортного средства ЛАДА ПРИОРА 217230, гос.номер <№>, VIN <№>, 2011 года выпуска. <дата> К.М.А. самовольно забрал у М.А.А. документы и ключи от автомобиля. Спорный автомобиль до настоящего времени находится у К.М.А., М.А.А. создаются препятствия по его возврату. К.М.А. не включен в полис ОСАГО, управлять автомобилем не имеет права.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 13.03.2023 в удовлетворении искового заявления К.М.А. к М.А.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи автомобиля отказано.

Встречное исковое заявление М.А.А. к К.М.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворено.

Возложена на К.М.А. обязанность передать М.А.А. автомобиль ЛАДА ПРИОРА 217230, гос.номер <№>, VIN <№>, 2011 года выпуска, цвет синий, ключи от автомобиля, подлинник договора купли-продажи от <дата>, паспорт транспортного средства <№> от <дата>, свидетельство о регистрации <№> от <дата>.

Взысканы с К.М.А. в пользу М.А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 800 руб.

Не согласившись с указанным решением, истцом К.М.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам дела, условиям, в которых происходило написание расписок о передаче 80000 руб. и заключения договора купли-продажи автомобиля, не дал оценки волеизъявлению сторон из которой они исходили при написании расписок, не дал правовой оценки самому юридически значимому действию сторон по написанию расписок, не выяснил, на что были направлены данные действия и чего хотели достичь стороны при их написании. Полагает, что указанные расписки являются ничем иным, как письменным оформлением достигнутой между сторонами договоренности о том, что они заключат в будущем основной договор купли-продажи автомобиля Лада Приора, по которому К.М.А. отдаст М.А.А. 80000 руб., а она передаст в собственность К.М.А. автомобиль. Устная договоренность в совокупности с написанием расписок является предварительным договором, порождающим права и обязанности.

От М.А.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение Сухоложского городского суда от 13.03.2023 оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, полагали ее подлежащей удовлетворению, решение суда просили отменить.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла, доказательств уважительности причин неявки не предоставила.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между Ш.Н.М. и М.А.А. заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Ш.Н.М. продала, а М.А.А. купила автомобиль ЛАДА ПРИОРА 217230, гос.номер <№>, VIN <№>, 2011 года выпуска за 260 000 руб. (л.д. 17).

Согласно паспорту технического средства <№> от <дата>, свидетельству о регистрации транспортного средства от <дата>, собственником автомобиля ЛАДА ПРИОРА 217230, гос.номер <№>, VIN <№>, 2011 года выпуска, является М.А.А. (л.д. 18-19).

Как следует из страхового полиса выданного <дата> <№> М.А.А., являющейся собственником автомобиля ЛАДА ПРИОРА 217230, гос.номер <№>, VIN <№>, 2011 года выпуска и страхователем, оформлен полис ОСАГО. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются М.А.А., М.А.В., К.М.А. (л.д. 20).

<дата> М.А.А. и К.М.А. были составлены расписки, согласно которым М.А.А. обязуется после выплаты денежных средств в размере 80 000 руб. составить договор купли-продажи с К.М.А., а К.М.А. обязуется в течение 30 календарных дней оплатить денежные средства в сумме «80 000 тысяч» руб. для приобретения автомобиля (л.д. 28, 29).

Разрешая исковые требования К.М.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», установив, что между К.М.А. и М.А.А. действительно имело место быть устное обсуждение условий договора, вместе с тем предварительный договор, содержащий все существенные условия сделки по правилам статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, между К.М.А. и М.А.А. не заключался, расписки от <дата>, учитывая их форму и содержание, не позволяют установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора, предварительным договором признаны быть не могут, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований К.М.А. к М.А.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи автомобиля.

Вместе с тем, разрешая встречные исковые требования М.А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд, руководствуясь ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 34,36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что действия К.М.А. по завладению и удержанию автомобиля ЛАДА ПРИОРА 217230, гос.номер <№>, VIN <№>, 2011 года выпуска, являются незаконными, так как произведены в отсутствие на это полномочий, пришел к выводу об удовлетворении встречного иска и возврату автомобиля его собственнику – М.А.А.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 указанного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

На основании п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Устное соглашение между сторонами о продаже автомобиля в силу прямого указания закона является недействительным, поскольку оно не приобрело форму, обязательную для данного вида договоров. Кроме того, стороны не заключали также и предварительного договора, на основании которого брали бы на себя обязательства по заключению в будущем договора купли-продажи.

Проанализировав содержание расписок, составленных истцом и ответчиком, суд правомерно пришел к выводу о том, что они не отвечают признакам предварительного договора, на основании которого на ответчика может быть возложена обязанность заключить основной договор.

Доводы жалобы о том, что форма предварительного договора в виде расписок содержит условия позволяющие установить предмет, а также условия основного договора о продаже автомобиля являются не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Представленные расписки не являются надлежаще оформленным письменным договором, составленным в виде одного договора, договор купли-продажи сторонами не подписан, в расписках отсутствуют существенные для договора купли-продажи условия, не определен предмет продажи, следовательно, данный договор является незаключенным.

Предметом предварительного договора с учетом приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательство сторон по поводу заключения в будущем договора на условиях, определенных предварительным договором. Расписки от <дата> не содержит взаимного обязательства сторон заключить до определенной даты основной договор купли-продажи на условиях предварительного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы требование о понуждении к заключению договора, в том числе купли-продажи автомобиля, может быть основано только на прямом указании закона о возможности такого понуждения или в качестве исполнения обязательств, вытекающих из предварительного договора (ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку судом первой инстанции не было установлено, что представленные заявителем расписки могут быть квалифицированы как самостоятельный предварительный договор, соответственно, отсутствовали основания для понуждения ответчика к исполнению обязательств из данных расписок на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, факт нахождения транспортного средства у К.М.А. стороной ответчика по первоначальному иску не оспаривался, в связи с чем, исходя из положений статей 209, 218, 301, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку М.А.А. является собственником автомобиля, находящимся в пользовании ответчика без законных оснований, то истец вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, исковые требования М.А.А. подлежали удовлетворению, автомобиль – истребованию из чужого незаконного владения.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда и не содержат оснований к отмене решения, поскольку по своей сути направлены на иное толкование норм права, регулирующих спорные правоотношения, и иную оценку установленных судом обстоятельств, для чего достаточных оснований не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе - ошибочными.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 13.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05.07.2023.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: З.С. Фефелова

Г.С. Хайрова