Дело № 2-332/2022
УИД 42RS0035-01-2022-000596-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Таштагол 26 сентября 2022 года
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего Ширениной А.И.,
при секретаре Зимине А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали: ФИО2, управлявший автомобилем Nissan Wingroad, г/н №, и ФИО1, управлявшая автомобилем Toyota Altezza, г/н №.
Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом, составленным ДД.ММ.ГГГГ. Указанное происшествие произошло в результате неисполнения ФИО2 п. 13.9 ПДД, ответственность, за нарушение которого предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате происшествия имуществу ФИО1 был причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность лица, допустившего отступление от п.13.9 ПДД РФ ФИО2, управлявшего автомобилем Nissan Wingroad, г/н № на дату происшествия не была застрахована, действующий полис ОСАГО отсутствовал.
С целью определения размера ущерба, причиненного ТС Toyota Altezza, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была организована независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление автомобиля Toyota Altezza, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей составляет 157 600 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 55 600 рублей.
Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 33 600 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 300 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 352 рубля, почтовые расходы в размере 200 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного заседания, согласно ходатайства просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям искового заявления. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО4 также исковые требования истца поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, согласно ходатайства просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя. Исковые требования признает частично.
Представитель ответчика адвокат Дугаева А.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании полагала возможным исковые требования в части возмещения имущественного ущерба в размере 33 600 рублей удовлетворить, возражала против удовлетворения исковых требований в части возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы, а также услуги юриста считала чрезмерно завышенными.
Протокольным определением в судебном заседании к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по делу САО «РЕСО-Гарантия», которое представителя в судебное заседание не направило, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания.
Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав присутствующие стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
На основании п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Altezza г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Указанное обстоятельство подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства, а также паспортом транспортного средства (л.д. 47,48).
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали: ФИО2, управлявший автомобилем Nissan Wingroad, г/н №, и ФИО1, управлявшая автомобилем Toyota Altezza, г/н №.
Как следует из объяснений истца ФИО1, имеющихся в материалах административного дела, исследованного в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут она двигалась в направлении на автомобиле Toyota Altezza г/н № по автодороге « на перекрестке неравнозначных дорог со второстепенной дороги ей на перерез выехал автомобиль темного цвета Nissan Wingroad, государственный регистрационный номер которого она увидеть не успела. Автомобиль остановился на дороге, она попыталась его обогнать справа по обочине, но задела его заднюю часть своей левой стороной. После столкновения Nissan уехал.
В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных инспектору , водитель ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут он, управляя автомобилем Nissan Wingroad г/н №, двигался в , поворачивал на автодорогу «» в районе . на перекрестке уступил дорогу автомобилю TOYOTA ALTEZZA г/н №, который двигался по главной дороге. В результате чего, совершил с ним столкновение. Поскольку прав на управление автомобилем не имел, с места ДТП уехал.
Согласно Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, водитель ФИО2, управляя автомобилем Nissan Wingroad г/н №, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю TOYOTA ALTEZZA г/н №, движущемуся по главной дороге, в результате чего нарушил п. 13.9 ПДД.
Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО2 привлечен к административной ответственности, назначено административное наказание в размере рублей. Данное постановление ФИО2 получил, о чем имеется отметка в постановлении, в установленном законом порядке и сроки оно не обжаловано.
Из схемы места ДТП следует, что автомобиль истца ФИО1 после столкновения, располагался на дорожном полотне под углом, автомобиль ответчика ФИО2 не отображен, что соответствует показаниям сторон о том, что после ДТП, ФИО2 уехал.
Со схемой ФИО2 согласился письменно.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: . произошло ДТП по вине ФИО2 допустившего нарушение п.п. 13.9 ПДД.
Нарушение указанного пункта Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Wingroad г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Из экспертного заключения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного по заказу истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Altezza, государственный регистрационный знак №, на дату повреждения без учета износа заменяемых комплектующих изделий составила 157 600 рублей.
Факт дорожно-транспортного происшествия при вышеуказанных обстоятельствах и причинение ущерба истцу повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате названного дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривался.
В связи с возникшим спором о стоимости восстановительного ремонта по ходатайству представителя ответчика адвоката Дугаевой А.А. на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152) назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA ALTEZZA, по повреждениям, возникшим в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: составляет 33 600 рублей.
Суд, оценивая имеющиеся в материалах гражданского дела заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, считает заключение обоснованным и законным.
Данное заключение эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта, является полным, не содержит противоречий, экспертиза проведена экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим специальные познания в исследуемой области, содержит описание и ход экспертного исследования, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, его содержание соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Суд исходит из того, что ответчик не оспаривал наличие зафиксированных в экспертизе имеющихся повреждений у автомашины истца. Выводы эксперта участниками процесса не оспорены.
У суда также отсутствуют основания для того, чтобы ставить под сомнение объективность и достоверность экспертного заключения как доказательства по делу. Выводы эксперта подробные и мотивированные и у суда сомнений не вызывают, нет оснований и для критической оценки указанного экспертного заключения. В связи с этим, суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного доказательства.
Суд не может признать полным экспертное заключение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № поскольку в указанном заключении расчёт рассчитан экспертом, не предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Суд, учитывая позицию истца, уточнившего исковые требования по заключению судебной экспертизы, при принятии решения, не может принять указанное заключение как допустимое доказательство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Ответчиком суду не предоставлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления неисправностей, причиненных автомобилю истца.
Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, Б. и других», следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Руководствуясь требованиями п. п. 1, 2 ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, правовой позицией изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, Б. и других» суд пришёл к выводу о том, что с ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 600 рублей, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.
Доказательств, опровергающих размер ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа), определенной в экспертном заключении , ответчиком суду представлено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате экспертного заключения, о чем представлен чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку данные расходы истцом понесены в связи с опредлением цены иска, стоимости ущерба по предмету доказывания по настоящему делу (взыскание ущерба в результате ДТП), несение указанных расходов суд считает необходимым для собирания доказательств до предъявления иска по настоящему делу, несение данных расходов истцом подтверждено документально, а потому, требование о возмещении данных расходов, суд считает подлежащим удовлетворению.
Требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 200 рублей не подтверждено представленными в материалы дела документами. В материалы дела представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82 рубля за пересылку заказной бандероли в адрес ФИО2, однако данный чек достоверно не подтверждает несение расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, а потому суд считает, что в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов надлежит отказать.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей, в подтверждение которых представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка о получении денежных средств исполнителем по договору (л.д. 9-11).
Согласно разделу данного договора исполнитель выполняет следующие услуги: консультирование заказчика по правовым вопросам, составление искового заявления и иных документов по делу, представительство в суде. Пунктом договора предусмотрено право исполнителя поручения исполнения договора ФИО3
Принимая во внимание сложность гражданского дела, качество оказанных юридических услуг, времени, фактически затраченного на написание искового заявления, сбор документов, а также времени, фактически затраченного представителем на участие в судебном заседании, исходя из соразмерной взыскания, обеспечивающего баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 15 000 рублей, отказав во взыскании в большем размере.
При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4352 рубля, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
В связи с тем, что уточненные требования истца суд удовлетворил, следует взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1208 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ в в пользу ФИО1, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ в , в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 33 600 рублей, судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 10 300 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 208 рублей.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.И. Ширенина
Мотивированное решение изготовлено 30.09.2022.