Дело № 2-4819/2025 (М-4816/2025)

(43RS0001-01-2025-006821-89)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 05 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бессараповой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №{Номер изъят}, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1446459,75 руб. на срок по {Дата изъята} с ежемесячным взиманием процентов за пользование денежными средствами, рассчитанными по ставке 14,9% годовых. Обеспечением по кредитному договору выступило приобретенное на кредитные средства транспортное средство HYUNDAI IX35; VIN: {Номер изъят}. Обязательства по перечислению денежных средств банком исполнены {Дата изъята}, что подтверждается выпиской по счету ответчика. Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору. Согласно расчету задолженности общая сумма, подлежащая уплате заемщиком составляет 1344713,31 руб., из них: 1245321,02 руб. – остаток ссудной задолженности, 97052,42 руб. – задолженность по плановым процентам, 2339,87 руб. – неустойки, с учетом снижения истцом суммы пени до 10 % от общей суммы штрафных санкций, следовательно, просит взыскать с ответчика остаток ссудной задолженности и задолженность по плановым процентам в вышеуказанных размерах, всего 1344713,31 руб., госпошлину 58447 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, от получения корреспонденции уклонился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 ГК РФ (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что {Дата изъята} между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор посредством присоединения заемщика к общим условиям Правил автокредитования.

В силу ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Таким образом, подписав Согласие на кредит, ФИО1 заключил с Банком путем присоединения, кредитный договор, состоящий из правил автокредитования (Общие условия) и Согласия на кредит (Индивидуальные условия).

По условиям договора заемщику ФИО1 предоставлен кредит в размере 1446459,75 руб. на срок по {Дата изъята}., процентная ставка – 14,9% годовых, размер платежа, кроме первого и последнего месяца, 28022,11 руб., дата платежей – 29 число каждого календарного месяца. Права, обязанности и ответственность сторон подробно отражены в договоре, установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1% в день. В общих условиях подробно отражены условия кредитования, порядок начисления процентов.

Заключенный договор является действующим, в установленном законом порядке сторонами не оспорен, недействительным либо незаключенным не признан.

Выпиской по лицевому счету подтверждается зачисление {Дата изъята} Банком денежных средств в размере 1446459,75 руб. на расчетный счет ответчика по договору № {Номер изъят}.

Из выписки по лицевому счету следует, что ответчик платежи в счет погашения задолженности вносил с нарушением срока и не в полном объеме, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязательств по кредитному договору.

Договором предусмотрено право Банка на изменение срока возврата кредита в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно расчету задолженности общая сумма, подлежащая уплате заемщиком, составляет 1344713,31 руб., из них: 1245321,02 руб. – остаток ссудной задолженности, 97052,42 руб. – задолженность по плановым процентам, 23398,73 руб. – неустойки.

Воспользовавшись своим правом, истец снизил сумму пени до 10 % от общей суммы штрафных санкций, следовательно, просит взыскать с ответчика пени в сумме 2339,87 руб.

Очевидно, что ответчик нарушал установленные договором сроки платежей, допустил образование задолженности, то есть надлежаще не выполнял и не выполняет в настоящее время условия Договора, что позволило истцу заявить настоящие исковые требования.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, сумма, о взыскании которой просит истец, подтверждается проведенными расчетами, условиями договора, ответчиком контррасчет не представлен.

Истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка за просрочку платежей, предусмотренная кредитным договором, о чем судом было указано выше.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было указано судом ранее, условия об уплате неустойки, ее размер были согласованы надлежаще при заключении кредитного договора. Расчет неустойки истцом представлен, судом проверен, является арифметически верным, названные суммы также подлежат взысканию с ответчика. Оснований для снижения размера неустойки по договору судом не усматривается, кроме того, при обращении в суд с иском банк самостоятельно снизил размер неустойки до 10% от подлежащей взысканию суммы.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего:

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом автомобиля HYUNDAI IX35; VIN: {Номер изъят}, {Дата изъята} года выпуска.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчик ФИО1 свои обязательства, вытекающие из кредитного договора от {Дата изъята} надлежащим образом не исполняет, ввиду чего имеется задолженность в размере 1344713,31 руб., суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога, в пользу залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, начальная продажная стоимость автомобиля будет определена на стадии исполнительного производства судебным приставом- исполнителем, а не судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 58447 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Банк ВТБ к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, {Дата изъята} г.р. (паспорт {Номер изъят}) в пользу ПАО Банк ВТБ (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от {Дата изъята} № {Номер изъят} в размере 1344713,31 руб., из них:

- 1245321,02 руб. – остаток ссудной задолженности,

- 97052,42 руб. – задолженность по плановым процентам,

- 2339,87 руб. – неустойки.

Взыскать с ФИО1, {Дата изъята} г.р. (паспорт {Номер изъят}) в пользу ПАО Банк ВТБ (ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 58447 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI IX35; VIN: {Номер изъят}, {Дата изъята} года выпуска, путем реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2025 года.

Судья Е.Н.Бессарапова