Решение по делу № 2-5433/2023 от 21.09.2023

2-5433/2023

03RS0003-01-2023-002754-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре судебного заседания Хуснутдиновой А.В.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.12.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к АО СЗ «УГАИК» о защите прав потребителей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО3 и АО СЗ «УГАИК» заключен договор купли продажи № №, согласно которому заявители приобрели в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Уфа, <адрес>, общей площадью 48,7 кв. м., о чем в едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации №.

Однако после приемки квартиры начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданного жилого помещения.

Истцы обратились в ООО «СТОИК» за проведением независимой экспертизы.

Согласно выводам заключения специалиста № Б2-15/23, выполненное ООО «СТОИК», сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 295 488 рублей 26 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензионным письмом с требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, которое в это же день получено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ АО СЗ «УГАИК» произвел выплату компенсации в размере 12 526 руб. 27 коп. в пользу каждого истца.

Истцы обратились в суд за компенсации строительных недостатков, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ по результатам судебной строительно-технической экспертизы, с учетом выплаченной ответчиком компенсации в размере 12 526 руб. 27 коп. в пользу каждого истца, просят взыскать с ответчика в равных долях стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в квартире в размере 48 664 руб. 73 коп.; неустойку в размере 93 434 руб. 88 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 % (192 дней Х 486 руб. 64 коп.); неустойку за период со дня вынесения решения судом и по день фактического исполнения своих обязательств в размере 1 % (486 руб. 64 коп. за каждый день), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 25 000 руб.; почтовые расходы в размере 306 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель истцов ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать

Третьи лица ООО ГК "Георекон", ООО СМК "Каркас" в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность квартиру, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требовании отказать, пропорционально распределить судебные расходы, на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.22 № 479 отказать во взыскании штрафа, неустойки, также применить ст. 333 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО3 и АО СЗ «УГАИК» заключен договор купли продажи № №, согласно которому заявители приобрели в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Уфа, <адрес>, общей площадью 48,7 кв. м., о чем в едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации №.

Между заявителями и АО СЗ «УГАИК» составлен и подписан акт приема-передачи. Однако после приемки квартиры начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданного жилого помещения.

Истец обратился в ООО «СТОИК» за проведением независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ АО СЗ «УГАИК» согласно платежному поручению № и 293 от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату компенсации в размере 12 526 руб. 27 коп. в пользу каждого истца.

На момент обращения с исковым заявлением в суд, АО СЗ «УГАИК» свои обязательства в добровольном порядке не исполнил.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика в связи с оспариванием наличия строительных недостатков и стоимости их устранения в случае их наличия по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ТРС групп».

Ответчиком предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате судебно строительной экспертизы.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «ТРС групп» № от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных строительных работ в квартире истца, в части заявленных недостатков не соответствует требованиям проектной документации, и иным обязательным строительным нормам и правилам (СНиП), предъявляемым на момент ввода в эксплуатацию. Указанные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве объекта, недостатки привели к ухудшению качества квартиры. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 65 012 руб. 40 коп., стоимость годных остатков составляет 8 166 рублей.

Ответчик с данным заключением эксперта не согласился, представил вопросы по результатам проведенной строительно-технической экспертизы.

ООО «ТРС групп» в письменном пояснении указал, что имеется техническая ошибка в части переоборудования не открывающихся створок витража лоджии на открывающиеся, расположенная на 1 этаже.

Представитель истцов с данным заключением эксперта не согласился, представил вопросы по результатам проведенной строительно-технической экспертизы.

ООО «ТРС групп» в письменном пояснении скорректировал локально-сметный расчет, с учетом включения таких недостатков: толщина стяжки не соответствует нормативам и дефект оконных откосов.

Сметная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 122 382 руб. 00 коп.

Ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы от сторон не поступало.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «ТРС групп» № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Доводы ответчика, что имеются ошибки в экспертизе и вызове судебного эксперта в судебное заседание являются необоснованными, т. к. не представлены каких либо доказательств, опровергающих заключение экспертизы.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем ответчика суду не приведено.

Пунктом 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика).

Удовлетворяя исковые требования, суд, ссылаясь на положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходит из того, что ответчиком доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных строительных недостатков в квартире истца, в материалы дела не представлено.

Установив факт наличия недостатков в квартире, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу каждого из истца денежных средств в размере 48 664,73 руб. на устранение строительных недостатков в квартире, выявленных в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительно-монтажных недостатков ответчиком не произведена с ООО СЗ «УГАИК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение требований потребителя.

Ответчик просит отказать на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, который устанавливает моратории на взыскание неустойки.

Между тем, Постановление Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № регулирует отношения по Федеральному закону «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», однако между ответчиком и истцом заключен договор купли продажи на который распространяется закон о защите прав потребителей, т. е. Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на который ссылается ответчик в данном деле не применяется.

Начало периода неустойки начинается с ДД.ММ.ГГГГ, т. к. претензия вручена ДД.ММ.ГГГГ, последний день добровольного исполнения приходится на ДД.ММ.ГГГГ, являющийся не рабочим выходным днем, поэтому с учетом переноса на первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и определении тем самым объема ответственности за нарушение обязательств суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая вариативность правоотношений в области долевого строительства, не имеется какого-то универсального алгоритма применения к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, избавленного от необходимости оценки, поскольку категории «разумность» и «соразмерность» сами по себе предполагают оценку при их применении к конкретному правоотношению, а потому, определяя соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в любом случае нужно оценивать обстоятельства конкретного дела и представленные участниками спора доказательства.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Учитывая ходатайство ответчика и существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, суд считает возможным снизить неустойку подлежащую взысканию в пользу каждого истца за период с 14.03.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ до 16 000,00 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о взыскании штрафа в пользу потребителя в размере 32 832,37 руб. в пользу каждого истца. Оснований для снижения штрафа не имеется.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 1 000 рублей, учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения ООО СЗ «УГАИК» прав истца как потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела «В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу».

Суд усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на почтовые услуги в размере 306,98 руб., как необходимых для судебной защиты истца, подтвержденных документально.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом ФИО3 понесены расходы на составление технического заключения в размере 25 000,00 руб.

Суд усматривает основание для взыскания расходов за составление технического заключения в пользу истца в размере 25 000 рублей, как подтвержденные документально и необходимые для судебной защиты истца.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о применение принципа пропорциональности распределения судебных расходов.

К доводам ответчика о применение принципа пропорциональности распределения судебных расходов суд относится критически в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 22 вышеуказанного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В пункте 32 вышеназванного Постановления разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Истец, реализуя свои процессуальные права, предусмотренные частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер исковых требований в части суммы строительных недостатков и дефектов

Так, в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Ответчик не указал на конкретные обстоятельства, которые свидетельствуют о недобросовестном поведении истца при предъявлении иска о взыскании задолженности.

При этом уточнение исковых требований в сторону уменьшения заявленной суммы не может расцениваться как злоупотребление правом, тогда как из материалов дела следует, что истец основывал заявленные требования на выводах Технического заключения специалиста, выполненного ООО «СТОИК».

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 086,59 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО СЗ «УГАИК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН №) стоимость устранения недостатков в размере 48 664,73 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000, 00 руб.; неустойку начиная с 22.09.2023г. по день фактического исполнения решения в части выплаты суммы 48 664,84 руб. из расчета 1% в день от суммы 48 664,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 32 832,37 руб. расходы за проведенное строительно-техническое исследование в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 306,98 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Взыскать с АО СЗ «УГАИК» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ИНН <***>) стоимость устранения недостатков в размере 48 664,73 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000, 00 руб.; неустойку начиная с 22.09.2023г. по день фактического исполнения решения в части выплаты суммы 48 664,84 руб. из расчета 1% в день от суммы 48 664,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 32 832,37 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО3, ФИО4 к АО СЗ «УГАИК» о взыскании нотариальных расходов отказать.

Взыскать с АО СЗ «УГАИК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 086,59 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ш. Добрянская