Решение по делу № 2-5126/2022 от 10.02.2023 - о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

№

Дело № 2-885/2023 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Дубовиковой А.В.

С участием истца и третьего лица

По адресу: <...>

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Юридический центр «Ю-Питер» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

Установил :

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 – матерью ФИО1 и ООО «Юридический центр «Ю-Питер» заключен договор поручения на оказание юридических услуг №, при этом ФИО1 присутствовала при заключении договора. Истец указывает, что по условиям договора поверенный принял на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по вступлению в наследство ФИО3. Как указывает истец, консультация проведена куратором Руслан, который заверил доверителя в том, что дело несложное и будет решено в пользу ФИО2, и что при условии заключения договора поверенный избавит от сборов всех необходимых документов и что первое судебное заседание будет назначено ДД.ММ.ГГГГ. Истец также указывает, что цена договора составила 75000 рублей. Истец указывает, что услуги были оплачены в полном объеме. Как указывает истец, после заключения договора доверителю был назначен юрист Алексей Анатольевич, который длительный период времени откладывал первоначальную встречу, и первая встреча состоялась через две недели, при этом ни о каком судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ речи не шло. Истец также указывает, что назначенный юрист мог не отвечать на телефонные звонки, при встрече сообщил о необходимости собрать документы, чем и занималась ФИО2. Как указывает истец, поверенный не занимался сбором документов, иск был подан в суд спустя два месяца после заключения договора. истец также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, после чего истец обратилась в ООО «Юридический центр «Ю-Питер» и заключила договор от ДД.ММ.ГГГГ. №. Истец указывает, что предметом указанного договора является обязательство поверенного оказать доверителю юридическую помощь по представлению интересов в суде первой инстанции по вопросу включения в наследственную массу после смерти ФИО2. Истец также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла в кассу поверенного денежные средства в сумме 75000 рублей в счет исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ Истец указывает, что поверенный записал истца с братом к нотариусу, но консультация оказалась несоответствующей действительности. Как указывает истец, после этой ситуации доверие к поверенному было окончательно подорвано. Истец считает, что поверенным некачественно оказаны услуги по двум договорам. В связи с изложенным истец просит расторгнуть договор поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 75000 рублей, расторгнуть договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 17000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей и штраф. Истец и третье лицо – ФИО4 – в судебное заседание явились, просят удовлетворить исковые требования. Истец уточнила исковые требования, просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 75000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 17000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей и штраф.

Ответчик – ООО «Юридический центр «Ю-Питер» - в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено, сведения об уважительных причинах неявки в суд не представило. В предварительном судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что в досудебном порядке ответчик вернул денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ., истцу, а также считает, что отсутствуют основания для расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств истцу, выплате компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату юридических услуг (возражения в деле). Учитывая, что ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Юридический центр «Ю-Питер» заключен договор поручения на оказание юридических услуг. Согласно п. № указанного договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции по вопросу восстановления сроков вступления в наследство. Согласно п. № указанного договора порядок выполнен6ия поручения (юридических действий) следующий: юридическая консультация при заключении договора стоимостью 15% от цены договора, ознакомление с документами и снятие копий с документов доверителя стоимостью 15% от цены договора, выбор правовой позиции стоимостью 15%, составление искового заявления стоимостью 30% от цены договора, представление интересов доверителя в суде стоимостью 25% от цены договора. Согласно п. № договора от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма (вознаграждение поверенного) по договору составляет 75000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 оплатила услуги в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками имущества ФИО2 являются ФИО1 истец по делу) и ФИО4 (третье лицо по делу).

В материалы дела представлены акты приема-передачи выполненных работ, подтверждающие то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердила факт выполнения ответчиком обязательств, установленных договором от ДД.ММ.ГГГГ, в части предоставления юридической консультации при заключении договора (стоимостью 15% от цены договора), ознакомлению с документами доверителя и снятию копий с документов доверителя (стоимостью 15% от цены договора), по выбору правовой позиции (стоимостью 15% от цены договора). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приняла и подтвердила факт выполнения ответчиком обязательств в части составления искового заявления (стоимостью 30% от цены договора).

Таким образом в материалы дела представлены доказательства того, что поверенный выполнил обязательства общей стоимостью 75% от цены договора. Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания стоимости услуг, оплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56250 рублей (75000*75%:100%=56250) с ответчика в пользу поверенного или его правопреемника.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу положений ст. 779 ГК РФ в рамках договора возмездного оказания услуг имеет значение сама деятельность исполнителя, как процесс, который не приводит к созданию вещественного результата. Для определения предмета договора возмездного оказания услуг достаточно указать действия либо деятельность, которые исполнитель обязан осуществить.

Содержанием представленных ответчиком актов подтверждается, что ответчик частично оказал услуги, предусмотренные указанными договорами, поверенному и поверенный принял оказанные услуги по вышеуказанному договору. При этом, истцом не оспорены акты о проделанной работе, указанные акты не признаны недействительными.

В судебном заседании установлено, что после смерти ФИО2 наследники не предъявили требований об изменении договора от ДД.ММ.ГГГГ. в части сведений о доверителе (о замене стороны договора, а именно: ФИО2 на ФИО1) к ООО «Юридический центр «Ю-Питер», то есть истец не вступила в договорные отношения с ООО «Юридический центр «Ю-Питер» вместо ФИО2. Вместе с тем установлено, что при жизни ФИО2 не заявила требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ., к ООО «Юридический центр «Ю-Питер», и в настоящее время не имеется решения суда о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ., с ООО «Юридический центр «Ю-Питер» в пользу ФИО2. Сведения о включении денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ., в наследственную массу ФИО2 отсутствуют. При таких обстоятельствах в настоящее время отсутствуют основания для взыскания денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 18750 рублей (75000-56250=18750) с ответчика в пользу истца.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 977 ГК РФ, договор поручения прекращается вследствие смерти доверителя или поверенного.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским Кодексом или другими законами.

По смыслу п. 4 ст. 453 и п. 3 ст. 1103 ГК РФ в случае, когда до прекращения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из изложенного, истец вправе заявить требование о возврате денежных средств в размере неисполненных обязательств в той доле, которая приходится на одного наследника (18750:2=9375 рублей), от ответчика только в случае замены стороны (то есть ФИО2 на ФИО1) в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу, в рамках которого ответчик должен был представлять интересы доверителя ФИО2.

В судебном заседании установлено, что в досудебном порядке истец, обратившись к ООО «Юридический центр «Ю-Питер», не представила соответствующее определение суда ответчику, то есть не подтвердила переход права требования от ФИО2 к ФИО1, и ответчик не отказывал истцу в требованиях при наличии таких доказательств. Вместе с тем до настоящего времени гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО2, не рассмотрено по существу по настоящее время.

Учитывая вышеизложенное суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Юридический центр «Ю-Питер» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья