УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>

<адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи М.Н.В., при секретаре судебного заседания С.Д.В., с участием в судебном заседании представителя ООО «Топ Лизинг МСК» С.В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Топ Лизинг МСК» к А.А.А. и АО «Тинькофф Банк» о признании договора залога недействительным и применении последствий ничтожности сделки

по встречному иску А.А.А. к ООО «Топ Лизинг МСК» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Топ Лизинг МСК» обратилось в суд с иском к А.А.А. и АО «Тинькофф Банк» и просил признать недействительным договор залога № от ДД.ММ.ГГ транспортного средства легкового автомобиля NISSAN TEANA,ДД.ММ.ГГ года изготовления, цвет Белый, VIN №, шасси №№ заключенного между А.А.А. и АО «Тинькофф Банк»; признать отсутствующим право залогодержателя АО «Тинькофф Банк» в отношении указанного транспортного средства автомобиля NISSAN TEANA,ДД.ММ.ГГ года изготовления; исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге транспортного средства легкового автомобиля NISSAN TEANA,ДД.ММ.ГГ года изготовления, цвет Белый, VIN №, шасси №№ и взыскать с А.А.А. и АО «Тинькофф Банк» в пользу ООО «Топ Лизинг МСК» солидарно государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

А.А.А. не согласившись с заявленными требованиями предъявила встречный иск к ООО «Топ Лизинг МСК» и просила признать недействительным договора купли-продажи транспортного средства №СВ от ДД.ММ.ГГ и применить последствия недействительности сделки.

Встречный иск был принят судом для совместно рассмотрения с первоначальным.

Представитель ООО “Топ Лизинг МСК” по доверенности С.В.В. в судебное заседание явился, доводы изложенные в первоначальном иске поддержал и просил суд требования удовлетворить в полном объеме, требования встречного иска не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений.

В письменном ходатайстве представитель ответчика по первоначальному истцу и представитель истца по встречному иску – В.Э.Ю. просил отложить судебное разбирательство либо объявив перерыв в связи с невозможностью участвовать в судебном заседании по причине болезни, указав дополнительно что А.А.А. также находится на больничном.

Суд считает, что ходатайство об отложении судебного заседания либо объявления перерыва не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств невозможности участия представителя В.Э.Ю. в судебном заседании, в частности - медицинских документов, подтверждающих наличие у данного лица заболевания, препятствующего его явке и участию в судебном заседании, в том числе с использованием средств индивидуальной защиты, учитывая амбулаторное лечение, а равно личного участия А.А.А. в судебном заседании не представлено, А.А.А. ходатайства об отложении судебного заседания не направлял, явка участвующих в деле лиц не обязательна, свою позицию участвующие в деле лица вправе, в том числе, изложить в письменном виде и направить заблаговременно в суд. Ранее судебное заседания также откладывалось ввиду ходатайств стороны ответчика по первоначальному истцу и истца по встречному иску.

В силу норм действующего законодательства, отложение судебного заседания либо объявления перерыва по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Отложение судебного заседания и объявление перерыва повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства и судебную волокиту.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

АО “Тинькофф Банк” представителя судебное заседание не направило, судом извещено, ходатайств в суд не представило, об отложении дела слушанием не просило, суд с учетом ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело без участия представителя АО “Тинькофф Банк” извещенного надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что собственником транспортного средства: Легковой автомобиль седан NISSANTEANA,ДД.ММ.ГГ года изготовления, цвет Белый, VIN №, № двигателя №, № кузова Шасси №№ является ООО “Топ Лизинг МСК” на основании заключенного ДД.ММ.ГГ между ним и соответчиком А.А.А., договора купли - продажи транспортного средства.

Из материалов дела следует, что впоследствии, указанное транспортное средство было передано ООО “Топ Лизинг МСК” по договору финансовой аренды (лизинга) № СВ от ДД.ММ.ГГ, ответчику А.А.А. во временное владение и пользование на срок 36 (тридцать шесть) календарных месяцев до ДД.ММ.ГГ, а А.А.А. обязалась ежемесячно выплачивать лизинговые платежи согласно установленному графику. Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга и выкупные платежа. Лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей.

Стоимость приобретенного предмета лизинга, согласно договору, составила 500 000 (Пятьсот тысяч)рублей 00 копеек.

Таким образом, между сторонами был заключен договор возвратного лизинга (лизинга с обратным выкупом).

Положениями ст. 4 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрена возможность применения возвратного лизинга, при условии передачи приобретаемого лизингодателем имущества лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца имущества.

Договоры купли-продажи и финансового лизинга между сторонами заключены в установленной форме, содержат все существенные условия и не оспорены в установленном порядке - собственником имущества в настоящее время выступает ООО “Топ Лизинг МСК”, автомобиль передан А.А.А. во временное пользование с правом выкупа при условии внесения лизинговых платежей с выкупной ценой.

В соответствии со ст. 11 названного закона предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

В порядке части 3 статьи 20 ФЗ "О финансовой аренде лизинге", по соглашению сторон Лизингодатель вправе поручить Лизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя Лизингодателя.

Согласно пункту 4.2 Правил лизинга, являющимся приложением к Договору финансовой аренды (лизинга), лизингополучатель - А.А.А., обязана срок не позднее 5 (пяти) дней с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга (ТС) лизингополучателю, произвести перерегистрацию автомобиля в ГИБДД на имя нового собственника - Лизингодателя ООО “Топ Лизинг МСК”, с лизингополучателя А.А.А.

В нарушение условий договора финансовой аренды (лизинга) № СВ от ДД.ММ.ГГ, А.А.А. обязанность по перерегистрации автомобиля не была исполнена, автомобиль не был перерегистрирован на Лизингодателя.

Так же в нарушение условий договора финансовой аренды (лизинга) № СВ от ДД.ММ.ГГ.А.А.А., указанное выше транспортное средство, было передано на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГ в залог АО "Тинькофф Банк", что подтверждается уведомлением о возникновении залога движемого имущества № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед Другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (абз. 1 п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передач» вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими Законами и договором залога.

По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, м недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст.168 Кодекса).

В соответствии со ст.223 ч.1 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 130 ГК РФ автомобиль относится к движимым вещам. Поэтому государственная регистрация перехода права собственности на автомобиль не требуется.

Приказам МВД от 27.01.2003 года № 59 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел РФ. Указанный нормативный акт не предусматривает регистрацию права и перехода права собственности на автомобиль, а ГИБДД такую регистрацию не производит.

Таким образом, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 26.11.2019 <...>/2018).

Право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок (дарения, купли продажи и пр.), а не в связи с регистрацией (и после) этого средства в органах внутренних дел (Определение Верховного суда РФ от 28.08.1999 г. №КАС99-257).

В соответствии со ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.

В силу п. 2 ст.218 ГК РФ и п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Следовательно, переход права собственности, либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет прекращение регистрации транспортного средства (Решение Верховного суда РФ от 02.07.2014 i. №АКПИ 14-582).

Таким образом, на дату заключения А.А.А. договора залога, А.А.А. вещным правом на автомобиль не обладала, следовательно, и не могла быть залогодателем данного транспортного средства.

Акционерное общество "Тинькофф Банк", являясь кредитной организацией и профессиональным участником рынка, при заключении кредитного договора с обеспечением в виде залога не проявило должной осмотрительности и не осуществило документарную проверку прав лица, у которого залогодатель должен был приобрести автомобиль, передаваемый в залог, тем самым банк принял на себя риски наступления неблагоприятных последствий.

При данных обстоятельствах, учитывая положения ст. 10, абз. 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ, оснований для признания АО "Тинькофф Банк" добросовестным залогодержателем не имеется.

Поскольку А.А.А. не являлся собственником автомашины, залог не может считаться возникшим, а договор залога транспортного средства, в соответствии со ст. ст. 167, 168, 335 ГК РФ является ничтожным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно части первой статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. N 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества., залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации. осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 Основ.

Таким образом, при признании договора залога транспортного средства ничтожной сделкой, запись о залоге в пользу АО "Тинькофф Банк" транспортного средства: Легковой автомобиль седан NISSAN TEANA, ДД.ММ.ГГ года изготовления, гос. номер №, цвет Белый, VIN№, № двигателя №, № кузова Шасси №№, подлежат исключению из реестра.

Согласно части 1 статьи 11 ФЗ "О финансовой аренде лизинге" предмет лизинга является собственностью Лизингодателя. Части 3 Лизингодатель имеет право изъять предмет лизинга в случае нарушения договора лизинга.

Согласно пункта 4.7.2. договора финансовой аренды (лизинга) № СВ от ДД.ММ.ГГ, А.А.А. запрещено передавать автомобиль третьим лицам. Как следствие Лизингодатель имеет право расторгнуть договор лизинга и изъять автомобиль.

В связи с выявленными нарушениями, договор финансовой аренды (лизинга)№ СВ от ДД.ММ.ГГ, был расторгнут ООО “Топ Лизинг МСК” в одностороннем порядке в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, о чём было направлено А.А.А. уведомление.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга (п. 4 ст. 17 Федерального закона N 164-ФЗ).

В настоящее время, указанный автомобиль зарегистрирован в ГИБДД за ООО “Топ Лизинг МСК”, что подтверждается записью в ПТС серии №, и свидетельством о регистрации ТС №.

А.А.А., в своем встречном иске полагает, что сделка купли - продажи автомобиля является притворной, прикрывающая иную сделку, а именно договор залога, заключенного из отношений договора займа, что подтверждается передачей денежных средств, графиком платежей и пр.

Истец по встречному иску, полагает, что действия сторон, при заключении договора купли продажи транспортного средства и договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГ, были направлены на прикрытие отношений договора залога в обеспечение исполнений основного обязательства по договору займа, в соответствии с чем являются притворными, и соответственно ничтожными сделками.

В своем встречном иске А.А.А. ссыпается на п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой - притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Однако доводы встречного иска судом отклоняются.

Заключенный между сторонами договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ и договор финансовой аренды (лизинга) № СВ от ДД.ММ.ГГ, не нарушают требования закона.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", субъектами лизинга являются: лизингодатель - физическое юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ход; реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга; продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продаст лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Таким образом, статьей 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) продавцу предоставлено право одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения. Т.е. лизингополучатель будет являться одновременно и продавцом предмета лизинга. В таком случае имеет место возвратный лизинг.

Следовательно, правоотношения сторон, при заключении ими договора купли - продажи транспортного средства н договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГ г., свидетельствуют о том, что между сторонами был заключен договор возвратного лизинга - разновидность финансового лизинга, при котором продавец предмета лизинга А.А.А. одновременно выступает и как лизингополучатель, то есть лицо, которое владеет объектом, продаст эту собственность другому участнику сделки и одновременно оформляет соглашение о взятии в аренду этой собственности обратно на определенный период при оговоренных условиях. Таким образом, продавец-лизингополучатель сразу же получает выручку от продажи имущества покупателю-лизингодателю, сохраняя при этом право на его использование. Данный вид лизинга является альтернативой получению ссуды под имущество. В рамках механизма возвратного лизинга происходит продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа - с экономической точки зрения это является кредитованием покупателя продавцом с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов.

Кроме того, как разъяснил Президиум ВАС РФ в постановлении 16.01.2007 N9010/06, возможность применения возвратного лизинга, по условиям которого приобретаемое лизингодателем имущество передастся лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца. предусмотрена ст.4 Закона и имеет разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон данной сделки, не влекущие необоснованной налоговой экономии.

А.А.А., полагает, что при заключении договора купли - продажи транспортного средства и договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГ. она не вчитывалась в документы, подписала их, хотя отчуждать транспортное средство не намеревалась, и исходя их поведения ответчика, думала что получала денежные средства в долг под залог своего автомобиля.

Таким образом, истец по встречному иску, считает, что действия сторон свидетельствуют о том, что они были направлены на прикрытие отношений по договору залога направленных на обеспечение основного обязательства по договору займа, в связи с чем являются притворными, и следовательно, ничтожными сделками, в соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако данные доводы судом также отклоняются.

Оснований полагать, что договоры купли-продажи и финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГ, подразумевают под собой какие-либо иные правоотношения, сложившиеся между сторонами, как на том настаивает истец в встречном исковом заявлении, не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссыпается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждая о притворном характере сделок, А.А.А. должна была представить доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договоров лизинга и купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, подлинная воля сторон была направлена на достижение других правовых последствий, в связи с чем такие договоры прикрывали иную волю сторон.

Такие доказательства, в частности, указывающие на иную цель, преследуемую сторонами при заключении договоров, нежели передача и получение автомобиля на условиях выкупного лизинга, суду не представлены. Сами по себе доводы А.А.А., не подкрепленные какими-либо объективными доказательствами, о притворности договоров лизинга и купли-продажи не свидетельствуют.

Намерение сторон заключить именно договоры лизинга и купли-продажи усматриваются из действий сторон, заявления А.А.А. о том, что ей известно о заключении договора финансовой аренды (лизинга), актами приема-передачи транспортного средства, паспортом транспортного среде с внесенной записью о смене собственника, а также из буквального толкования названных договоров купли-продажи и лизинга, подписанных сторонами, которые заключены в письменной форме, содержат все существенные условия для такого рода сделок, выполнены отчетливым, читаемым машинописным текстом, положения договоров изложены полно и ясно, содержат заявления А.А.А. о её осведомленности об условиях и правовых последствиях заключаемых договоров, об отсутствии обстоятельств, вынуждающих А.А.А. совершить данные сделки на крайне невыгодных для себя условиях.

Указанные договоры лизинга и купли-продажи заключены в соответствии с одним из основных видов экономической деятельности ООО "Топ Лизинг МСК" - финансовым лизингом.

Утверждения А.А.А. о том, что график платежей, и сумма финансирования, то есть выданных ей денежных средств, ниже рыночной стоимости транспортного средства, о недействительности оспариваемых договоров не свидетельствуют, поскольку исходя из условий договора сторонами согласованы размеры лизинговых и выкупных платежей, при этом методика расчета не является существенным условием договора лизинга и требований о ее включении в договор действующее законодательство не содержит. При этом стороны в силу положений ст. 420 ГК РФ свободны в определении условий договора, в том числе цены отчуждаемого имущества исходя из запроса лизингополучателя на объем финансирования. Кроме того, вопреки доводам, установление в договоре лизинга выкупной цены автомобиля в размере 500 000 руб. также соответствует положениям ст. 420 ГК РФ, а ежемесячные платежи по договору лизинга включают как платежи в счет оплаты выкупной цены, так и лизинговые платежи, что также не противоречит положениям о договоре лизинга и принципу свободы договора.

Так же, законность и правомерность заключенных договоров купли - продажи и финансовой аренды (лизинга), подтверждается регистрацией автомобиля в органах ГИБДД за ответчиком по встречному иску - (лизингодателем) ООО "Топ Лизинг МСК", что о притворности сделок также не свидетельствует.

Кроме того, с позиции п. 5 ст. 166 ГК РФ, установившей запрет на противоречивое поведение в сделках, при отсутствии доказательств порока воли истец не вправе заявлять о недействительности сделок, поскольку стороны фактически приступили к их исполнению.

Спорный договор выкупного лизинга и неразрывно связанный с ним договор купли-продажи по форме, существенным условиям и правовой природе отвечают требованиям, предусмотренным ст. 665 ГК РФ, Федеральным законом от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге).

Данные договоры представляют собой специфический вид заемного финансирования с титульным обеспечением. Продавец предмета лизинга и лизингополучатель могут совладать в одном лице. Такая форма структурирования сделок характерна для данного правового института и не свидетельствует о прикрытии сделки займа с залогом.

Природа сделок, их правовые последствия в виде передачи А.А.А. ООО "Топ Лизинг МСК" права собственности на автомобиль и последующее получение А.А.А. указанного автомобиля за плату во временное владение и пользование явно следуют из договоров от ДД.ММ.ГГ, которые не допускают неоднозначного толкования, в связи с чем, доводы встречного искового заявления являются необоснованными с учетом того, что после заключения названных договоров наступили соответствующие правовые последствия (передача А.А.А. транспортного средства с ПТС по акту приема-передачи; указание об А.А.А. как о предыдущем собственнике в ПТС; передача ООО "Топ Лизинг МСК" А.А.А. транспортного средства по акту приема-передачи; частичная оплата А.А.А. лизинговых платежей).

При таких обстоятельствах, в отсутствие каких-либо убедительных, допустимых и достоверных доказательств, являющихся основанием к признанию оспариваемых договоров недействительными сделками, требования А.А.А. подлежат отклонению.

Вместе с тем, какие-либо объективные данные о том, что ООО "Топ Лизинг МСК" действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, А.А.А. не представлены. Так же А.А.А. не представлены доказательства, позволяющих полагать, что она действовала при стечении ряда тяжелых обстоятельств, чем воспользовался ООО "Топ Лизинг МСК", либо ООО "Топ Лизинг МСК" понудил А.А.А. к совершению сделки путем обмана.

Таким образом, доводы А.А.А., заявленные во встречном исковом заявлении, являются несостоятельными, так как ее правовая позиция основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в соответствии с чем подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации такое взыскание не предусмотрено. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

При таких обстоятельствах, учитывая что иск ООО «Топ Лизинг МСК» удовлетворен, в в пользу общества подлежит взыскание судебных расходов с ответчиков в размере 6 000 руб. в равных долях.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ООО «Топ Лизинг МСК» удовлетворить.

Признать недействительным договор залога № от ДД.ММ.ГГ транспортного средства легкового автомобиля NISSAN TEANA,ДД.ММ.ГГ года изготовления, цвет Белый, VIN №, шасси №№ заключенного между А.А.А. и АО «Тинькофф Банк».

Признать отсутствующим право залогодержателя АО «Тинькофф Банк» в отношении указанного транспортного средства автомобиля NISSAN TEANA,ДД.ММ.ГГ года изготовления.

Исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге транспортного средства легкового автомобиля NISSAN TEANA,ДД.ММ.ГГ года изготовления, цвет Белый, VIN №, шасси №№.

Взыскать с А.А.А. и АО «Тинькофф Банк» в пользу ООО «Топ Лизинг МСК» государственную пошлину в размере 6 000 рублей в равных долях.

В удовлетворении встречного иска А.А.А. к ООО «Топ Лизинг МСК» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства №СВ от ДД.ММ.ГГ и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В.М,

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ