УИД 05RS0013-01-2022-003298-60 №2-840/2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2022 г. г. Дербент
Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председа-тельствующего судьи Сурхаева М.Р., при секретаре Агаевой З.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дербенте гражданское дело №2-840/2022 г. по иску Администрации МР "Дербентский район" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, третье лицо Управление Росреестра по РД, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения
установил:
Администрация МР «Дербентский район» обратилась в Дербентский районный суд РД с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, третье лицо Управление Росреестра по РД, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
В обоснование иска указала, что в рамках расследуемого уголовного дела №, возбужденного СУ СК РФ по РД от 29.07.2020 года по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, администрация МР «Дербентский район» была признана потерпевшей стороной по делу.
Администрацией Дербентского района в ходе рассмотрения дела было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № был зарегистрирован за ФИО1 на основании недействитель-ного (подложного) документа.
Согласно сведениям из ЕГРН, основанием для регистрации права соб-ственности послужила выписка из постановления №33 от 01.09.2014 г. администрации Дербентского района.
Однако в администрации Дербентского района имеется постановление администрации Дербентского района №33 от 02.09.2014г. «О предоставлении земельного участка с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения в сельском поселении «» ФИО6».
Уполномоченный орган-администрация муниципального района «Дер-бентский район» решений о предоставлении ФИО1 земельного участка не принимала, правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный на территории , не выдавалось.
Несоблюдение законодательства о государственном кадастровом учете и о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним повлекло в свою очередь нарушение прав муниципального образования в области земельных отношений.
Впоследствии спорный земельный участок был реализован ФИО2, согласно договору купли-продажи № от 18.07.2016 г.
ФИО2 спорный земельный участок прождала ФИО3 на основании договора купли-продажи №от 28.04.2018 г.
ФИО1, не являлся законным собственником земельного участка, у него отсутствовало законное право распоряжаться указанным земельным участком, в том числе, не было права на совершение сделки купли-продажи земельного участка с ФИО3
ФИО1 по изложенным выше обстоятельствам не мог стать собственником спорного земельного участка, а соответственно, не мог распорядиться им.
При таком положении договора купли-продажи спорного земельного участка, заключенные между ФИО1 и ФИО2, и между ФИО2 с ФИО3 являются недействительными.
Просит признать недействительной (подложной) выписку из постановления администрации Дербентского района № 33 от 01.09.2014г. о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № ФИО1.
-признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Гаса-новым И.Ш. и ФИО2 № от 08.07.2016 г.
-признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № заключенный между ФИО2 и ФИО3 № от 28.04.2018 г.
-истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №
-в резолютивной части решения суда указать, что оно является основа-нием для Управления Росрееетра по РД, о внесения соответствующих записей в ЕГРН.
- в случае удовлетворения искового заявления и вступления решения в законную силу, направить решение суда в Управление Росреестра по РД для исполнения.
В судебное заседание представитель Администрации МР «Дербентский район», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился. От представителя ФИО4 поступило в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.
В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенная надле-жащим образом о дате, времени и времени рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
В судебное заседание ответчик ФИО3, извещенная надлежа-щим образом о дате, времени и времени рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Третье лицо – Управление Росреестра по РД извещено, своего предста-вителя в суд не направило.
На основании ч.3 и ч.5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон по делу.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в СУ СК РФ по РД расследуется уголовное дело №, которое возбужденно 29.07.2020 года по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В рамках данного уголовного дела администрация МР «Дербентский район» признана потерпевшей стороной по делу.
В ходе расследования дела было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № был зарегистрирован за ФИО1 на основании выписки из постановления администрации Дербентского района №33 от 01.09.2014г.
В исковом заявлении истцом заявлено о подложности и фальсификации выписки из постановления администрации Дербентского района, на основа-нии которой ФИО1 зарегистрировал право собственности на земельный участок.
Заявление о подложности выписки из постановления администрации Дербентского района №33 от 01.09.2014г. суд считает обоснованным.
Как указано выше, согласно сведениям из ЕГРН, основанием для регистрации права собственности послужила выписка из постановления администрации Дербентского района №33 от 01.09.2014г.
Между тем, как видно из представленных истцом документов, в администрации Дербентского района имеется постановление администрации Дербентского района №33 от 02.09.2014г. «О предоставлении земельного участка с кадастровым номером № из земель сельскохо-зяйственного назначения в сельском поселении «» ФИО6».
В соответствии с ч.7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и пред-ставленные каждой из спорящих сторон копии этого, документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержа-ние оригинала документа с помощью других доказательств.
Ответчики в суд не явились, тем самым уклонились от предоставления суду оригиналов выписки из постановления или заверенных в установленном законом порядке ее копии о предоставлении земельного участка.
Согласно статье 29 Земельного кодекса РФ, который действовал до 01.03. 2015 года, предоставление земельных участков из земель, находя-щихся в государственной или муниципальной собственности, осуществ-лялась на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предос-тавления земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 Земельного кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возника-ющих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если при рассмотрении иска по спорам о правах на имущество судом будет установлено, что основанием возникновения права истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлет-ворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.
Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту, положенному в основание возникновения права лица на имущество.
Оценив представленные сторонами по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, администрация МР «Дербентский район» решение о предоставлении ФИО1 спорного земельного участка не принимала, выписка из постановления администрации Дербентского района №33 от 01.09.2014г. является подложной, соответственно, ничтожным в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания их таковыми судом.
Таким образом, судом установлено, что администрация МР «Дербент-ский район» решение о предоставлении ФИО1 спорного земельного участка не принимала, выписка из постановления администрации Дербент-ского района № 33 от 01.09.2014г. является подложной, соответственно, ничтожной.
Право собственности ФИО1 на земельный участок было заре-гистрировано в ЕГРП на основании подложной выписки из постановления главы администрации Дербентского района о предоставлении ему в соб-ственность земельного участка.
Впоследствии спорный земельный участок был реализован ФИО2, согласно договору купли-продажи № от 08.07.2016 г.
ФИО2 спорный земельный участок продала ФИО3 на основании договора купли-продажи № от 28.04.2018 г.
Суд считает, что на основании ничтожного ненормативного акта у ФИО1 право собственности на земельный участок не могло возникнуть и не возникло.
В силу изложенного, ФИО1, не приобретший право собственности на земельный участок, на основании ничтожной выписки из постановления, не имел права отчуждать его.
Спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. В соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. При этом распоряжение такими земельными участками может осуществляться без государственной регистрации права собственности.
Защите подлежат интересы муниципального образования «Дербентский район» по восстановлению нарушенного права публичного образования на спорный земельный участок.
Суд полагает, что выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.
Спорный земельный участок находится в фактическом владении ФИО3
Суд считает, что истец, обращаясь в суд с заявлением об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, избрал надлежащий способ защиты своих прав, поскольку земельный участок находится во владении ФИО3
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ч.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добро-совестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незакон-ного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.
При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли лежит на истце.
В силу положений пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государствен-ная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.
Администрация МР «Дербентский район», как орган местного само-управления, в пределах предоставленных ей полномочий спорный земельный участок ФИО1 не предоставляла, земельный участок выбыл из владения истца помимо ее воли на основании подложного постановления. Как указано выше, по данному факту и другим аналогичным фактам органом досудебного производства возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ – мошенничество.
При таких обстоятельствах, исковые требования администрации МР «Дербентский район» о признании выписки из постановления №33 от 01.09.2014г. о предоставлении земельного участка и об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, подлежат удовлетво-рению.
В части требований администрации района о признании недействи-тельными сделок по отчуждению спорного участка, заключенных между ФИО1 и ФИО2, а также ФИО2 и ФИО3, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку администрация района стороной данных сделок не являлась, в связи с чем применение предусмотренных п.2 ст.167 ГК РФ последствий недействительности этих сделок, не может повлечь защиту прав администрации района.
Напротив, удовлетворение данного иска администрации, может ограничить стороны данных сделок в возможности защиты своих прав на возврат уплаченных денег.
В соответствии с п. п. 5 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государ-ственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.
Определением Дербентского районного суда РД от 01.06.2022 года, были приняты обеспечительные меры, в виде запрета ФИО3 рас-поряжаться земельным участком с кадастровым номером № и запрета государственному регистру Управления Росреестра по РД: изменять в едином государственном реестре недвижимости запись о праве собствен-ности и принимать решение об осуществлении кадастрового учета измене-ний объекта недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, до рассмотрения по существу гражданского дела №2-840/2022г. до рассмотрения дела по существу.
В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, к которым, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, относится госпошлина.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст.333.6 НК РФ Администрация МР «Дербентский район» освобождена от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в бюджет МР «Дербентский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Администрации МР «Дербентский район» Респуб-лики Дагестан – удовлетворить частично.
Признать недействительной выписку из постановления администрации Дербентского района №33 от 01.09.2014г. о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № ФИО1.
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №
Решения суда является основанием для Управления Росрееетра по РД, о внесения соответствующих записей в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №
В удовлетворении остальной части исковых требований Администра-ции МР «Дербентский район», отказать.
По исполнению решения суда, обеспечительные меры принятые определением Дербентского районного суда РД от 01.06.2022 года, были приняты обеспечительные меры, в виде запрета ФИО3 распоряжаться земельным участком с кадастровым номером № и запрета государственному регистру Управления Росреестра по РД: изменять в едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности и принимать решение об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, до рассмотрения по существу граж-данского дела №2-840/2022г. до рассмотрения дела по существу, отменить.
Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , проживающего по адресу: , ФИО5 Айсахалум Сулейма-новны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , проживающей по адресу: , ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , проживающей по адресу: , в доход бюджета МР «Дер-бентский район» РД, государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Р. Сурхаев
Решение в окончательной форме принято 15.07.2022 г.
Судья М.Р. Сурхаев