Дело №2-1646/2022

11RS0005-01-2022-002188-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 2 июня 2022г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) 01.07.2018г. заключен договор беспроцентного займа на сумму 4 117 000 руб. на срок, указанный в договоре – до 30.06.2019г. Пунктом 3 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки возврата денежных средств Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,04 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Заемщик возвратил истцу сумму 250 000 руб., оставшаяся сумма долга 3 867 000 руб. не была возвращена. Решением Ухтинского городского суда от 19.03.2020г. по гражданскому делу №2-815/2020 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность 3 867 000 руб., договорная неустойка за период с 02.07.2019г. по 21.01.2020г. в размере 319 387,20 руб., расходы по государственной пошлине 29 132 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., а всего 4 235 519,20 руб. Сумма задолженности 3 867 000 руб. была выплачена истцу по частям. Истец просит взыскать с ответчика предусмотренную п. 3 договора неустойку за период с 22.01.2020г. по 15.04.2021г. в размере 585 006,14 руб., расходы по государственной пошлине 9 050 руб.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования признал частично, неоспаривая наличие договорной неустойки в правоотношениях между сторонами, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что размер неустойки завышен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что что между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) 01.07.2018г. заключен договор беспроцентного займа на сумму 4 117 000 руб. на срок, указанный в договоре – до 30.06.2019г.

Пунктом 3 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки возврата денежных средств Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,04 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Заемщик возвратил истцу сумму 250 000 руб., оставшаяся сумма долга 3 867 000 руб. не была возвращена.

Решением Ухтинского городского суда от 19.03.2020г. по гражданскому делу №2-815/2020 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность 3 867 000 руб., договорная неустойка за период с 02.07.2019г. по 21.01.2020г. в размере 319 387,20 руб., расходы по государственной пошлине 29 132 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., а всего 4 235 519,20 руб.

Сумма задолженности 3 867 000 руб. была выплачена истцу по частям: с 21.10.2020г. – выплачена сумма 2175,18 руб., по 15.04.2021г., когда была выплачена сумма 1 859 472,77 руб.

Истец настаивает на взыскании с ответчика предусмотренной договором (п. 3) неустойки в размере 585 006,14 руб. за период с 22.01.2020г. по 1504.2021г. Суд при этом полагает подлежащими отклонению доводы стороны ответчика о непонятном исчислении периода просрочки, поскольку из искового заявления следует, что истец настаивает на взыскании неустойки именно за указанный период. В данной части его доводы логичны, последовательны и сомнений у суда не вызывают.

В силу изложенного расчет неустойки следующий.

Задолженность Период просрочки Формула Неустойка

с по дней

3 867 000,00 22.01.2020 21.10.2020 274 3 867 000,00 ? 274 ? 0.04% 423 823,20 р.

-2 175,18 21.10.2020 Оплата задолженности

3 864 824,82 22.10.2020 18.11.2020 28 3 864 824,82 ? 28 ? 0.04% 43 286,04 р.

-1 000 000,00 18.11.2020 Оплата задолженности

2 864 824,82 19.11.2020 07.12.2020 19 2 864 824,82 ? 19 ? 0.04% 21 772,67 р.

-1 000 000,00 07.12.2020 Оплата задолженности

1 864 824,82 08.12.2020 29.12.2020 22 1 864 824,82 ? 22 ? 0.04% 16 410,46 р.

-87,33 29.12.2020 Оплата задолженности

1 864 737,49 30.12.2020 22.01.2021 24 1 864 737,49 ? 24 ? 0.04% 17 901,48 р.

-74,14 22.01.2021 Оплата задолженности

1 864 663,35 23.01.2021 27.01.2021 5 1 864 663,35 ? 5 ? 0.04% 3 729,33 р.

-1 114,02 27.01.2021 Оплата задолженности

1 863 549,33 28.01.2021 19.02.2021 23 1 863 549,33 ? 23 ? 0.04% 17 144,65 р.

-1 114,02 19.02.2021 Оплата задолженности

1 862 435,31 20.02.2021 19.02.2021 0 1 862 435,31 ? 0 ? 0.04% 0,00 р.

-74,14 19.02.2021 Оплата задолженности

1 862 361,17 20.02.2021 03.03.2021 12 1 862 361,17 ? 12 ? 0.04% 8 939,33 р.

-381,87 03.03.2021 Оплата задолженности

1 861 979,30 04.03.2021 19.03.2021 16 1 861 979,30 ? 16 ? 0.04% 11 916,67 р.

-2 506,53 19.03.2021 Оплата задолженности

1 859 472,77 20.03.2021 15.04.2021 27 1 859 472,77 ? 27 ? 0.04% 20 082,31 р.

-1 859 472,77 15.04.2021 Оплата задолженности

Итого: 585 006,14 руб.

Ответчик настаивает на снижении размера взыскиваемой неустойки.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000г. № 263-О и Определении от 15.01.2015г. №6-О, и в силу требований ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает, что размер исчисленной истцом неустойки не отвечает её назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и не позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что не согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу изложенного, имеются предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания к снижению размера неустойки. Исходя из обстоятельств спора, поведения сторон спорных правоотношений, принятия стороной ответчика мер к выплате задолженности (о чем свидетельствует наличие платежей на значительные суммы), суд полагает возможным принять во внимание дату вступления в законную силу решения суда по делу №2-815/2020, иные обстоятельства и считает подлежащей взысканию неустойку в размере 450 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9050 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по договору беспроцентного займа от 01.07.2018г. в размере 450 000 рублей, судебные расходы по государственной пошлине 9 050 рублей, а всего 459 050 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 7 июня 2022г.).

Судья В.И. Утянский