Мотивированное решение изготовлено 19.08.2025

Дело № 2-732/2025

УИД: 61RS0033-01-2025-000762-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

05 августа 2025 года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Филимонова В.В., при секретаре судебного заседания Анашкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «АСВ» к ФИО1, третье лицо: ООО МФК «Мани Мен» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что на основании договора потребительского займа № от 01.04.2024, заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1, ответчику был предоставлен кредит в сумме 30 000 руб. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщик не исполнял свои обязанности по кредиту надлежащим образом. 19.12.2024 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ПКО «АСВ» заключен договор № ММ-Ц-137-12.24 об уступке прав требования (цессии). В связи с состоявшейся уступкой права требования через личный кабинет заемщика было направлено уведомление о переуступке долга с необходимостью погашения задолженности по договору. 11.02.2025 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 24.02.2025. Кредитный договор заключен в электронном виде, через систему моментального электронного взаимодействия, путем акцептирования-принятия заявления оферты, в целях соблюдения законодательства о защите персональных данных. Ответчику направлены претензия, содержащие требование о погашении задолженности по кредитному договору. За период с 05.05.2024 по 19.12.2024 (дата договора цессии) образовалась просроченная задолженность в сумме: 54600 руб., в том числе: просроченные проценты – 23 625,00 руб., просроченный основной долг – 30 000,00 руб., пени – 975 руб. Истец просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «АСВ» суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 600,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «АСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён судом, надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, причин уважительности не явки суде не представила.

Представитель третьего лица ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, причин уважительности не явки суде не представили.

В порядке положений ст. 167 ГПК Российской Федерации и ст. 165,1 ГК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 809-811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, на основании договора потребительского займа № от 01.04.2024, заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1, ответчику был предоставлен кредит в сумме 30000 руб. под 292 % годовых.

Заключение договора подтверждается подписанными Индивидуальными условиями от 01.04.2024 в электронном виде с использованием электронной подписи (л.д.6 обратная сторона -7). Банк зачислил денежные средства на счет заемщика (л.д.13). В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленные договором сроки не исполнил.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора – проценты начисляются на сумму займа ежедневно, до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора возврат долга уплачивается одним платежом.

Согласно договору уступки прав от 19.12.2024 заключенный между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ПКО «АСВ» заключен договор № ММ-Ц-137-12.24 об уступке прав требования (цессии), последний (цессионарий) принял права (требования) по указанному просроченному кредиту ФИО1

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Согласно п. 13 договора потребительского займа от 01.04.2024 заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

ООО «ПКО «АСВ» при наличии согласия заемщика правомерно уступило права требования истцу по делу.

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа, образовалась задолженность, так по состоянию на 19.12.2024 образовалась задолженность в размере 54 600,00 руб., из которых: просроченные проценты – 23 625,00 руб., просроченный основной долг – 30000,00 руб., пени- 975 руб.

11.02.2025 истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, судебным приказом мирового судьи Зерноградского судебного района Ростовской области с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 54 600,00 руб., государственная пошлина в размере 2000 руб. 24.02.2025 по заявлению ФИО1 указанный судебный приказ отменен.

Вместе с тем, до настоящего времени платежные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

Судом проверена правильность представленного истцом расчета, который в полной мере соответствуют условиям кредитного договора, регулирующим порядок начисления и уплаты процентов по договору. Ответчиком не оспорен представленный истцом расчет, контррасчет не представлен.

Представленные ФИО1 платежные документы с мобильного приложения «Сбербанк онлайн», не опровергают правильность расчета задолженности, поскольку согласно договору бесплатным является единственный способ исполнения обязательств по договору – через терминал или кошелек «Элекснет», однако, ФИО1 был выбран иной способ внесения денежных средств в счет погашения, а, следовательно, она сознательно приняла на себя обязательство по уплате комиссий и сборов.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору займа в размере 54 600,00 руб.

При подаче искового заявления в суд истец ООО ПКО «АСВ» оплатил государственную пошлину в сумме 4000 руб., что подтверждается платежным поручением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ПКО «АСВ» также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «АСВ» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <...>), о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «АСВ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму задолженности 54 600, 00 руб., из которых: просроченные проценты – 23 625,00 руб., просроченный основной долг – 30000,00 руб., пени- 975 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего взыскать 54 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Филимонова