РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября 2025 года адрес
УИД 77RS0005-02-2024-007654-51
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-204/25 по иску фио в лице финансового управляющего – фио к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 в лице финансового управляющего — фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда адрес от 28.01.2021 по делу № А41-84502/2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. 22.07.2015 между фио и ФИО1 был заключен договор купли-продажи нежилых помещений в отношении объектов недвижимости кадастровый номер 77:01:0001046:3006, кадастровый номер 77:01:0001046:3004. 03.09.2015 между фио и ФИО1 был заключен договор № 1 купли-продажи нежилых помещений (в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001046:3315. Определением Арбитражного суда адрес от 17.04.2023 по делу № 84502/20 в удовлетворении заявления финансового управляющего фио о признании недействительными указанных договоров было отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А41-84502/20 вышеуказанное определение было отменено. Признаны недействительными сделками: договор купли-продажи нежилых помещений от 22.07.2015, заключенный между фио и ФИО1 в отношении недвижимости с кадастровыми номерами 77:01:0001046:3006 и 77:01:0001046:3004; договор № 1 купли-продажи нежилых помещений от 03.09.2015, заключенный между фио и ФИО1 в отношении недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001046:3315. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность фио следующих объектов недвижимости: нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001046:3006, расположенное по адресу: Москва, адрес, общей площадью 141,9 кв.м; нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001046:3004, расположенное по адресу: Москва, адрес, этаж чердак, помещение 1, комнаты 32-36, общей площадью 136 кв.м; нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001046:3315, расположенное по адресу: Москва, адрес, 43, общей площадью 139,3 кв.адрес управляющий фио считает, что в результате выбытия из состава имущества должника указанных объектов недвижимости, стороне фио образовалось неосновательное обогащение исходя из среднерыночной ставки арендной платы за 1 кв. м., нежилых помещений том же районе города.
В связи с изложенными обстоятельствами истец просит суд взыскать с ответчика в пользу фио неосновательное обогащение в общем размере сумма за пользование объектами:
- нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001046:3006, адресу: адрес,. за период с 07.09.2015 по 14.02.2024;
- нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001046:3004, по адресу: адрес, этаж чердак, помещение 1, за период с 07.09.2015 по 14.02.2024;
- нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001046:3315, по адресу: адрес, 43, за период с 24.09.2015 по 14.02.2024.
Представитель истца финансового управляющего — фио – по доверенности фио в судебном заседании доводы иска поддержала.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования просил оставить без удовлетворения, оспаривал сумму долга, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Положениями части 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, т.е. лишено законного основания.
Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
По общему правилу лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда адрес от 28.01.2021 по делу № А41-84502/2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда адрес от 15.12.2022 по делу № А41-84502/2020 финансовым управляющим утвержден фио (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член Союза АУ "Возрождение" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107078, г, Москва, адрес).
22.07.2015г. между фио и ФИО1 был заключен договор купли-продажи нежилых помещений в отношении объектов недвижимости кадастровый номер 77:01:0001046:3006, кадастровый номер 77:01:0001046:3004.
03.09.2015г. между фио и ФИО1 был заключен договор № 1 купли-продажи нежилых помещений (в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001046:3315.
Определением Арбитражного суда адрес от 17.04.2023 по делу № 84502/20 в удовлетворении заявления финансового управляющего фио о признании недействительными указанных договоров было отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023г. по делу № А41-84502/20 вышеуказанное определение было отменено. Признаны недействительными сделками:
- договор купли-продажи нежилых помещений от 22.07.2015, заключенный между фио и ФИО1 в отношении недвижимости с кадастровыми номерами 77:01:0001046:3006 и 77:01:0001046:3004;
- договор № 1 купли-продажи нежилых помещений от 03.09.2015, заключенный между фио и ФИО1 в отношении недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001046:3315.
Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность фио следующих объектов недвижимости:
- нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001046:3006, расположенное по адресу: Москва, адрес, общей площадью 141,9 кв.м;
- нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001046:3004, расположенное по адресу: Москва, адрес, этаж чердак, помещение 1, комнаты 32-36, общей площадью 136 кв.м;
- нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001046:3315, расположенное по адресу: Москва, адрес, 43, общей площадью 139,3 кв.м.
Судом установлено злоупотребление правом, как со стороны продавца (фио), так и со стороны Покупателя (фио). Это означает, что стороны изначально знали о противоправной действий по совершению сделки. Судами, в частности, установлено, что поскольку достоверных доказательств проведения расчетов по оспариваемым договорам не представлено, фио не может быть признан добросовестным приобретателем, так как он не мог не осознавать противоправный характер совершаемых сделок. Апелляционный суд также указал, что ФИО1 являлся клиентом КБ «Инвестиционный союз» (ООО), председателем Совета директором и соучредителем которого был ФИО2, что также свидетельствует о фактической аффилированности сторон рассматриваемых сделок. Указанные обстоятельства в своей совокупности бесспорно свидетельствует о наличии у фио и фио противоправной цели при заключении оспариваемых договоров. Если бы ФИО1 не заключал заведомо ничтожные сделки, ФИО2 мог бы получать доход от сдачи нежилых помещений в аренду. Данные средства могли пойти на погашение требований кредиторов, однако, ввиду заключения ничтожных сделок, кредиторы недополучили удовлетворение своих требований.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Финансовый управляющий фио считает, что в результате выбытия из состава имущества должника указанных объектов недвижимости, стороне фио образовалось неосновательное обогащение исходя из среднерыночной ставки арендной платы за 1 кв.
В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.
Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Определением суда от 25.09.2024 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».
Согласно заключению экспертов № 3815-ОЭНД, рыночная стоимость арендной платы за период с 07 сентября 2015 года по 14 февраля 2024 года нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001046:3006 по адресу: адрес, общей площадью 141,9 кв.м.; нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001046:3004 по адресу: адрес, этаж чердак, помещение 1, комнаты 32-36, общей площадью 136 кв.м.; нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001046:3315 по адресу: адрес, 43, общей площадью 139,3 кв.м., с учетом округления, составляет сумма
В том числе:
1. Рыночная стоимость арендной платы за период с 07.09.2015 по 14.02.2024 года нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001046:3006 по адресу: адрес, общей площадью 141,9 кв. м, с учетом округления, составила: сумма
2. Рыночная стоимость арендной платы за период с 07.09.2015 по 14.02.2024 года нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001046:3004 по адресу: адрес, этаж чердак, помещение 1, комнаты 32-36, общей площадью 136 кв. м, с учетом округления, составила: сумма
3. Рыночная стоимость арендной платы за период с 07.09.2015 по 14.02.2024 года нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001046:3315 по адресу: адрес, 43, общей площадью 139,3 кв. м, с учетом округления, составила: сумма
Ответчик обратился в ООО РЦ «Профоценка» для оценки представленного в материалы дела отчета о проведении оценочной экспертизы и подготовки рецензии.
Согласно рецензии № 6226 на Заключение Эксперта №3815-ОЭНД от 17.03.2025: использование аналога предложения по аренде, которое появилось через 7 месяцев после даты оценки, не допускается действующими федеральными стандартами оценки. В Источнике информации (архивоценщика.рф), примененном эксперте, присутствуют десятки объявлений аналогов, совпадающих по критериям отбора, указанным экспертом, соответствующих дате оценке (в пределах 3-х месяцев до даты оценки ). Необходимость использования аналога после даты оценки, а именно, по состоянию на 18.09.2024г. у эксперта отсутствовала. При проведении расчётов Эксперт допускает нарушения методических приёмов, что вызывает сомнения в обоснованности установленных выводов. Эксперт не в полном объёме провел исследования, не рассчитав по существующим аналогам стоимость на разные даты, а применил упрощённый индексный метод, на основании индексов, относящихся к другому сегменту рынка, что привело к неправильному ответу на поставленный судом вопрос. Руководствуясь требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. №73-ФЗ, учитывая обстоятельства, выявленные в ходе изучения Заключения эксперта, установлено: Заключение имеет недостаточную ясность и полноту, допущены существенные экспертные ошибки.
Определением суда от 04.06.2025 по делу была назначена повторная экспертиза ,производство которой поручено экспертам ООО «Организация независимой помощи обществу».
Согласно заключению экспертов общий размер неосновательного обогащения за период с мая 2021 - февраль 2024 по трем объектам недвижимости, составил сумма (сумма+ сумма +сумма)
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из судебных актов арбитражного суда о признании недействительными сделками договоров купли-продажи между истцом и ответчиком (п. 2), обе сделки признаны недействительными ввиду их ничтожности на основании ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ.
Учитывая, что обе стороны (истец и ответчик по настоящему делу) при совершении и исполнении договоров купли-продажи нежилых помещений действовали с нарушением запрета на злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), истец изначально должен был знать, что владение ответчика незаконно.
То есть, с даты передачи помещений ответчику (22.07.2015, 03.09.2015) истец должен был знать об отсутствии правовых оснований для передачи владения ответчику, то есть должен был знать о том, что его право нарушено и о том, кем именно оно нарушено.
Истец был признан банкротом Решением Арбитражного суда адрес от 28.01.2021 по делу №А41-84502/20, этим же решением утвержден финансовый управляющий, который должен был узнать о вышеуказанных обстоятельствах по истечение максимум 2-3-х месяцев, проведя финансовый анализ и получив сведения о сделках, совершенных должником (не позднее 28.04.2021).
Каждый последующий арбитражный управляющий является материальным и процессуальным правопреемником предшествующего управляющего.
Иск к ответчику за подписью арбитражного управляющего поступил в суд в мае 2024 года.
Как следует из искового заявления и п. 1 ст. 1107 ГК РФ, взыскание с ответчика фактически полученного или вменного ему дохода от незаконного владения чужим имуществом производится с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о том, что он владеет имуществом безосновательно (с момента установления его недобросовестности).
Таким образом, для правильного разрешения данного спора необходимо установить, когда ответчик или любой другой участник оборота на его месте узнал или должен был узнать о том, что владеет имуществом безосновательно (в результате совершения недействительной сделки).
Указанный период начал течь с даты отмены сделки по отчуждению из собственности истца спорных помещений в пользу ответчика (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023).
Таким образом, с учетом заявленного ходатайства о применении истцом срока исковой давности суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы ввиду заключения сторонами фиктивных сделок и невозможности получения фио дохода от сдачи имущества в аренду в размере сумма за период с августа 2023 года по февраль 2024 года: по помещению с кадастровым номером 77:01:0001046:3006 - сумма, с кадастровым номером 77:01:0001046:3315 – 12 649 472,04, с кадастровым номером 77:01:0001046:3004 – сумма исходя из выводов специалиста, изложенных в досудебном заключении, поскольку исковые требования исходя из выводов, изложенным в заключении судебного эксперта, истцом уточнены не были.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковое заявление фио в лице финансового управляющего – фио к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска фио в лице финансового управляющего – фио – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Мотивированное решение суда изготовлено 12 января 2026 года.
Судья: С.С. Толоконенко