дело № (2-6414/2024)
РЕШЕНИЕ СУДА
ИМЕНЕМ Р.Ф.
23 июля 2025 года
Ногинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Румянцевой Д.Г.,
при секретаре ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО об исправлении реестровых ошибок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратился в суд с иском к ФИО об исправлении реестровых ошибок, обосновывая свои требования следующим.
Истец ФИО, не являясь владельцем, однако, на протяжении 26 лет, а именно с 1996 года открыто, добросовестно, непрерывно владея зданием площадью 35,3 кв.м, с КН 50:16:0104004:1721 по адресу: М.О., <адрес>, д, 95 в 2022 году обратился в Ногинский городской суд о признании за ним права собственности в порядке приобретательной давности. Решением Ногинского городского суда <адрес> данный иск был удовлетворен. Апелляционным определением Московского областного суда по апелляционной жалобе ФИО, ранее не привлеченной к участию в деле, решение Ногинского городского суда было отменено, в удовлетворении иска было отказано. Так, ответчик ФИО суду предоставила документы о том, что является собственником двух участков с КН 50:16:0104004:3022 и 50:16:0104004:3922, а также здания с КН 50:16:0104004:2850, расположенных по адресу: М.О., <адрес>. ФИО к апелляционной жалобе приложила также заключение кадастрового инженера ООО «МЕГАЛЭНД» о том, что здание № по <адрес> с КН 50:16:0104004:1721 находится на участке № по <адрес> с КН 50:16:0104004:3022, принадлежащего ФИО Таким образом, истец ФИО был поражен в правах на собственность в отношении здания № по <адрес> д. <адрес>, поскольку границы соседнего земельного участка № с КН 50:16:0104004:3022 были определены таким образом, что в их пределах оказалось здание №.Данное обстоятельство считает явной реестровой ошибкой, допущенцой при определении местоположения границ земельного участка с КН 50:16:0104004:3022. В ответе на обращения истца в Администрацию Богородского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца были доведены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией и ФИО был заключен договор купли - продажи здания с КН 5016:0104004:2850 и участка с КН 50:16:0104004:3022 по адресу: М.О., <адрес>. Следует отметить, что согласно выписке из ЕГРН на указанный участок, данный участок действительно имел привязку к зданию с КН 5016:0104004:2850 и не имел привязки к зданию на которое претендовал истец с КН 50:16:0104004:1721. Из указанного ответа также следует, что на участке № с КН 50:16:0104004:3022 на момент приватизации муниципального имущества в 2017 году отсутствовали какие - либо иные здания (включая здание истца ФИО).Совокупность указанных обстоятельств подтверждает тот факт, что в пределах указанного участка № с КН 50:16:0104004:3022, принадлежащего ФИО не могло находится здания на соседнем участке №, которое имело КН 50:16:0104004:1721, что в свою очередь указывает на наличие реестровой ошибки, допущенной при определении местоположения границ участка № с КН 50:16:0104004:3022. Второй земельный участок, который принадлежал ответчику ФИО имел КН 50:16:0104004:3922 и также был расположен по адресу: М.О., <адрес>, то есть под домом №, а не 95.Данный участок площадью 713 кв.м, был образован в результате утверждения Схемы расположения границ земельного участка, которую обязал утвердить Арбитражный суд <адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ.Вновь следует отметить, что по сведениям ЕГРН и данный участок с КН 50:16:0104004:3922, расположенный при <адрес>, а не № не имел привязки к зданию ФИО с КН 50:16:0104004:1721.Указанные земельные участки с КН» 50:16:0104004:3922 и 50:16:0104004:3022 ответчик ФИО объединила в один с КН 50:16:0104004:4029.При таких обстоятельствах считает, что поскольку истец не имеет возможности реализовать свои права по оформлению здания с КН 50:16:0104004:1721 по адресу: М.О., <адрес>, а также участок под указанным зданием в собственность по причине реестровых ошибок, допущенных при определении местоположения границ соседних участков при <адрес> КН 50:16:0104004:3022 и КН 50:16:0104004:3922, следует восстановить положение, существовавшее до нарушения законных интересов истца, а именно: в целях исправления реестровых ошибок внести соответствующие изменения в сведения ЕГРН относительнокоординат земельного участка с КН 50:16:0104004:4029, исключив из него участок а здание № <адрес>
Истец просит суд установить и исправить реестровые ошибки в сведениях ЕГРН относительно координат границ земельных участков по адресу: М.О., <адрес> КН 50:16:0104004:3022 и 50:16:0104004:3922. В рамках исправления реестровых ошибок внести соответствующие изменения в сведения о местоположении границ земельного участка по адресу: М.О., <адрес> КН 50:16:0104004:4029.
Истец в судебном заседании требования и доводы иска поддержал.
Ответчик и ее представитель в судебном заседани иск не признали, по доводам письменных возражений.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о явке в суд извещались.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав объяснения сторон, изучив и исследовав материалы настоящего дела, дела №, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.04.2023г. решение Ногинского городского суда <адрес> от 26.09.2022г. отменено. В удовлетворении иска ФИО к Администрации Богородского городского округа <адрес>, ФИО о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности – отказано.
Указанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.04.2023г. установлено, что ФИО является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0104004:3022,50:16:0104004:3922 адресу: <адрес>, объединенных в один, в границах которых расположено здание, с кадастровым номером 50:16:0104004:2850, принадлежащее ФИО на праве собственности и здание, находящееся во владении ФИО на которое документы отсутствуют - вспомогательное к основному, поскольку в нем располагалась котельная, обеспечивающая отопление основного здания.
Согласно техническому паспорту, спорное помещение является зданием склада общей площадью 35,3 кв. м, данному зданию присвоен инвентарный 158:053-7597Д, данное здание с кадастровым номером 50:16:0104004:1721.
Сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, с инвентарным номером 158:053-7597Д, общей площадью 35,3 кв. м, отсутствуют.
Как следует из заключения кадастрового инженера ООО "Мегалэнд", спорное задание расположено на земельном участке, принадлежащем ФИО
Согласно ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В обоснование требований истец ссылается на то, что истец не имеет возможности реализовать свои права по оформлению здания с КН 50:16:0104004:1721 по адресу: <адрес>, а также участок под указанным зданием в собственность по причине реестровых ошибок, допущенных при определении местоположения границ соседних участков при <адрес> КН 50:16:0104004:3022 и КН 50:16:0104004:3922, следует восстановить положение, существовавшее до нарушения законных интересов истца, ив целях исправления реестровых ошибок внести соответствующие изменения в сведения ЕГРН относительно координат земельного участка с КН 50:16:0104004:4029, исключив из него участок и здание № по <адрес> д. <адрес>.
По ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Консультационно-экспертный центр «ПАРИТЕТ».
Согласно выводов заключения экспертов, при выезде на место ФИО было пояснено, что два здания, расположенные на участках с К№, К№(из которых путем объединения образован участок К№) демонтированы и ею возведено новое здание. Также ею установлен новый забор в соответствии с каталогом координат по сведениям ЕГРН на земельный участок с К№. Фактическое пользование земельным участком с К№, расположенным по адресу: Р.Ф., Богородский городской округ, д.Молзино, <адрес>, находящимся в собственности ФИО определено границами, закрепленными на местности с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющими однозначно определить местоположение границы участка, кроме южной границы вдоль <адрес> (ПРИЛОЖЕНИЕ 1). Ограждение отсутствует от точки н8 до точки н1.
В Приложении 2 по координатам точек, вычисленным по результатам натурных измерений, построены контуры существующих на местности объекта строительства, фактических границ участка с К№, а также отражено местоположение границ при их образовании участков с К№, К№ по координатам в сведениях ЕГРН.
Здание с К№ снесено. В Приложении 3 по координатам точек, вычисленным по результатам натурных измерений, построены контуры существующих на местности: нового объекта строительства, фактических границ участка с К№, а также отражено местоположение границ при их образовании участков с К№, К№ по координатам в сведениях ЕГРН, местоположение здания с К№ по сведениям ЕГРН. Здание с К№ по сведениям ЕГРН располагалось в границах участка с К№.
В сведениях ЕГРН отсутствуют координаты местоположения контура здания с К№, по факту здание снесено. Однако согласно заключения кадастрового инженера ООО «МЕГАЛЭНД» от 21.09.2022г(<адрес>.14, <адрес>.154) в результате проведенных геодезических работ было установлено, что нежилое кирпичное здание полностью расположено в пределах земельного участка с К№. Из ситуационного плана на обратной стороне заключения усматривается, что здание с К№ располагалось восточнее от здания с К№, что также видно на фото в деле № л.63. В заключении имеется фототаблица, согласно которой оконные проемы, входы в здание соответствуют отраженному плану здания в инвентаризационной карточке с инвентарным номером 158:053-7597Д по состоянию на 13.10.2004г. по адресу: <адрес>, д.Молзино, <адрес>.
При изучении Кадастрового дела № с межевым планом от 29.06.2015г. установлено, что участок образован на основании Постановления № от 22.06.2015г. о предварительном согласовании Комитету по Управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района предоставления земельного участка, расположенного в <адрес>, г.<адрес>, д.Молзино, <адрес> утверждения схемы расположения на кадастровом плане территории.
К межевому плану приложена схема расположения земельного участка, выполненная ООО «Богородское архитектурно-конструкторское Бюро», где в примечании указано, что Чертеж разработан на топографической съемке(см.Фрагмент 3). На топографической съемке видно, что участок сформирован не под зданием № по <адрес>, а рядом с зданием № по <адрес> зданиями № и № по <адрес> расположены два здания: одноэтажное кирпичное нежилое(КН), одноэтажное нежилое деревянное(Н). Согласно схемы площадь проектируемого участка 170 кв.м., площадь застройки 54 кв.м., в границах участка расположено здание площадью 115,6 кв.м.(свид-во о гос.регистрации № от 04.08.2014г). При этом площадь застройки не может быть меньше площади здания, которое является одноэтажным, что указывает на ошибку при определении местоположения границ участка. Участок с К№ по факту ошибочно был образован не под зданием с к № площадью 115.6 кв.м., а под иным зданием.
Согласно Копии учетно-технической документации объекта недвижимости, по адресу: <адрес> инвентарным номером 158:053-7597Д по состоянию на 13.10.2004г. имелось здание под магазин, из лит.Б, лит.б, в нем располагались помещения общей площадью 43.7 кв.м.: тамбур, подсобное, торговый зал, котельная. Отопление осуществлялось в лит. Б площадью 35.3 кв.м. На кадастровом учете стоит здание с К№, площадью 35.3 кв., в котором расположено помещение с К№ площадью 43.7 кв.м.
При рассмотрении иска ФИО о признании права собственности на объект недвижимого имущества с К№ по делу № было установлено, что спорный объект согласно заключения кадастрового инженера ООО «МЕГАЛЭНД» от 21.09.2022г(<адрес>.14, <адрес>.154) полностью расположен в пределах земельного участка с К№, что подтверждает наличие ошибки при формировании участка.
Кроме того, согласно технического плана от 08.11.2019г исправлена ошибка по изменению сведений в указании кадастрового номера земельного участка в пределах которого расположено здание с К№. В заключении кадастрового инженера в техническом плане указано: «В результате определения местоположения здания установлено, что оно расположено за пределами земельного участка с кадастровым номером 50:16:0104004:3022, в связи, с чем необходимо исключить из сведений ЕГРН информацию о кадастровом номере объекта недвижимости, в пределах которого расположено уточняемое нежилое здание.»
В связи с вышесказанным эксперты считают, что была допущена ошибка при образовании участка с К№, а именно по факту участок был сформирован под зданием с К№.
Участок с К№ был сформирован, когда в сведения ЕГРН были внесены координаты контура здания с К№, исключены ошибочные сведения о кадастровом номере участка в пределах, которого оно расположено, а также в сведениях ЕГРН имелись координаты о границах смежных участков с К№, К№(№), К№(№), К№(№).
При этом Арбитражный суд <адрес> по делу №А41-44787/21 от 23.12.2021г. обязал Администрацию Богородского городского округа <адрес> принять решение о предварительном согласовании предоставления индивидуальному предпринимателю ФИО земельного участка площадью 713 кв.м. по адресу: <адрес> утвердить схему расположения земельного участка по заявлению №Р№39894472 под зданием с К№. Согласно Межевого плана определение местоположения границ участка с К№ выполнялось с выездом на место методом спутниковых геодезических измерений. Фактическое местоположение забора исследуемого участка соответствует местоположению по сведениям ЕГРН границе участка с К№ по северной, западной и восточной границам, смежным с участками границы, которых также установлены по сведениям ЕГРН, в связи с чем эксперты считают, что в сведениях ЕГРН относительно участка с К№ реестровая ошибка не имелась.
Согласно межевого плана от 01.02.2023г по образованию земельного участка с К№ путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0104004:3022 и 50:16:0104004:3922 определение местоположения границ выполнялось аналитическим методом без выезда на место на основании координат, внесенных в сведения ЕГРН, а именно с учетом местоположения границ участка с К№, который был образован ошибочно под зданием с К№.
При анализе имеющихся документов в материалах дел №, № эксперты приходят к выводу, что под зданием с К№ дважды выполнялось формирование земельных участков( с К№ площадью 170 кв.м. и с К№ площадью 713 кв.м) находящихся в неразграниченной государственной госсобственности, при этом участок с К№ был сформирован ошибочно под иным зданием, а именно с К№, в связи с чем исправление данной ошибки невозможно, так как под зданием с К№ был правильно сформирован участок с К№.
Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд принимает во внимание, что оно основано на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела. Заключение составлено специалистами, имеющими необходимое профильное образование, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Статьей 60 ЗК РФ установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как установлено ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации), единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.
Согласно ч. 7 ст. 1 Закона о государственной регистрации государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).
В соответствии с п. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Закона о государственной регистрации).
Уточнение границ земельных участков в случае выявления ошибки в описании местоположения границ смежных и (или) несмежных земельных участков, в том числе при выполнении кадастровых работ в отношении зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, осуществляется на основании заявления лица, являющегося правообладателем одного из земельных участков, в отношении которых осуществляется уточнение границ, либо указанного в статье 15 настоящего Федерального закона лица, заинтересованного в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации права на здание, сооружение, объект незавершенного строительства, а также необходимых для таких государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документов. В указанном случае в межевой план включается обоснование наличия ошибки в описании местоположения границ смежных и (или) несмежных земельных участков, а местоположение границ указанных земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (ч. 2.1 ст. 43 Закона о государственной регистрации).
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 61 Закона о государственной регистрации воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости (ч. 4 ст. 61 Закона о государственной регистрации).
Частями 1 и 7 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ. Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.
Приведенные законоположения обеспечивают учет законных интересов правообладателей объектов недвижимости, в том числе собственников земельных участков, создают необходимые гарантии законности и стабильности оборота земли, судебной защиты его участников, а также способствуют ведению имеющего публичный характер ЕГРН на основе принципов непротиворечивости и достоверности содержащихся в нем сведений.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.
Согласно ст.196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела, с учетом заключения судебной экспертизы, факт наличия реестровых ошибок в сведениях ЕГРН относительно координат границ земельных участков по адресу: <адрес> КН 50:16:0104004:3022 и 50:16:0104004:3922 не установлен, в связи с чем оснований для исправления реестровых ошибок в сведениях ЕГРН относительно координат границ земельных участков с КН 50:16:0104004:3022 и 50:16:0104004:3922 и внесения соответствующих изменений в сведения о местоположении границ земельного участка по адресу: <адрес> КН 50:16:0104004:4029 не имеется.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО к ФИО об исправлении реестровых ошибок удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что ответчиком ФИО понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000руб., что подтверждается представленными договором и распиской (л.д.269-270).
Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из соблюдения требований разумности и справедливости, представленных доказательств несения судебных расходов, с учетом фактических обстоятельств дела, характера спора, сложности и длительности рассмотрения дела, объема фактически оказанных услуг, признает обоснованными и разумными судебные расходы и приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела с истца в пользу ответчика в размере 50000,00 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Консультационно-экспертный центр «ПАРИТЕТ», расходы по проведению судебной экспертизы возложены на истца. Истцом денежные средства в размере 15000 руб. внесены на депозит УСД в МО, о чем в материалы дела представлена квитанция. Экспертом заключение представлено в материалы дела, в связи с чем следует перечислить ООО «Консультационно-экспертный центр «ПАРИТЕТ» денежные средства, внесенные ФИО ДД.ММ.ГГГГ на счет управления Судебного департамента в <адрес> по гражданскому делу №(2-6414/2024), в размере 15 000 руб.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворени иска ФИО к ФИО об исправлении реестровых ошибок, отказать.
Взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы по оплате услуг представителя в размере 50000руб.
Перечислить ООО «КЭЦ «ПАРИТЕТ» денежные средства, внесенные ФИО ДД.ММ.ГГГГ на счет управления Судебного департамента в <адрес> по гражданскому делу №(2-6414/2024) по иску ФИО к ФИО об исправлении реестровых ошибок, в размере 15 000 рублей.
Денежные средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп. перечислить на банковский счет по следующим реквизитам:
ИНН <***>
КПП 503101001
юридический адрес: 142400, <адрес>, пом.7
расчетный счет 40№ в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО)
БИК 044525411
к/с №
Наименование получателя платежа: Общество с ограниченной ответственностью «Консультационно-экспертный центр «Паритет».
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>