Судья: Пшенова А.Т. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

судей Пешкова М.А., Козлова В.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4 посредством видеоконференц-связи,

осуществляющих защиту осужденного ФИО2 адвоката Благовещенской А.Г., осужденного ФИО3 адвоката Рудневой И.Ю., осужденного ФИО4 адвоката Лопина А.П.,

при помощнике судьи Горбачевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы осужденных ФИО2, ФИО3, адвокатов Лопина Д.А., Лопина А.П., Артемьева В.А. на приговор Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО5 1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> М. <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: М. <данные изъяты>, г.о. ФИО6, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимый: <данные изъяты> Павлово-Посадским городским судом М. <данные изъяты> по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей,

осужден:

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено ФИО5 1 условное осуждение по приговору Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>, и окончательно ФИО5 1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО5 2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО5 2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей со дня задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, то есть с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3, <данные изъяты> года рождения, уроженец г. ФИО6 М. <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: М. <данные изъяты>, г.о. ФИО6, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> года рождения и <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты> <данные изъяты>", военнообязанный, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО3 3 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО3 3 в срок отбывания наказания время содержания под стражей со дня задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, то есть с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4 ич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: М. <данные изъяты>, г.о. ФИО6, <данные изъяты>, <данные изъяты> - <данные изъяты> года <данные изъяты>, <данные изъяты> года <данные изъяты>,

осужден:

- по ч. 1 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, по ч. 3 ст. 162 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО4 ичу окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО4 3 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО4 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО4 ичу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пешкова М.А., выступление осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4 и осуществляющих их защиту адвокатов Благовещенской А.Г., Рудневой И.Ю., Лопина А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, просившего приговор оставить без изменения и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора суда ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты>, ФИО2, совместно со своими знакомыми ФИО4 и ФИО3 для разговора с незнакомым им ранее Потерпевший №1, который по их мнению, якобы осуществляет незаконное распространение наркотических средств пришли по месту проживания последнего по адресу: М. <данные изъяты> городской округ ФИО6 <данные изъяты> коммунальная <данные изъяты>, где находился сосед по коммунальной квартире Потерпевший №1- Свидетель №2, который сообщил ФИО2, ФИО4 и ФИО3, что Потерпевший №1 нет. После чего ФИО2, ФИО4 и ФИО3 остались ожидать Потерпевший №1 в вышеуказанной коммунальной квартире. В то же время и в том же месте у ФИО2, ФИО4 и ФИО3, возник совместный преступный умысел на нападение в целях хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, и они с этой целью вступили между собой в преступный сговор. Для осуществления своих преступных намерений, и сокрытия внешности, на лицах ФИО2, ФИО4 и ФИО3, были надеты черные медицинские маски. <данные изъяты>, около 21 часа 30 минут, более точное время следствию установить не представилось возможным, в коммунальную квартиру по вышеуказанному адресу вошел Потерпевший №1, который не подозревая о преступных намерения ФИО2, ФИО4 и ФИО3, не видя последних в коридоре коммунальной квартиры прошел к входной двери своей комнаты, и ключом стал открыть входную дверь. В этот момент сзади к Потерпевший №1, подошел ФИО4, и действуя умышленно, из корыстных побуждений, во исполнение совместного преступного намерения, используя в качестве оружия, находящийся у него в руке неустановленный следствием предмет похожий на пистолет, умышленно нанес им удар Потерпевший №1 по голове и потребовал зайти в комнату. После того, как Потерпевший №1 открыл входную дверь комнаты, ФИО4 втолкнул Потерпевший №1 в его комнату и вместе с ФИО7 и ФИО3, вошли следом за ним, тем самым осуществили незаконное проникновение в жилище последнего. ФИО3 остался стоять у входной двери комнаты, закрыв ее изнутри, а ФИО2 и ФИО4 потребовали от Потерпевший №1, севшего на диван от толчка ФИО4 передачи им денежных средств. С целью подтвердить серьезность своих преступных намерений и окончательно сломить волю Потерпевший №1 к сопротивлению, ФИО2, во исполнение совместного преступного намерения, умышленно, из корыстных побуждений, нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов кулаком в область лица, причинив последнему физическую боль, а ФИО4, во исполнение совместного преступного намерения, умышленно, из корыстных побуждений, используя в качестве оружия неустановленный следствием предмет похожий на пистолет, нанес им Потерпевший №1 не менее пяти ударов по коленкам ног, причинив последнему физическую боль. Потерпевший №1, учитывая численное превосходство нападавших, а также ситуацию, которая создавала реальную угрозу его жизни и здоровья попросил ФИО2 и ФИО4 лично выдать им денежные средства находящиеся в комнате и с их разрешения встал с дивана, подошел к комоду у окна комнаты и из горизонтального выдвижного ящика комода взял, принадлежащие ему денежные средства в <данные изъяты>, которые передал ФИО4. После этого ФИО4 заявил Потерпевший №1, что этих денежных средств им мало и потребовал от последнего передачи еще денежных средств, но Потерпевший №1 ему сообщил, что больше у него денег нет. Тогда ФИО4 заявил Потерпевший №1, что они заберут у него из комнаты, принадлежащие ему ценное имущество, и совместно с ФИО2 осмотрел мебель и вещи в комнате Потерпевший №1. В это время ФИО3 во исполнение совместного преступного намерения, умышленно, из корыстных побуждений осмотрел куртки, весящие на вешалке в комнате. ФИО2 и ФИО4 внутри комнаты у входной двери сложили принадлежащие Потерпевший №1 имущество, а именно: домкрат подкатной гидравлический, неустановленной следствием марки и модели, стоимостью <данные изъяты>; деревянные нарды, стоимостью <данные изъяты>; надувной матрас в коробке марки «Бествей» неустановленной следствием модели, стоимостью <данные изъяты>; электрический насос для надувного матраса неустановленной марки и модели, стоимостью <данные изъяты>; ноутбук марки «Acer» неустановленной следствием модели, без аккумулятора, стоимостью <данные изъяты>; пистолет для ошиповки шин марки «Ремшим» неустановленной следствием модели, стоимостью <данные изъяты>; беспроводные наушники неустановленной следствием марки и модели, стоимостью <данные изъяты>; сабельную пилу неустановленной следствием марки и модели, в пластмассовом чемодане с двумя аккумуляторами и набором пильных полотен в количестве четырех штук, стоимость набора <данные изъяты>; нивелир со штативом, марки «DEKO» модель «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; пистолет для монтажной пены марки «<данные изъяты>» неустановленной следствием модели, стоимостью <данные изъяты>. После чего ФИО2 и ФИО4 вышеуказанное имущество сложили в находящиеся в комнате Потерпевший №1 полиэтиленовые пакеты, не представляющие для последнего материальной ценности. Также по требованию одного из нападавших, в этом им помогал Потерпевший №1. В это время ФИО3 из кармана одной из курток открыто похитил, принадлежащий Потерпевший №1 диагностический автосканер, стоимостью <данные изъяты> рублей, а также потребовал от последнего передачи ему комплекта ключей от автомобиля марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1. Потерпевший №1 передал ФИО3 комплект ключей от вышеуказанного автомобиля и ФИО3, с похищенным имуществом вышел из комнаты. Остававшиеся в комнате Потерпевший №1, ФИО2 и ФИО4 собрали вышеуказанное имущество Потерпевший №1 в пять полиэтиленовых пакетов и вместе с Потерпевший №1, вынесли похищенное ими имущество из комнаты Потерпевший №1 в коридор вышеуказанной коммунальной квартиры, где ФИО2 в продолжение совместных преступных намерений вновь потребовал от Потерпевший №1 передачи денежных средств и с целью подтвердить серьезность своих намерений, умышленно нанес Потерпевший №1 несколько ударов кулаком и ладонью в область лица, причинив последнему физическую боль. После этого ФИО2 видя, что воля к сопротивлению Потерпевший №1 сломлена, потребовал от последнего, чтобы тот показал, что находится в карманах одетой на нем куртки. Потерпевший №1 опасаясь продолжения преступных действий со стороны ФИО2, достал из кармана одетой на нем куртки денежные средства в сумме <данные изъяты>; заграничный паспорт на свое имя; мобильный телефон марки «Ксиоми» модель «Редми 6», стоимостью <данные изъяты> с установленной в нем сим картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей для Потерпевший №1 материальной ценности и забрал у него данное имущество. После этого ФИО2 и ФИО4, а также по их требованию Потерпевший №1 из вышеуказанной коммунальной квартиры перенесли сложенные в пять полиэтиленовых пакетов похищенное вышеуказанное имущество к припаркованному у <данные изъяты> городского округа ФИО6 М. <данные изъяты> автомобилю марки «MITSUBISHI LANCER 1,6», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Потерпевший №1, где сложив часть похищенного имущества на переднем пассажирском сиденье, а другую часть похищенного имущества в багажник вышеуказанного автомобиля. Потерпевший №1 по требованию нападавших сел на заднее пассажирское сиденье вышеуказанного автомобиля, рядом с ним с двух сторон ограничивая его свободу действий сели ФИО2 и ФИО4, за руль автомобиля сел ФИО3, который с лобового стекла вышеуказанного автомобиля открыто похитил, принадлежащий Потерпевший №1 видеорегистратор марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>. После чего ФИО2, ФИО4 и ФИО3, с целью снятия денежных средств в <данные изъяты> с банковской карты <данные изъяты>», принадлежащей Потерпевший №1 вместе с последним проехали к отделению банка <данные изъяты>», расположенному по адресу: М. <данные изъяты> городской округ ФИО6 <данные изъяты>, где Потерпевший №1 под контролем ФИО2 через банкомат снял с банковского счета АО «Тинькофф банк», принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 9000 рублей и передал их ФИО2. Затем ФИО3 сидя за рулем, а ФИО2 и ФИО4 сидя на заднем сиденье между Потерпевший №1, ограничивая свободу его передвижений, на автомобиле, принадлежащем Потерпевший №1 проехали на <данные изъяты> городского округа ФИО6 М. <данные изъяты>, где ФИО2 и ФИО4 в присутствии ФИО3 продолжили требовать от Потерпевший №1 передачи еще денежных средств, и продолжая подавлять волю Потерпевший №1 к сопротивлению, высказывали в его адрес угрозы убийством, которые последний с учетом агрессивного поведения ФИО2 и ФИО4 воспринимал реально. Видя подавленное состояние Потерпевший №1 и отсутствие у него денежных средств, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 с Потерпевший №1 на вышеуказанном автомобиле проехали обратно в городской округ ФИО6 М. <данные изъяты>, где Потерпевший №1 был отпущен домой, а принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки «MITSUBISHI LANCER 1,6», государственный регистрационный знак к951не750 рус, стоимостью 250000 рублей, находящиеся в нем документы на вышеуказанный автомобиль и имущество Потерпевший №1, а именно: <данные изъяты> у ФИО2, ФИО4 и ФИО3, тем самым они завладели вышеуказанным имуществом Потерпевший №1. В результате слаженных и согласованных преступных действий ФИО2, ФИО4 и ФИО3, Потерпевший №1 причинен ущерб в крупном размере на общую сумму <данные изъяты>.

ФИО4 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

Вечером <данные изъяты>, более точное время следствию установить не представилось возможным, после совершения группового разбойного нападения в отношении Потерпевший №1, ФИО4 находился в салоне похищенного в результате разбойного нападения автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: М. <данные изъяты> городской округ ФИО6 <данные изъяты>. На водительском сиденье вышеуказанного автомобиля сидел ФИО2, а ФИО4 и Потерпевший №1 сидели на заднем пассажирском сиденье вышеуказанного автомобиля. В это же время и в том же месте у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, и он, во исполнение своего преступного намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не ставя в известность ФИО2 о своих преступных намерениях, потребовал от Потерпевший №1 передачи ему <данные изъяты> за возможный возврат принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Для подтверждения серьезности своих преступных намерений и выполнения незаконных требований о передаче денежных средств, ФИО4 достоверно не зная о совершении Потерпевший №1 какого-либо преступления, с целью угрозы распространения сведений позорящих Потерпевший №1, порочащих его честь, достоинство и подрывающих его репутацию, из внутреннего кармана своей куртки достал неустановленный следствием полиэтиленовый пакет с неустановленным следствием веществом и потребовал от Потерпевший №1, чтобы тот его взял в руки, и на видеокамеру его мобильного телефона сообщил, что в данном неустановленном следствием полиэтиленовом пакете находится наркотическое средство «Соль», и оно принадлежит ему. Потерпевший №1 видя агрессивное поведение ФИО4, а также опасаясь возможных противоправных действий с его стороны, выполнил незаконные требования ФИО4 и на камеру мобильного телефона ФИО4 сообщил заведомо ложные сведения о якобы совершенном им преступлении. После этого ФИО4 под угрозой распространения полученных таким способом сведений, позорящих потерпевшего, порочащих его честь, достоинство и подрывающих его репутацию, которые Потерпевший №1 воспринимал реально, сообщил последнему, чтобы тот ускорил поиск денежных средств. Однако Потерпевший №1 не смог передать денежные средства ФИО4, в связи с их отсутствием.

В апелляционных жалобах:

Адвокат Лопин А.П. в защиту осужденного ФИО4 просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО4 со ст.162 ч.3 УК РФ на п.п. «а,г,д» ч.2 ст.161 УК РФ по которой назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В части осуждения ФИО4 по ч.1 ст.163 УК РФ приговор отменить, дело в этой части возвратить прокурору.

Адвокат считает, что обвинение ФИО4 в совершении разбоя составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а применение насилия опасного для жизни и здоровья либо с угрозой применения такого насилия ФИО4 не вменялось.

При описании угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего суд вышел за пределы предъявленного обвинения, нарушив требования ст.252 УПК РФ.

Описание судом обстоятельств разбойного нападения содержит существенные противоречия.

Уголовное дело в отношении осужденных было возбуждено по ч.2 ст.161 УК РФ, затем их действия были переквалифицированы на ч.3 ст.162 УК РФ, однако уголовное дело в части ст.161 ч.2 УК РФ не прекращалось, а по ч.3 ст.162 УК РФ не возбуждалось.

Уголовное дело при выделении материалов по ч.1 ст.163 УК РФ не возбуждалось, в связи с чем в этой части дело подлежит возвращению прокурору.

Приговор скопирован с обвинительного заключения.

Судом незаконно отказано в допуске защитника Пчелинцевой С.В.

В резолютивной части приговора не указано о неприменении к ФИО4 дополнительных мер наказания.

При назначении наказания суд не учел положительные данные о личности ФИО4, наличие у него иждивенцев, раскаяние в содеянном, явку с повинной, сотрудничество с предварительным следствием.

Адвокат Артемьев В.А. в защиту осужденного ФИО3 просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на п.п. «а,в,г,д» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.64 УК РФ.

Адвокат считает, что суд изменил обвинение в отношении осужденных, установив угрозу применением насилия, опасного для жизни и здоровья в квартире, с применением предмета, используемого в качестве оружия, чем нарушил ст.252 УПК РФ.

Угроза убийством на <данные изъяты> г.о. ФИО6 не была реальной, в связи с чем действия осужденных могут быть квалифицированы только как грабеж.

Суд не учел роль ФИО3 в преступлении, его данные о личности, положительные характеризующие данные, состояние здоровья, наличие троих несовершеннолетних детей, что свидетельствует о возможности применения к нему ст.64 УК РФ.

Осужденный ФИО3 просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.161 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Считает, что предмет, которым был нанесен удар по голове потерпевшего, не причинивший вред, не установлен и не может быть признан предметом, используемым в качестве оружия.

Последующие удары по телу потерпевшего не создавали угрозы для его жизни и здоровья.

Словесные угрозы осужденных потерпевшему на <данные изъяты> дворы <данные изъяты> не создавали реальной угрозы жизни и здоровью потерпевшего.

Судом не учтено частичное возмещение ущерба потерпевшему.

Адвокат Лопин Д.А. в защиту осужденного ФИО2 просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на грабеж.

По мнению адвоката не установлены обязательные признаки разбоя, конкретные действия осужденных, их умысел, предмет, использованный в качестве оружия.

Осужденный ФИО2 просит приговор отменить, дело возвратить прокурору.

Утверждает, что уголовное дело возбуждалось по ч.2 ст.161 УК РФ, производством не прекращалось, а по ч.3 ст.162 УК РФ не и ст.163 УК РФ не возбуждалось.

Он своевременно не извещался о судебных заседаниях, отказ суда в допуске наряду с адвокатом защитника Пчелинцеву С.В. незаконен.

Предмет, который признан используемым в качестве оружия судом не установлен и его применение подлежит исключению из приговора.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище не нашел своего подтверждения и подлежит исключению.

Не доказан умысел осужденных на хищение и предварительный сговор.

Стоимость похищенного определена неверно.

Суд не учел частичное возмещение ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307 и 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведен анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации их действий.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется.

Вина ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении установленных судом преступлений полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, тщательно исследованных и объективно оцененных судом первой инстанции, в частности показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО8, справками о стоимости и иными собранными по делу доказательствами.

Перечисленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Все собранные по делу доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности у суда не имелось, таковых не усматривает и судебная коллегия.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для принятия законного и обоснованного решения.

Не согласиться с мотивированными выводами суда в указанной части оснований не имеется.

Кроме того, не имеется данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства.

Судебное следствие проведено объективно и в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Действия ФИО2, ФИО3, ФИО4 правильно квалифицированы по ч.3 ст.162УК РФ, а ФИО4 и по ч.1 ст.163 УК РФ.

Доводы жалоб о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, неубедительны, поскольку указанных в жалобах нарушений не допущено.

Требования ст.252 УПК РФ судом соблюдены, поскольку угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья осужденным вменялась, при это применение насилия, опасного для жизни и здоровья судом было исключено.

Вопреки доводам жалоб, все обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, подлежащие обязательному установлению, были установлены и подтверждены исследованными материалами.

Доводы жалоб о том, что уголовное дело в отношении осужденных было возбуждено по ч.2 ст.161 УК РФ, затем их действия были переквалифицированы на ч.3 ст.162 УК РФ, однако уголовное дело в части ст.161 ч.2 УК РФ не прекращалось, а по ч.3 ст.162 УК РФ не возбуждалось несостоятельны, поскольку возбуждение уголовного дела по одному уголовному закону, с последующим предъявлением более тяжкого обвинения не противоречит нормам уголовно-процессуального закона и не требует прекращение по первоначально возбужденному.

Не возбуждение уголовного дела при выделении материалов в части ч.1 ст.163 УК РФ также не свидетельствует о незаконности, поскольку новый факт преступления выявлен по уже возбужденному уголовному делу.

Доводы о не установлении предмета, используемого к качестве оружия неубедительны, судом проверялись, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о том, применение в процессе разбойного нападения предмета, используемого в качестве оружия, нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку судом установлено, что ФИО4 в ходе нападения и нанесения ударов использовался предмет, похожий на пистолет, который подробно описан потерпевшим и обоснованно воспринят им как оружие.

Услышав звук, похожий на звук перезарядки оружия, учитывая описание данного предмета потерпевшим как имеющего рукоять и металлический ствол, суд приходит к убеждению об использовании в разбойном нападении предмета, применение которого создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

При этом, ФИО3 и ФИО2, осознавая факт использования соучастником указанного предмета в качестве оружия, продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем предметом.

Также мотивировано суд отверг доводы об отсутствии при совершении разбойного нападения предварительного сговора и действий осужденных в группе лиц, поскольку наличие в действиях ФИО2, ФИО3 и ФИО4 квалифицирующего признака совершения разбоя, группой лиц по предварительному сговору, следует из исследованных судом доказательств, подтверждающих, что сговор на насильственное хищение имущества потерпевшего был достигнут ими до начала нападения, после чего они совершили совместные и согласованные действия по изъятию у потерпевшего него имущества.

Так, из показаний потерпевшего следует, что перед тем, как открыть дверь комнаты, ему был нанесен удар по голове, далее, в комнате ФИО4 и ФИО5 наносили ему удары, сопровождая свои действия требованием передачи им денег.

Затем, ФИО5 и ФИО4 также осматривали комнату, а ФИО3, находившийся у входа в комнату, обыскивал одежду потерпевшего, которая висела у двери, забрал автосканер, а также потребовал передачи ему ключей от автомобиля.

Суд верно признал установленным, что действия подсудимых были связаны непосредственно с завладением имуществом потерпевшего.

Об этом свидетельствуют показания потерпевшего, что подсудимые применяя насилие, выдвигали требования передать денежные средства, искали имущество, после чего совместно завладели его имуществом. Характер действий подсудимых, совместно завладевших имуществом потерпевшего, свидетельствует о корыстном мотиве преступления.

Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что каждый из участников преступления выполнял свою часть объективной стороны противоправных действий, был осведомлен о роли другого соучастника, а их действия были направлены на достижение общего результата - завладение имуществом потерпевшего.

При этом все осознавали общие цели совершения преступления, группой лиц по предварительному сговору, желая получения прямой финансовой выгоды от совершения данного преступления, каждый осознавал свою принадлежность к совершению преступления группой лиц по предварительному сговору, действовали совместно и согласованно, выполняли определенные функции, действуя по предварительному сговору.

Судом также объективно установлено наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака преступления - его совершение с незаконным проникновением в жилище, что полностью подтверждается исследованными судом доказательствами, поскольку подсудимыми совершено вторжение в жилое помещение, против воли потерпевшего, с целью совершения разбоя, что следует из показаний ФИО9, который указал, что при открытии двери в комнату на него напали, втолкнули его в комнату, разрешения на проникновение в принадлежащее ему жилое помещение потерпевший не давал. При этом, подсудимые проникли в квартиру после возникновения у них совместного умысла с целью хищения имущества потерпевшего.

Вопреки доводам жалоб, с учетом показаний потерпевшего и иных материалов уголовного дела, суд обосновано признал доказанным наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака разбоя - его совершение в крупном размере при установленной сумме похищенного <данные изъяты>, что соответствует примечанию 4 к статье 158 УК РФ.

Размер похищенного определен фактической стоимостью на момент совершения преступления, подтвержден материалами дела и суда сомнений не вызывает (<данные изъяты>).

Доводы жалоб о том, что угроза убийства потерпевшего на <данные изъяты> <данные изъяты> не была реальна, являются несостоятельными, поскольку все ранее совершенные осужденными действия в отношении потерпевшего, применение к нему насилия и предмета, используемого в качестве оружия безусловно заставляли потерпевшего опасаться за свою жизнь и здоровье.

Доводы жалоб о нарушении прав подсудимых в связи с не допуском в качестве защитника Пчелинцевой С.В. неубедительны, поскольку суд данное ходатайство тщательно исследовал, проверил личность Пчелинцевой С.В. и пришел к мотивированному выводу о том, что названное лицо, при наличии профессионального защитника, не обладает возможностью оказать квалифицированную помощь подсудимому.

Вопреки доводам жалобы ФИО2 все участники судебного разбирательства своевременно и надлежаще извещались о судебных заседаниях.

Нарушения прав участников процесса и в этой части судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленный приговор не подлежит отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденным наказание соразмерно содеянному и оснований считать его несправедливым, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

При назначении наказания подсудимым суд обосновано учел данные о их личностях и представленные характеризующие данные.

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО2 на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признал частичное признание вины, наличие хронических заболеваний.

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами суд признал по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 163 УК РФ и ч. 3 ст. 162 УК РФ - наличие малолетнего ребенка (п. "г" ч. 1 ст. 61), наличие несовершеннолетнего ребенка (ч. 2 ст. 61 УК РФ), а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК РФ - частичное признание вины, явку с повинной (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 163 УК РФ - полное признание вины на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО3 на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признал частичное признание вины, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, наличие хронических заболеваний, частичное возмещение материального ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, у каждого подсудимого по каждому преступлению не установлено.

При этом, соблюдая положения закона, суд достоверно установил в судебном заседании, объективно оценил и учел все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, личность каждого виновного, отношение осужденных к содеянному, влияние назначенного наказания на условия жизни их семей и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о возможности исправления осужденных и достижения иных целей, установленных ст. 43 УК РФ, исключительно при условии назначения им наказания в виде реального лишения свободы, при этом данное решение мотивировано совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, указанных в приговоре, тем самым обеспечено соблюдение требований, установленных законом.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда не имеется, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела. Вопреки доводам жалобы адвоката дополнительное наказание ФИО4 не назначалось.

Таким образом, все приведенные в жалобах обстоятельства, судом при определении вида и размера наказания осужденнным были учтены и оснований для изменения приговора в части назначенного виновным наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденным определен верно, с соблюдением требований ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе производства по делу предварительного расследования, так и при его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО5 1, ФИО3 2 и ФИО4 3 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1. п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: