КОПИЯ

№ 1-1492/2023

28RS0004-01-2023-007133-16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 8 декабря 2023 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующей судьи Богдановой Т.М.,

при секретаре Митр М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Залуниной А.Н.,

потерпевшего ФИО2 №1,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Марынич Д.С., представившего удостоверение *** от 10 октября 2013 года и ордер *** от 11 сентября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ***, ранее не судимой, под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

7 марта 2023 года, в период времени с 19 часов 00 минут по 6 часов 39 минут 8 марта 2023 года, ФИО1, совестно со своим супругом ФИО2 №1, находилась по месту проживания - в ***, где у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2 №1, возник умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, опасного для жизни последнего.

Так, 7 марта 2023 года, в период времени с 19 часов 00 минут по 6 часов 39 минут 8 марта 2023 года, ФИО1, находясь в ***, с целью реализации своего умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, опасного для жизни последнего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2 №1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, опасного для жизни последнего и, желая их наступления, удерживая кухонный нож за рукоять в своей правой руке и находясь в непосредственной близости от стоящего напротив ФИО2 №1, отвела свою правую руку, тем самым произвела замах после чего, умышленно нанесла один удар клинком ножа в область живота ФИО2 №1

Таким образом, ФИО1 умышленно причинила ФИО2 №1 согласно заключению эксперта № 1456 от 25 апреля 2023 года ***.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признала частично, суду пояснила, что 7 марта 2023 года около 19 часов она пришла домой с работы, супруг был дома, немного выпивший.

Около 19:00 - 20.00 часов они с мужем ФИО2 №1 вместе начали готовить ужин. Пока готовили и ужинали, ФИО2 №1 употреблял алкоголь, так как у её отца *** было день рождение, при этом ФИО2 №1 в состоянии сильного алкогольного опьянения не находился. Дети находились дома, в другой комнате. Они с супругом находились в кухне, она чистила картошку, а муж в это время накрывал на стол - раскладывал на столе ложки и тарелки. Она находилась где кухонный гарнитур, у раковины, которая в углу кухонного гарнитура. Она стояла лицом к раковине, шкаф с посудой висит над раковиной. Кухонный гарнитур у них стандартной высоты. У раковины на столешнице кухонного гарнитура справа от неё стояло ведро с картошкой и кастрюля, куда она складывала очищенную картошку. Картошку чистила в тоже ведро, где лежала картошка. Рабочая поверхность кухонного гарнитура находится у неё в районе живота. Муж в это время находился у неё за спиной, где стоит кухонный стол. Тарелки у них хранятся в шкафу над раковиной. В это время они с ним разговаривали, в преддверии праздника 8 марта обсуждали, где и как будут его отмечать, разговаривали про подарки, так как у них трое детей и все девочки. Муж был одет в шорты, с голым торсом. Супруг накрывая на стол, доставал ложки и вилки. За ней был кухонный гарнитур, где муж брал ложки, вилки, тарелки и накрывал на стол. Она с ножом в правой руке, который был длинным и тонким, развернулась в пол оборота вокруг своей оси к мужу, который в это время смотрел на тарелки, стоящие в верхнем шкафу над ней и шёл к ней. Как она поняла, он даже не видел, что у неё в руке нож. Она стояла ему что-то рассказывала, все получилось мгновенно. Муж подошел, потянулся взять тарелку, поднял руки, пошатнулся, даже навалился на неё и наткнулся на нож, который она держала прямо, перпендикулярно телу, после чего сделав шаг, отошел, рукой взялся за живот. Она не успела отреагировать и убрать нож, также её рука уперлась в ведро, и не было свободного места, чтобы её убрать. Она думала, что муж видит у неё в руках нож. Когда она разворачивалась, муж шел за тарелкой. Рана была как надрез 2-3 см., ей показалось, что это царапина. Они не поняли серьёзность травмы, крови не было. Она обработала рану йодом. Спросила у супруга про его самочувствие, он себя чувствовал нормально, внешних признаков проявления боли у ФИО2 №1 она не видела. Они закончили готовить ужин, после ужина муж пошел играть с детьми. После 1 часа ночи она увидела, что муж ведёт себя беспокойно, то стонет, то ходит. Она у него несколько раз спрашивала, как он себя чувствует, предлагала вызвать скорую помощь, но он отказывался. Около 6 часов утра в начале 7 часов она вызвала скорую помощь без ведома супруга. В тот момент, когда к ним приехала скорая супруг попросил рассказать другую версию произошедших событий, что травму он получил в гараже, наткнулся на острый предмет. В тот вечер у них каких-либо конфликтов с супругом не было, внезапной личной неприязни к ФИО2 №1 у неё также не было, не желала причинить ему тяжкий вред, живут много лет вместе, у них трое детей.

Не смотря на частичное признание подсудимой ФИО1 своей вины, её виновность в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия подтверждается исследованными судом доказательствами:

Согласно показаний потерпевшего ФИО2 №1 данных суду, следует, что 07.03.2023 года с 17 часов 30 минут он находился дома с детьми. Примерно в 20 часов 00 минут домой с работы пришла супруга. Они стали вместе готовить ужин, разговаривали. Жена чистила картофель, он сервировал стол. Тарелки у них находятся в шкафу над раковиной, он пошел за тарелкой в сторону жены, которая чистила картошку стоя у раковины. Он смотрел вверх, потянулся за посудой находящейся в верхнем шкафу и в этот момент супруга повернулась к нему, он почувствовал укол, дискомфорт, отстранился он нее. Подняв футболку, увидел в районе пупка повреждение кожных покровов размером около 2,5 см. Он даже не понял, что это глубокое ножевое ранение, крови и сильных болевых ощущений не было. Жена спросила, что случилось, они обработали рану. Около 1 часа ночи он почувствовал боль в области раны, под утро начались серьезные боли. Жена сказала, что вызвала скорую помощь, около 6 часов его увезли в больницу и прооперировали. Нож в руках у супруги он не видел. Все произошло одномоментно.

Согласно показаний эксперта ТА данных суду, она на основании постановления следователя следственного отдела МО МВД России «Благовещенский» проводила экспертизу на ФИО2 №1 Дополнительная экспертиза имела № 2148, первичная экспертиза имела № 1456. Следователем ей была предоставлена медицинская карта из городской клинической больницы г. Благовещенска на имя ФИО2 №1 При ситуации, когда подсудимая чистила картофель, потерпевший потянулся за столовыми приборами, она повернулась и он в результате наткнулся на нож, при этом рука подсудимой была в упоре о ведро с картофелем, не возможно получение повреждения имевшегося у потерпевшего. Для того, чтобы возникло колото-резаное ранение, необходим ряд условий: наличие предмета колюще-режущего, например ножа, и двух участников -потерпевшего и нападающего. При этом такое ранение может возникнуть только при условии плотного сжимания ножа с силой в кисти, рука должна находиться в состоянии мышечного напряжения, второй элемент - это движение или замах, это должно быть движение либо ножа, либо протерпевшего, причём движение должно происходить в короткий промежуток времени, исчисляемый секундами. То есть либо рука движется по направлению к человеку, либо человек должен двигаться. Человек должен двигаться очень быстро по направлению к травмирующему предмету, с ускорением. Для возникновения данного повреждения должна быть приложена значительная сила к ножу, к травмирующему предмету. Должен быть замах рукой, за счет замаха, то есть приложенной силы и происходит повреждение всех слоёв проекции вплоть до кишки. Должно быть одновременное движение ножа и потерпевшего. Если не хватает какого-то из этих вышеперечисленных пунктов, будет обычная ***. Должны быть все три компонента: движения ножа, движение потерпевшего, движения рукой нападавшего. ***, поэтому можно коротким клинком ножа причинить значительные глубокие повреждения, доходящие до позвоночника. При обстоятельствах, когда потерпевший потянулся и наткнулся на нож она исключает получение данного повреждения, важно чтобы нож был крепко зажат в кисти. На коже у человека расположено множество рецепторов и когда человеку больно, человек отдергивает часть тела от источника боли. Перитониальный синдром, то есть ***. Считает, что потерпевший чувствовал боль сразу, она нарастала и к утру стала нестерпимой.

Протоколом осмотра документов от 31 мая 2023 года, согласно которому осмотрена ксерокопия карты вызова скорой медицинской помощи № 252 от 8 марта 2023 года, согласно которой прибытие к больному ФИО2 №1 8 марта 2023 года в 06 часов 58 минут, диагноз проникающее ножевое ранение передней брюшной стенки» (т. 1 л.д. 113-116).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 9 марта 2023 года, согласно которому осмотрены три ножа - нож серого цвета, с левой стороны имеется надпись «Taller England High Quality Stainless Stell 420s45 Chef Knife 8/20 cm», рукоять ножа изготовлена из металла серого цвета, нож серого цвета, с левой стороны имеется надпись «Taller England High Quality Stainless Stell 420s45 Chef Knife 8/20 cm», нож серого цвета; простыня из цветной хлопчатобумажной ткани с рисунками серо-зеленого цвета; халат махровый, с рисунком поперечных и продольных узких полос белого, светло-синего цвета на темно-синем фоне (т. 1 л.д. 118-119).

Протоколом осмотра документов от 7 июля 2023 года, согласно которому осмотрена справка о результатах химико-токсикологических исследований от 14 марта 2023 года № 3759, согласно которой при химико - токсикологическом исследовании биологического объекта, отобранного 8 марта 2023 года – крови ФИО2 №1, этанола не обнаружено (т. 2 л.д. 19-22).

Протоколом проверки показаний на месте от 16 июня 2023 года, согласно которому потерпевший ФИО2 №1 продемонстрировал, как он наткнулся на нож, находящийся в рук у его супруги ФИО1 (т. 1 л.д. 121-129).

Протоколом проверки показаний на месте от 23 июня 2023 года, согласно которому ФИО1 продемонстрировала как потерпевший ФИО2 №1, наткнулся на нож, который находился в неё руке (т. 1 л.д. 130-138).

Заключением эксперта № 492 от 22 мая 2023 года, согласно выводов которого кровь ФИО2 №1 относится к O??группе. В пятнах на простыне, халате, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген Н; таким образом, полученные данные в пределах проведенного исследования не исключают происхождения крови от лица (лиц), имеющего (имеющих) O?? группу крови, поскольку антиген Н для этой группы является основным, определяющим именно эту группу. Следовательно, возможность происхождения крови на вышеуказанных вещественных доказательств не исключается от ФИО2 №1 На первом-третьем ножах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, крови не обнаружено (т. 1 л.д. 57-63).

Заключением эксперта № 700 от 25 мая 20023 года, согласно выводов которого три ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 8 марта 2023 года по адресу: ***, являются ножами хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не являются. Представленные на экспертизу три ножа изготовлены заводским способом (т. 1 л.д. 71-73).

Заключением эксперта № 1456 от 25 апреля 2023 года, согласно выводов которого у ФИО2 №1 *** (т. 1 л.д. 81-83).

Дополнительным заключением эксперта № 2148 от 22 июня 2023 года, согласно выводов которого имеющееся у ФИО2 №1 ранение на передней брюшной стенке, проникающее в брюшную полость со сквозными ранениями тонкой кишки, осложнившееся кровотечением в брюшную полость могло возникнуть от одного травмирующего воздействия острого предмета, возможно клинка ножа. Учитывая локализацию входной раны на передней брюшной стенке над пупочным кольцом, её длину - 1,5 см и косое направление, горизонтальное направление раневого канала (или несколько снизу вверх), а также глубину раневого канала с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки и мышц на передней брюшной стенке, с повреждением большого сальника и сквозными ранами тонкого кишечника, учитывая податливость передней брюшной стенки, где длина раневого канала может быть больше длины погруженной в тело части клинка, возможность возникновения вышеуказанного ранения у ФИО2 №1 при обстоятельствах, указанных ФИО2 №1 в допросе от 8 апреля 2023 года, а именно: ".. . ФИО1 чистила картофель кухонным ножом, стоя в кухне у раковины спиной к нему,.. .он выставлял на стол кухонные приборы и захотел достать с полки верхнего шкафа кухонного гарнитура столовые тарелки, и в этот момент его супруга ФИО1 повернулась, как оказалось позже с кухонным ножом в руке, и он сделал шаг вперед, смотря на верхний шкаф, не увидев нож, наткнулся на него в область живота", а также при обстоятельствах, указанных ФИО1 в допросе от 20 июня 2023 года, а именно: ".. . Она чистила картофель кухонным ножом, стоя у кухонного гарнитура, а именно у раковины, супруг ФИО2 №1 был за спиной, выставлял на кухонный стол приборы,.. затем она повернулась, в ее правой руке находился кухонный нож, и ее супруг ФИО2 №1, как она предполагает, не увидел в ее правой руке кухонного ножа, сделал шаг вперед и, потянувшись к кухонному шкафу с тарелками, наткнулся на кухонный нож в области живота. Как позже ФИО2 №1 пояснил ей, ФИО2 №1 хотел достать с полки верхнего кафа кухонного гарнитура столовые тарелки", исключается (т. 1 л.д. 92-95).

Заключением эксперта № 156/мк от 26 июня 2023 года, согласно выводов которого у ФИО2 №1 *** (т. 1 л.д. 103-107).

Протоколом осмотра места происшествия от 8 марта 2023 года, согласно которому осмотрена ***. В ходе осмотра изъяты три кухонных ножа, простынь, мужской халат (т. 1 л.д. 18-23).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, установленной и доказанной.

Указанный вывод суд основывает на анализе и оценке всей совокупности исследованных доказательств.

К таким выводам суд приходит исходя из анализа собранных по уголовному делу доказательств – показаний подсудимой ФИО1, данных ею суду, а также при проведении проверки показаний на месте происшествия с ее участием в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам дела об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего; показаний потерпевшего ФИО2 №1 данных им суду, а также при проведении проверки показаний на месте происшествия с его участием в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам дела; пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта ТА; данных, зафиксированных в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениях экспертов, иных доказательствах, исследованных судом и приведенных выше.

Осмотры места происшествия и предметов (документов) произведены уполномоченным должностным лицом в порядке, установленном ст. 177 УПК РФ, при наличии оснований, указанных в ст. 176 УПК РФ.

Протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. 180 УПК РФ, содержат сведения о применении технических средств фиксации хода и результатов следственного действия согласно ч. 1.1 ст. 170 УК РФ, что свидетельствует о соблюдении всех требований уголовно-процессуального закона при производстве осмотра места происшествия.

Приведенные в качестве доказательств экспертные заключения содержат выводы по всем поставленным перед экспертами вопросам, даны компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, необходимым стажем работы по специальности; эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов не содержат внутренних противоречий и подтверждаются иными исследованными доказательствами, признанными судом достоверными. Оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, об их некомпетентности, а также оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертного заключения не имеется.

Все письменные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия применялись незаконные методы собирания доказательств судом не установлено.

В ходе судебного следствия по ходатайству защитника была допрошен эксперт ЕА, оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, так как ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, Допрошенная в судебном заседании эксперт ЕА подтвердила выводы экспертиз, аргументировала каким образом пришла к выводам, отраженным в экспертизе, ответила на все имеющиеся у стороны защиты вопросы, оснований не доверять её показаниям у суда не имеется, как и не имеется оснований полагать о наличии у эксперта ЕА личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, о её некомпетентности.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимой, допрошенной в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ей прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ.

При этом суд принимает во внимание показания подсудимой ФИО1 и потерпевшего ФИО2 №1 данные ими в ходе судебного следствия, в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела, показаниям эксперта, письменным материалам уголовного дела, исследованным в судебном заседании, а именно о времени, месте совершения преступления, сведений о нанесении потерпевшему телесного повреждения ножом.

Показания подсудимой ФИО1 и потерпевшего ФИО2 №1 данные ими в ходе судебного следствия, в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела, суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку потерпевший перед дачей показаний предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны, стабильны, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, оснований для оговора подсудимой судом не установлено, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Показания подсудимой ФИО1 и потерпевшего ФИО2 №1 в той части, что ФИО1 умышленно не наносила ФИО2 №1 удар ножом, повернувшись с ножом локоть ФИО1 уперся в ведро с картофелем, в этот момент потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, потянулся за тарелкой, находящейся в кухонном шкафу, расположенном над ФИО1, качнулся и в этот момент напоролся на нож, суд признает не достоверными, так как они противоречат вышеприведённым в приговоре доказательствам.

Доводы подсудимой ФИО1 и её защитника, потерпевшего ФИО2 №1, о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью последнему, а также доводы защитника о необходимости переквалификации действий подсудимой с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, суд находит несостоятельными.

Из установленных судом обстоятельств следует, что действия ФИО1 носили умышленный характер, что подтверждается также заключением эксперта № 2148 от 22 июня 2023 года, согласно которому опровергаются показаний и версия подсудимой и потерпевшего о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, ***

Кроме того, в судебном заседании эксперт ЕА пояснила, ***.

Кроме того, оснований полагать, что в момент совершения преступления потерпевший ФИО2 №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, его реакции были замедленны и болевые ощущения притуплены, не имеется, поскольку согласно справки о результатах химико-токсикологических исследований от 14 марта 2023 года № 3759, при химико - токсикологическом исследовании биологического объекта, отобранного 8 марта 2023 года – крови ФИО2 №1, этанола не обнаружено (т. 2 л.д. 19-22). Указание в карте вызова скорой медицинской помощи № 252 от 8 марта 2023 года о наличии алкогольного опьянения ФИО2 №1 какими- либо доказательствами не подтверждается.

Изложенное позволяет суду критически оценить вышеуказанные показания подсудимой ФИО1 и потерпевшего ФИО2 №1 о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью последнего, поскольку они продолжительный период времени проживали совместно, в момент совершения преступления вели общее хозяйство, имеют на иждивении троих малолетних детей, что свидетельствует об их обоюдном намерении минимизировать уголовно-правовые последствия, совершенного ФИО1 деяния, стремлении избежать привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления против здоровья.

Совокупность обстоятельств содеянного ФИО1, способ и орудие совершения преступления, характер, локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, свидетельствуют о том, что подсудимая ФИО1 осознавала общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предметов, используемых в качестве оружия и желала этого, то есть действовала с прямым умыслом.

О прямом умысле на причинение ФИО2 №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют и данные, содержащиеся в заключении экспертов о характере, локализации и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего повреждений.

Между действиями подсудимой ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО2 №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Мотивом совершения преступления суд находит внезапно возникшие личные неприязненные отношения подсудимой ФИО1 к потерпевшему ФИО2 №1

Согласно установленным судом обстоятельствам в действиях подсудимой нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления «с применение предмета, используемого в качестве оружия». Подсудимая ФИО1, реализуя умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, использовала нож, в качестве оружия, то есть совершила преступление с применением предмета, используемого в качестве оружия.

У суда нет оснований рассматривать действия ФИО1, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, как совершенное в состоянии необходимой обороны, либо превышения её пределов.

Судом установлено, что ФИО2 №1 ей не угрожал, никаких предметов в его руках не было, угрозу жизни и здоровья она не испытывала, то есть ничто не угрожало жизни и здоровью ФИО1

Доказательств того, что подсудимая в момент совершения преступления находилась в состоянии сильного душевного волнения, судом также не установлено.

У суда отсутствуют сомнения во вменяемости подсудимой ФИО1, в связи с чем, с учётом адекватности ее поведения суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное ею.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны следователя, расследовавшего настоящее дело, судом не установлено.

Таким образом, проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достоверными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями Конституции РФ и уголовно-процессуального законодательства РФ, поэтому признает их допустимыми и полагает в основу приговора. Указанные доказательства в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимой ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей деяния.

Оснований для возврата дела прокурору, переквалификации действий ФИО1 либо для вынесения оправдательного приговора у суда не имеется.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких преступлений против жизни и здоровья, данные о ее личности, состояние ее здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Исследовав данные о личности подсудимой, суд установил, что подсудимая ФИО1 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, имеет благодарственные письма и похвальную грамоту.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд признает: частичное признание вины, наличие троих малолетних детей у ФИО1, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом изложенного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой суд полагает необходимым назначить ФИО1, наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное ею, справедливым, отвечать целям наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реальной изоляции от общества, с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Судом также не усматривается оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих суду возможность применить нормы данной статьи, судом не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, судом не усматривается, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, а также данные о ее личности и все иные обстоятельства дела, не позволяют суду сделать вывод о том, что совершенное ею преступление не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления отнесенного законом к категории тяжких преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: справку о результатах химико - токсикологических исследований на имя ФИО2 №1 – хранить в материалах уголовного дела; три ножа, мужской халат, постельное белье – надлежит уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Возложить на осуждённую ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: справку о результатах химико - токсикологических исследований на имя ФИО2 №1 – хранить в материалах уголовного дела; три ножа, мужской халат, постельное белье – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего адвоката в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>), через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области Т.М. Богданова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Т.М. Богданова