Решение по делу № 2-7634/2024 от 25.03.2025

Дело № 2-939/2025 УИД 78RS0014-01-2024-010245-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 25 марта 2025 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Когановской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Санкт- Петербургский Межотраслевой Институт Повышения Квалификации» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО3 (до изменения фамилии – Каленых) А.С., обратилась в суд с иском к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербургский Межотраслевой Институт повышения квалификации» (далее – АНО ДПО «СПбМИПК»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 90 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца денежной суммы и расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей. В обоснование своих требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком Договор № об оказании платных образовательных услуг в сфере дополнительного профессионального образования (далее – Договор), по условиям которого АНО ДПО «СПбМИПК» приняло на себя обязательства оказать услуги по обучению очной/заочной форме с применением дистанционных образовательных технологий, по дополнительным профессиональным программам (повышение квалификации / профессиональная подготовка), в соответствии с учебными планами, в том числе, индивидуальными, программами образовательной организации, а ФИО2 обязалась оплатить обучение авансовым платежом в размере 100 % стоимости обучения – 90 000 рублей. Во исполнение своих обязательства истец выплатила ответчику 90 000 рублей. При этом ответчик не предоставил истцу информацию о порядке, месте и времени предоставления обусловленных Договором образовательных услуг, несмотря на ее неоднократные обращения. В связи с этим истец, приняв решение об отказе от заключенного с ответчиком Договора, направила в адрес ответчика заявление о возврате уплаченных по Договору денежных средств. Между тем, до настоящего времени это требование истца ответчиком не исполнено.

Истец – ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, воспользовалась своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца – ФИО4, в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик своего представителя в суд не направил, в соответствии со статьей 165.1 ГПК РФ суд считает ответчика надлежащим образом уведомленным о судебном заседании (л.д. 43-44), ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от ответчика в суд не поступало.

В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АНО ДПО «СПбМИПК» – Исполнителем, и ФИО2 (до изменения фамилии – Каленых) А.С. – Заказчиком, заключен Договор № об оказании платных образовательных услуг в сфере дополнительного профессионального образования, по условиям которого Исполнитель обязался организовать оказание платных образовательных услуг, в отношении физических лиц (далее по тексту – «Обучающиеся»), указанных в задании Заказчика, далее – Заявка, являющейся Приложением № к Договору, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 Договора) (л.д. 10-12).

Согласно пункту 1.2 Договора обучение осуществляется по очной/заочное форме обучения, с применением дистанционных образовательных технологий, по дополнительных профессиональным программам (повышение квалификации / профессиональная подготовка), в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными, программами образовательной организации.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора срок освоения программы, определяется конкретной образовательной программой.

В силу пункта 1.4 основанием для начала обучения является заключенный договор и правильно оформленная заявка (приложение №).

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг по этому Договору составляет 90 000 рублей.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что оплата услуг по данному Договору осуществляется авансовым платежом в размере 100 %.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обусловленных вышеназванным Договором обязательств ФИО2 выплатила ответчику 90 000 рублей (л.д. 15).

В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику подано заявление о допуске к прохождению первичной аккредитации / первичной специализированной аккредитации по специальности – детская урология – андрология (л.д. 13-14, 26).

В связи с этим, по смыслу пункта 1.4 Договора с ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан была начать оказание истцу услуг по обучению. Между тем, по утверждению истца с момента оплаты ею услуг информация о порядке, месте и времени оказания образовательных услуг ей ответчиком не предоставляется, несмотря на то, что ФИО2 неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о назначении конкретных сроков исполнения условий договора.

Доказательств в опровержение указанного обстоятельства ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено. В отсутствие таких доказательств суд считает установленным факт нарушения ответчика установленного Договором срока начала оказания услуг.

В связи с этим, у истца возникло предусмотренное пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона «О защите прав потребителей»), на отказ от заключенного с ответчиком договора.

Воспользовавшись данным правом, 20.06.2024 ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных по Договору денежных средств (л.д. 16-21). Между тем, до настоящего времени это требование истца до настоящего времени ответчиком не исполнено, доказательств обратного ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представительно.

В связи с изложенным, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», пунктом 2 статьи 450.1, пунктом 4 статьи 453, статьей 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере 90 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом, согласно сведениям, содержащимся в на сайте АО «Почта России», письмо с претензией истца с требованием о возврате уплаченных за услуги денежных средств (почтовый идентификатор №), направлявшееся в адрес ответчика, прибыло в место вручения 24.06.2024, 25.06.2024 – передано почтальону, также 25.06.2024 имела место неудачная попытка вручения письма ответчику, 25.07.2024 письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ суд считает ответчика уведомленным о содержании претензии истца не позднее 25.07.2024, следовательно, установленный пунктом 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» срок удовлетворения требования истца о возврате уплаченных за услуги денежных средств, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, истек не позднее 06.08.2024.

Размер предусмотренной пунктом 5 статьи 28 и пунктом 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» неустойки за период с 06.08.2024 по 25.03.2025 – даты вынесения настоящего решения – 231 день, составит 623 700 рублей, согласно расчету 90 000 Х 3 / 100 Х 231. Между тем, в силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 вышеназванного Закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В связи с изложенным суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 90 000 рублей.

Также, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное оказание обусловленных договором услуг и своевременный возврат уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом истца от договора, в соответствии со статьей 151 ГК РФ, статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, перенесенных по вине ответчика, с учетом личностных особенностей истца, характера нарушенного права, степени вины ответчика в нарушении прав истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 95 000 рубля (90 000 + 90 000 + 10 000) Х 50 / 100).

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. Такой размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует категории сложности настоящего дела, объему оказанных представителем истца услуг (представителем истца составлено исковое заявление, представитель истца ФИО4 принял участие в судебных заседаниях 20.01.2025 и ДД.ММ.ГГГГ). Факт несения истцом указанных расходов подтвержден Договором № об оказании юридических услуг от 19.06.2024, распиской ФИО4 в получении от ФИО5 денежных средств в счет оплаты юридических услуг (л.д. 22-24).

Также в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 5100 рублей ( 4800 рублей – за требования имущественного характера и 300 рублей – за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербургский Межотраслевой Институт Повышения Квалификации» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № уплаченные по договору денежные средства в размере 90 000 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 95 000 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08.08.2025.

Судья