УИД 79RS0002-01-2023-000597-25
№ 2-821/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2023 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд ЕАО в составе судьи Серебряковой Ю.А.
при секретаре Видяковой Т.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя третьего лица ФИО4 - ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», ФИО3 о признании договора ипотеки недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Требования мотивированы тем, что 26.04.2018 между ПАО КБ «Восточный» и ФИО3 заключен договор ипотеки №, предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 своих обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом ПАО «Восточный экспресс банк» заключил договор переуступки прав требования по договору с ФИО4 14.02.2022 завершилась реорганизация путем присоединения ПАО «Восточный экспресс банк» к ПАО «Совкомбанк». Решением Биробиджанского районного суда ЕАО исковые требования ФИО4 удовлетворены, с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Он (истец) является сыном ФИО3, проживает в квартире, на которую обращено взыскание, другого жилого помещения не имеет. О договоре ипотеки не знал. Узнал, когда посторонние лица стали производить осмотр квартиры. Заключением спорного договора нарушены его жилищные права, право на бессрочное пользование жилым помещением, в котором он проживал до заключения спорного договора и проживает по настоящее время. Полагает, что спорный договор является недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 166 ГК РФ. При приватизации спорной квартиры он отказался от приватизации в пользу матери. При этом он исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный зарактер, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.
Просит суд признать договор ипотеки от 26.04.2018 № недействительным, применить последствия недействительности сделки, исключить из реестра сведения о залоге.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Росреестра по ЕАО.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Пояснил, что в момент заключения договора социального найма жилого помещения он отбывал наказание в местах лишения свободы в ИК общего режима г. Новосибирска. В период с 01.03.2016 по 17.10.2017 проживал в спорной квартире. С 2018 по 2019 гг. находился под стражей. О заключении ФИО3 договора ипотеки не знал. Права пользования другим жилым помещением не имеет.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы и требования иска поддержала. Дополнительно пояснила, что имеются основания для признания сделки недействительной по статьям 166, 168, 169 ГК РФ. В данном случае сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В договоре ипотеки банк указал о том, что залогодатель гарантирует залогодержателю, что на дату подписания настоящего договора предмет ипотеки никому не продан, не подарен, не отчужден иным образом, лиц, сохраняющих право пользования предметом ипотеки при переходе права собственности на него в соответствии с действующим законодательством не имеется. При этом договор ипотеки является документом, подготовленным и составленным банком. Ответчик ФИО3 не имела возможности внести в договор какие-либо изменения. При этом банк не просил ФИО3 представить справку, подтверждающую, что на дату подписания договора ипотеки лиц, имеющих право пользования, либо сохраняющих право пользования данным жилым помещением, не имеется. В данном случае банк действовал недобросовестно. Давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, истец полагал, что у него возникает бессрочное право пользования спорным жилым помещением, которое он не может утратить. О существовании данного договора ФИО1 стало известно в январе 2023 года.
В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признала.
Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО5 возражал относительно удовлетворения настоящего иска. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском. Пояснил, что в данном случае истцом не доказано несоответствие порядка заключения, формы или условий договора об ипотеке требованиям законодательства либо наличие иных нарушений, по которым возможно признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 168-179 ГК РФ. Исковые требования направлены на преодоление силы ранее принятого решения, что является недопустимым.
Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие указаного лица.
В письменных возражениях представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» относительно удовлетворения иска возражал. Указал, что банк является добросовестным залогодержателем. ФИО1 не является лицом, права и законные интересы которого нарушены. Указанные истцом обстоятельства не являются основанием для признания договора ипотеки недействительным и применения последствий недействительности сделки. Истцом пропущен срок исковой давности, который исчисляется с даты заключения спорного договора.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).
Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Статьей 169 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
В пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Статьей 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи (статья 335 ГК РФ).
Статьей 336 ГК РФ предусмотрено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
При заключении договора залога залогодатель обязан предупредить в письменной форме залогодержателя о всех известных ему к моменту заключения договора правах третьих лиц на предмет залога (вещных правах, правах, возникающих из договоров аренды, ссуды и т.п.). В случае неисполнения залогодателем этой обязанности залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или изменения условий договора залога, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.
Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.
Статьей 340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В материалах дела имеется договор социального найма жилого помещения, заключенный между мэрией города МО «Город Биробиджан» ЕАО и ФИО3, в соответствии с которым последней передано в бессрочное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В качестве члена семьи нанимателя указан ФИО1 (сын).
20.02.2018 между мэрией города МО «Город Биробиджан» и ФИО3 заключен договор передачи жилого помещения в собственность последней.
Из материалов дела также следует, что в заявлении от 22.01.2018 ФИО1 просил не включать его в число собственников указанного приватизируемого жилого помещения.
Согласно выписке из ЕГРН 12.03.2018 за ФИО3 зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.
Согласно представленной суду адресной справке ФИО3 зарегистрирована по указанному адресу с 06.10.2016 по настоящее время, ФИО1 – с 10.01.2018.
Из материалов дела следует, что ФИО1 не имеет на праве собственного какого-либо жилого помещения.
При рассмотрении дела установлено, что 26.04.2018 между ПАО КБ «Восточный» и ФИО3 заключен договор кредитования №, по которому установлен лимит кредитования 300 000 рублей, сроком до востребования, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 26 % в год.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО КБ «Восточный» и ФИО3 заключен договор ипотеки № от 26.04.2018 объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В пункте 1.4 договора залогодатель гарантировал залогодержателю, что на дату подписания договора предмет ипотеки никому не продан, не подарен, не отчужден иным образом, в споре, под арестом или запрещением не состоит, лиц, сохраняющих право пользования предметом ипотеки при переходе права собственности на него в соответствии с действующим законодательством РФ не имеется.
Согласно пункту 4.1 договора обращение взыскания на предмет ипотеки и его реализация осуществляются в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Обращение залогодержателем взыскания на предмет ипотеки и его реализация являются основанием для прекращения права пользования предметом ипотеки залогодателем.
В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 условий кредитного договора, ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Определением суда от 04.03.2022 произведена замена взыскателя – ПАО «Восточный экспресс банк» на правопреемника – ФИО4
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.04.2022 исковые требования ФИО4 к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Кредитный договор от 26.04.2018 №, заключенный между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО3, расторгнут. С ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по кредиту в размере 320 375 рублей 49 копеек, из которых: 269 364,07 рублей – сумма основного долга, 49 502,99 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 291,07 рублей – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга и 1 217,36 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов. Кроме того, с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 269 364 рублей 07 копеек по ставке 26% годовых, за период с 08.04.2021 по день вступления решения суда в законную силу. С ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 404 рублей. Обращено взыскание на предмет залога по указанному кредитному договору - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены – 762 600 рублей.
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу.
В ходе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика ПАО «Совкомбанк», а также представителем третьего лица ФИО4 –ФИО5 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Вместе с тем, третье лицо ФИО4 в силу положений статьи 38 ГПК РФ не является стороной спора, в связи с чем его заявление о пропуске срока исковой давности рассмотрению судом не подлежит.
Рассматривая заявление ответчика ПАО «Совкомбанк» о пропуске истцом срока исковой давности, суд не находит оснований для его удовлетворения.
В силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 при заключении спорной сделки не присутствовал.
При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество истец не был привлечен к участию в деле.
Из пояснений стороны истца следует, что о существовании данного решения, а соответственно и спорном договоре, ФИО1 стало известно 13.01.2023, после чего он незамедлительно обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, при этом суд восстановил срок на его обжалование. Таким образом, годичный срок для обращения в суд с настоящим иском начал течь с 13.01.2023. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
С настоящим иском истец обратился в суд 22.02.2023. При указанных обстоятельствах, оснований для применения срока исковой давности не имеется.
Обращаясь в суд с настоящим иском, сторона истца указывает на наличие оснований для признания договора ипотеки от 26.04.2018 недействительным по причине нарушения указанным договором жилищных прав истца.
Согласно статье 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.
Учитывая, что на момент приватизации спорного жилого помещения ФИО1 имел равные права пользования спорным помещением с ФИО3 и, давая согласие на приватизацию в ее пользу занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, то его право пользования жилым помещением не может быть прекращено по требованию нового собственника.
Таким образом, оснований полагать, что оспариваемая сделка нарушает жилищные права истца у суда не имеется.
Приведенные стороной истца иные доводы (указание в пункте 1.4 договора об отсутствии на момент заключения спорного договора лиц, сохраняющих право пользования предметом ипотеки, не истребование банком у истца справки об отсутствии лиц, имеющих право пользование жилым помещением, отсутствие доказательств проведения оценки предмета залолга) не свидетельствуют о несоответствии оспариваемого договора залога требованиям закона.
Достаточных доказательств несоответствия условий оспариваемого договора требованиям действующего законодательства, а также, подтверждающих совершение ответчиками указанной сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, стороной истца в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.
В связи с тем, что указанные стороной истца в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства не являются основаниями для признания сделки недействительной по статьям 166, 168, 169 ГК РФ, оснований для удовлетворения настоящего иска суд не находит.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) о признании договора ипотеки недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Ю.А. Серебрякова
Мотивированное решение изготовлено 05.05.2023.