2-310/2023
УИД: 04RS0014-01-2023-000130-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2023 года г. Кяхта
Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Жарниковой О.В.,
при секретаре Таракановской А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело № 2-310/2023 по иску ООО «Филберт» к С.(Ч.).В.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ООО «Филберт» Н.И.Ю.., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что 25.11.2014 года ОАО «Лето Банк» заключило с гр. Ч.(С.).В.А.. договор №, в соответствии с условиями которого предоставило заемщику денежные средства в сумме 80 000 рублей на срок по 25.05.2016 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49,90 % годовых.
Представитель истца отмечает, что согласно условиям предоставления кредита, заемщик ознакомилась с условиями, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Денежные средства в сумме 80 000 рублей были предоставлены заемщику, что подтверждается выпиской со счета. Однако, 09.06.2015 г. заемщик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.
В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование с ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 12.12.2018 г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от 25.11.2014 г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № № от 25.11.2014 г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и Ч.(С.).В.А. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».
Представитель истца указывает, что сумма приобретенного права требования по договору составила 166 956 рублей 02 копейки, из них: задолженность по основному долгу – 68 682,77 руб., задолженность по процентам – 90 705,25 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 7 568,00 руб. С даты заключения договора цессии по дату заявления, заемщиком исполнены обязательства в сумме 3904,48 руб.
Мировым судьей судебного участка № 1 Кяхтинского района РБ вынесен судебный приказ № 2-2420/19 о взыскании задолженности по договору № от 25.11.2014 г., который в связи с поступившими возражениями от ответчика отменен определением об отмене судебного приказа от 24.02.2022 г.
На основании изложенного, истец просит взыскать с Ч.(С.).В.А. в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 163 051 рубль 54 копейки расходы по оплате госпошлины в сумме 4 461 рубль 04 копейки, а также убытки, понесенные истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа (государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению в размере 2 269,56 рублей).
Представитель истца ООО «Филберт» Н.И.Ю.., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Ответчик С.(Ч.).В.А. в судебное заседание также не явилась, при этом направила возражение относительно исковых требований, просила применить срок исковой давности, указав, что о состоявшейся уступке прав требования ей не было известно, требование не получала. Также указала, что последний платеж по кредитному договору ею был внесен в кассу ОАО «Лето банк» 28.03.2015 г. для последующего планового платежа назначенного согласно графика платежей на 09.04.2015 г.. соответственно срок давности истек 09.04.2018 г. Судебный приказ от 19.08.2019 г. был ею отменен 24.02.2022 г., в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.
Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно требованиям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Исходя из положений статьи 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как усматривается из материалов дела, на основании согласия заемщика Ч.(С.).В.А.. от 25.11.2014 г. между сторонами заключен кредитный договор № от 25.11.2014 г., в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», Ч.(С.).В.А.. получила кредит в сумме 80 000 рублей под 49,90% годовых, сроком на 18 месяцев, т.е. до 25.05.2016 г., что также подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с графиком платежей и п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, количество платежей составляет – 18, размер платежа - 7 200 рублей 00 копеек, платежи осуществляются ежемесячно до 25 числа каждого месяца, начиная с 25.12.2014 года. Полная сумма, подлежащая выплате заемщиком составляет 131 701,81 рубль (пункт 18).
В силу п. 2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.
В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Тарифами Банка заемщик обязалась для погашения кредита вносить ежемесячные платежи, включающие сумму основного долга и процентов, однако в нарушение взятых на себя обязательств, заемщик не производила платежи, допустила просрочки погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.
В соответствии с Уставом банк изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».
12.12.2018 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требований (цессии) № на основании которого, банк уступил ООО «Филберт» права требования по кредитным договорам, заключенным между банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по кредитному договору к ответчику Ч.(С.).В.А. (пункт 41148).
Как следует из позиции истца, ООО «Филберт, как правопреемник банка, просит взыскать с должника сумму задолженности по кредитному договору в размере 163 051 рубль 54 копейки.
В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.
При этом, как следует из позиции ответчика С.(Ч.).В.А. последней заявлено о пропуске срока исковой давности.
Так, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
В данном случае обязательство имеет срок исполнения, дата начала течения срока исковой давности зависит от установленного срока погашения кредиторской задолженности ежемесячных платежей, поэтому течение срока исковой давности начинается по окончании срока погашения задолженности в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ.
При этом, заключение между ОАО «Лето Банк» и ООО «Филберт» договора уступки прав (требований) № № от 12.12.2018 года не влияет на течение срока исковой давности по требованию к С.(Ч.).В.А.., поскольку согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Банком было передано право требования долга 12.12.2018 года, дальнейшее начисление процентов, штрафов, комиссий не осуществлялось.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Истец обратился в суд с иском с требованием о взыскании задолженности по данному кредитному договору в феврале 2023 года, тогда как, тогда как, согласно графика платежей последний платеж установлен 25.05.2016 года, по расчету задолженности, последнее пополнение счета заемщиком произведено 28.03.2015 г., погашение кредита банком произведено 09.04.2015 г.
Таким образом, с мая 2015 года банку было достоверно известно о наличии задолженности у ответчика, периоде задолженности, а также о наличии права на предъявление иска в суд о ее взыскании.
В названной части суд учитывает, что согласно условиям договора об уступке прав требований, цессионарию не передается право дальнейшего начисления процентов, штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора. При переходе права требований, ООО «Филберт» было передано право требования по кредитному договору в размере 166 956 рублей.
Кроме того суд учитывает следующее. Ввиду неисполнения ответчиком обязательства, ООО «Филберт» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ № 2-2420/19 принят 19.08.2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Кяхтинского района, который в последующем отменен определением мирового судьи от 24.02.2022 года в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения. При этом, истец обратился в суд с иском с требованием о взыскании задолженности по данному кредитному договору 08.02.2023 года, т.е. по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, соответственно на момент обращения с иском в суд срок исковой давности был пропущен.
В указанной части суд также учитывает, что пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Таким образом, с момента предполагаемого нарушения прав истца прошло более 3 лет до момента его обращения в суд, исчисляемого с момента, когда истец узнал о нарушении своего права на получение с ответчика суммы основного долга, входящего в размер ежемесячных платежей, требования о восстановлении срока не заявлялись, уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом в названной части по указанному периоду не приведено и судом таковых не установлено.
При указанных обстоятельствах суд считает, что истец пропустил общий трехлетний срок исковой давности, поэтому требования истца удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания денежных средств с ответчика, исковые требования суд оставляет без удовлетворения.
Судебные издержки истца, связанные с расходами по уплате госпошлины взысканию с ответчика также не подлежат, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Филберт» к С.(Ч.).В.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов – оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 18.05.2023 года
Судья Жарникова О.В.