Решение по делу № 2-3999/2024 от 25.02.2025

УИД № 50RS0003-01-2024-005954-65

Дело № 2-557/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.,

При секретаре Чужаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Администрации городского округа Воскресенск Московской области о признании права собственности на самовольное строение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением к Администрации г.о. Воскресенск Московской области о признании права собственности на самовольное строение (л.д. 3-5).

Истцы просят суд признать за ними право долевой собственности по ? доле за каждым на нежилое здание, площадью 741,2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Заявленные истцами требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками, по ? доли каждый, земельного участка с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: условно-разрешенный вид – магазин, о чем в ЕГРН свидетельствуют записи №. На указанном выше земельном участке истцами построено нежилое здание площадью 741,2кв.м. При начале строительства данного нежилого здания истцами не было получено разрешение на строительство. Для легализации объекта капитального строительства 03.10.2024года ФИО1 обратилась с заявлением № Р№ Главное управление государственного строительного надзора Московской области. ФИО1 получено решение об отказе в предоставлении государственной услуги на строительство, в связи с тем, что заявителем представлен не полный комплект документов, необходимых для предоставления государственной услуги. В связи с тем, что истцы не могут получить разрешение на строительство уже возведенного объекта недвижимости, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание не явились: истец ФИО1, истец ФИО2, представитель истцов по доверенности ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - Главного управления государственного строительного надзора Московской области. О времени и месте рассмотрения деле извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное заявление представителя истцов ФИО3 о рассмотрении дела в его отсутствии и в отсутствии истцов ФИО1 и ФИО2 Требование искового заявления поддерживает по доводам, изложенным в исковом заявлении и просит удовлетворить. С заключением строительно-технической экспертизы ознакомлен, с выводами согласен (л.д. 138).

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель ответчика Администрации г.о. Воскресенск Московской области – ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 141), в судебном заседании требования искового заявления не признала, просила отказать в удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 129-133), с заключениям строительно-технической экспертизы ознакомлена, возражений не имеет. Согласно письменного возражения Администрации г.о. Воскресенск Московской области установленный законодательством административный порядок получения разрешений на строительство не должен поменяться судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку. Застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке. Соответственно, разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственным органом, подтверждающей надежность конструкций строящегося (реконструируемого) объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей. В силу действующего законодательства РФ за разрешением на строительство (реконструкцию) необходимо обращаться до начала проведения строительных работ, а не после их завершения. В связи с чем, настоящее исковое заявление не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика Администрации г.о. Воскресенск Московской области, учитывая заключение эксперта в области строительно-технической экспертизы, суд считает, что заявленные истцом требования не противоречат закону и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками (по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок 58а, с видом разрешённого использования – условно-разрешенный вид-магазин, что подтверждается копией выписки из ЕГРН (л.д. 13-16).

Согласно технического описания (паспорт) от 28.09.2024г. (л.д. 17-21), на вышеуказанном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, в 2024г. завершено строительство нежилого здания площадью 741,2кв.м. При этом, как следует из искового заявления, разрешения на строительство в установленном законом порядке истцы не получали.

В целях легализации объекта капитального строительства 03.10.2024г. ФИО1 обратилась с заявлением в Главное управление государственного строительного надзора Московской области. В соответствии с решением Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 03.10.2024г. № Р№ истцам было отказано в предоставлении государственной услуги выдачи разрешения на строительство (л.д. 22). В качестве основания отказа указано: «Заявителем представлен неполный комплект документов, необходимых для представления Услуги, либо информация, содержащаяся в них, не соответствует сведениям, полученным в рамках межведомственного информационного взаимодействия, а также несоответствие документов по форме или содержанию требованиям законодательства РФ». В качестве разъяснений причины отказа указано, что «согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не представлен раздел проектной документации «Пояснительная записка», «Схема планировочной организации земельного участка», «Архитектурные решения», «Конструктивные решения», «Проект организации строительства»; не представлен отчет о проведенных инженерно-геодезических изысканиях, инженерно-экологических изысканиях на территории проектирования объекта (л.д. 22 оборот).

Судом установлено, что в настоящее время получить разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, предоставить отчет о проведении инженерно-геодезических изысканиях, инженерно-геодезических, инженерно-экологических изысканиях на территории проектирования объекта истцам не представляется возможным, так как строительство спорного объекта нежилого здания в настоящее время завершено.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Соблюдая вид разрешенного использования вышеуказанного земельного участка, истцами принято решение построить на земельном участке с кадастровым номером 50:29:0020306:336 нежилое здание, что подтверждено в суде материалами гражданского дела и не опровергнуто представителем ответчика в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях устранения выявленных противоречий, а также проверки факта соблюдения градостроительных и противопожарных норм и правил при строительстве вышеуказанного нежилого здания судом на основании определения Воскресенского городского суда Московской области от 24.12.2024г. по данному делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ГБУ «БТИ Московской области» (л.д. 39-41).

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, ст. 1 п.10, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

К признакам капитальных объектов строительства относятся: отсутствие сборно-разборных несущих и ограждающих конструкций, которые технически возможно разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению; наличие заглубленных (в том числе малозаглубленных) фундаментов, для возведения которых требуется проведение земляных и строительно-монтажных работ; постоянное (стационарное) подключение к инженерно-техническим сетям в объеме, соответствующем функциональному назначению объекта (вспомогательный, то есть не определяющий признак); традиционная (в том числе предусмотренная проектом) значительная длительность эксплуатации строительного объекта (несколько десятилетий), сопоставимая с периодом времени, в течение которого объект сохраняет способность воспринимать эксплуатационные нагрузки без разрушения и сверхнормативных деформаций (вспомогательный, то есть не определяющий признак).

Согласно заключения эксперта ГБУ «БТИ Московской области» № Г-01-111/02-25 от 03.02.2025г. (л.д. 48-127), исследуемый объект представляет собой: колонны диаметром 400 мм c ростверками 300х300 мм заглубленными на отметку-0,300 м. Плита пола толщиной 300 мм с двойным армированием, залитая на колонны. Армирование колонн связано с армированием плиты. Также к арматуре колонн приварены металлические пластины, на которые был установлен металлический каркас здания. Каркас здания – металлический. Колонны 200х200 с металлическими связями между ними. На них двутавровые балки 300 мм и балки 150х150.

Вышеперечисленные строительные конструкции каркаса здания прочно связаны между собой за счет перевязки арматурными стержнями внахлест/хомутами арматурных сеток вертикальных и горизонтальных несущих элементов, которые в последствии залиты бетонным раствором для образования единого жестко связанного монолитного каркаса здания.

Следовательно, на основании вышеизложенного, эксперт приходит к выводу, что исследуемый объект не предназначен для многократной сборки/разборки элементов каркаса здания. Проведение разборки (демонтажа) отдельных элементов каркаса здания нанесет значительный ущерб всему зданию в целом ввиду его жестких вертикальных и горизонтальных связей несущих элементов. Таким образом, на основании проведённого исследования, эксперт характеризует объект исследования как капитальный.

Согласно результатам обследования, фундамент здания представляет собой монолитный железобетонный столбчатый фундамент из колонн диаметром 400 мм с ростверками 300х300 мм, заглубленными на -0.300 мм, залитый сверху бетонной плитой, жестко связанный арматурной перевязкой, а также металлическими пластинами с телом опорных вертикальных конструкций (колонн размером 30х30 см с металлическими связями между ними), а следовательно разборка вышележащих конструкций и столбчатого фундамента на сборно-разборные составляющие не возможна без нанесения объекту исследования несоразмерного ущерба. На основании вышеизложенного эксперт приходит к выводу, что указанные обстоятельства характеризуют объект, как капитальный.

По результатам проведённого натурного исследования эксперт приходит к выводу, что исследуемый объект имеет постоянное подключение к внешним инженерным сетям электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, слаботочным сетям. Также на объекте будет предусмотрено газовое отопление. Таким образом, объект подходит под определение капитального объекта.

Для того чтобы здание по адресу: <адрес>., на земельном участке с кадастровым номером №, не создавало угрозу жизни и здоровью граждан, необходимо его соответствие следующим требованиям: механической безопасности; пожарной безопасности; безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях; безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; безопасности для пользователей зданиями и сооружениями; доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения; энергетической эффективности зданий и сооружений; безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.

Здание, расположенное по адресу: <адрес>., на земельном участке с кадастровым номером №, на момент обследования выполнено в соответствии с требованиями проектной документации в части конструктивных и объемно-планировочных решений без отклонений в части геометрических параметров и физико-механических свойств. Эксперт также не выявил деформаций и повреждений строительных конструкций исследуемого здания, свидетельствующих о потере несущей способности и устойчивости. Таким образом, на основании проведенного исследования, эксперт приходит к выводу, что здание, расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № соответствует требованиям механической безопасности.

На момент натурного осмотра объект исследования, расположенный по адресу: <адрес>., на земельном участке с кадастровым номером №, соответствует требованиям пожарной безопасности.

Суд при принятии решения по делу принимает за основу указанное выше заключение ГБУ «БТИ Московской области» № Г-01-111/02-25 от 03.02.2025г. (л.д. 48-127), т.к. оно составлено специалистом в области строительства, имеющего высшее техническое образование и стаж работы в области проведения данного рода экспертизы, который был судом предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, представленное экспертом заключение соответствует материалам данного дела и не опровергнуто в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком.

В соответствии с ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях. В ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам,

установленным документацией по планировке территории, правилами

землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

Согласно требованиям законодательства РФ застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного в установленном законом порядке. Согласно позиции ответчика, изложенной в письменных возражениях Администрации г.о. Воскресенск Московской области на исковое заявление, разрешение на строительство является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкции строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

В данном конкретном случае гарантией, подтверждающей надежность конструкции строящегося объекта, и его безопасность для жизни и здоровья людей подтверждается заключением эксперта ГБУ «БТИ Московской области» № Г-01-111/02-25 от 03.02.2025г., составленного специалистом в области строительства.

Доводы ответчика Администрации г.о. Воскресенск Московской области о том, что ФИО1 при подаче заявления о получении разрешения на строительство был представлен не полный комплекс документов, необходимых для предоставления государственной услуги, свидетельствует как раз о попытке истцов получить данное разрешение на строительство, а не для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости, как полагает ответчик. В связи с чем, суд считает необоснованными доводы ответчика Администрации г.о. Воскресенск Московской области о желании истцами обойти нормы специального законодательства, регламентирующие порядок регистрации прав на спорный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования ФИО1 и ФИО2, т.к. в суде установлен факт, что нежилое здание, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>., возводится, как торговое помещение, что не противоречит проектной документации и разрешённому использованию категории земель на участке с кадастровым номером №; соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм, градостроительному регламенту земельного участка; не расположено в пределах границ охранных зон инженерных сетей и коммуникаций и зон с особыми условиями использования территорий, а также не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Администрации городского округа Воскресенск Московской области о признании права собственности на самовольное строение, - удовлетворить.

Признать за ФИО2, <дата> года рождения, уроженцем д. <адрес>, паспорт серии № №, выдан 01.02.2022г. ГУ МВД России по <адрес>, и за ФИО1, <дата> года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт серии № №, выдан 30.08.2006г. Паспортным столом № УВД <адрес>, право долевой собственности, по ? доли за каждым, на нежилое здание, площадью 741,2кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись З.В. Шиканова

Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2025 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья секретарь