1-217/23
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Самара 06 сентября 2023 года
Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Лысенко А.С.,
при секретаре Алтунбаеве А.И.,
с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора <адрес> Маслова Т.В., помощника прокурора <адрес> Авцина Г.К.,
подсудимого ФИО1,
защитника в лице адвоката Алмазова А.С.,
потерпевшего ФИО5 №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с двумя высшими образованиями, женатого, пенсионера, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.
Не позднее 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, совместно с ФИО2 находились в <адрес> <адрес>, где распивали спиртные напитки.
В указанное время и в указанном месте в ходе распития спиртных напитков у ФИО1 и ФИО5 №1 находящихся в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, переросшая в обоюдную драку. В ходе драки, у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО5 №1, возник преступный умысел, направленный на убийство последнего, то есть умышленное причинение смерти ФИО5 №1
Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство, то есть на умышленное причинение смерти ФИО5 №1, не позднее 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из личной неприязни, с целью причинения смерти ФИО5 №1, осознавая общественную опасность, противоправность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти ФИО5 №1 и желая этого, с целью убийства последнего, нанес ФИО5 №1 кулаками рук не менее 10 ударов в область расположения жизненно важных органов – головы, туловища, верхних конечностей, а именно: не менее 4 ударов в область головы, не менее 4 ударов в область конечностей, не менее одного в область туловища, не менее одного в область шеи, после чего, находясь на полу указанного дома, прижимая ФИО5 №1 своим туловищем, лишая последнего возможности оказать сопротивление, своими руками с силой схватил потерпевшего в области шеи и пальцами рук стал сдавливать дыхательные пути ФИО5 №1, тем самым вызвав механическую асфиксию, приведшую к смерти ФИО5 №1 на месте происшествия – в <адрес> <адрес>.
Осознавая общественную опасность, противоправность и преступный характер своих действий в виде причинения смерти ФИО5 №1, ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, с целью скрыть совершенное им преступление, находясь в <адрес> <адрес>, погрузил труп ФИО5 №1 в сельскохозяйственную тачку и отвез его на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО1, используя 2 лопаты со своего участка (совковую и штыковую), рядом с густорастущим кустарником вырыл яму размерами 180х60 см, глубиной примерно 1 метр, после чего положил труп ФИО5 №1 в указанную яму и закопал его.
Своими умышленными противоправными действиями ФИО1, причинил ФИО5 №1 следующие телесные повреждения:
Головы: - ссадины: в лобной области слева в 4 см от средней линии (1, на фоне кровоподтека и отека мягких тканей, кровоизлиянием в подлежащих тканях); под наружным концом левой брови (1); в левой височно-скуловой области с распространением в щечную область (не менее 5); в лобно-височной области справа (1); на кончике носа с распространением на правое крыло носа (1); в подбородочной области слева на границе с шеей в 4 см от средней линии (1);
- кровоподтеки: на веках правого глаза (1, на фоне отека мягких тканей); на верхнем веке левого глаза (1, на фоне отека мягких тканей);
-внутричерепные кровоизлияния:
- кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой: на верхней поверхности левой затылочной доли (1); на верхне-выпуклой поверхности правой теменной доли (1); на полюсе правой лобной доли (1).
Шеи:
- полные переломы верхних рогов щитовидного хряща с кровоизлияниями в окружающих мягких тканях;
- кровоизлияния мягких тканях шеи: в яремной вырезке над грудным концом левой ключицы светло-красное кровоизлияние (одно); на внутренней поверхности правой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы (одно);
- кровоизлияния в мягких тканях, в области сонных артерий;
- кровоизлияния вдоль позвоночного столба шейного отдела в нижней трети справа;
Туловища:
- ссадины: на левой боковой поверхности живота между средней подмышечной и задней подмышечной линиями (2).
Конечностей:
- кровоподтеки: на верхней поверхности области правого плечевого сустава (1); на передней поверхности правого плеча в верхней трети (1); на тыльной поверхности левой кисти в области 3 и 4 пястных костей (1); на тыльной поверхности левой кисти в 1-м меж пястном промежутке (1).
Смерть ФИО5 №1 наступила не позднее 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> <адрес> в результате умышленных преступных действий ФИО1 в следствии механической асфиксии от сдавливания органов шеи твердым тупым предметом (предметами) при удавлении ФИО5 №1, а именно руками ФИО1
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что у него имеется знакомый ФИО5 №1, который работает на причале пристани в <адрес>. C ФИО2 они поддерживали товарищеские отношения, ранее знакомы они с ним на протяжении 5-6 лет, регулярно виделись на пристани, не менее 2-х раз в неделю. Неприязненных отношений, конфликтов и ссор ранее с ним никогда не было. Так, ДД.ММ.ГГГГ он позвонил на сотовый телефон ФИО5 №1, которого позвал помыться в свою баню, расположенную на принадлежащем ему земельном участке по вышеуказанному адресу: <адрес>. Примерно в 16:00 ФИО5 №1 приехал к нему на участок на велосипеде, который поставил на территории его участка. В бане они находились примерно 3-3,5 часа. Во время нахождения в бане они парились и выпивали пиво объемом 1,5 литра, так же они пили березовый сок. После бани они направились к нему в дом, который так же находиться на его участке по вышеуказанному адресу. Находясь дома, он приготовил яичницу, и они с ФИО2 сели есть. Во время приема пищи они употребили еще алкоголь, а именно настойку объемом примерно 0,5 л., на двоих. В ходе застолья, примерно в 20 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ у них с ФИО2 произошел словесный конфликт, на почве того, что он стал предлагать ФИО5 №1 пойти домой, т.к. он уже достаточно выпил, впоследствии данный конфликт перерос в потасовку, в результате чего они стали бороться, вследствие чего они упали на пол. После падения он оказался на ФИО5 №1 сверху. Далее, во время борьбы, он, находясь над ФИО2, попытался нанести ему один удар кулаком правой руки по лицу, однако, в виду того, что тот отмахивался от него, то он попал ему кулаком в шею. После этого, он разместил свои обе руки в области ключиц, около шеи и стал с силой удерживать его на полу, ФИО5 №1 все это время отбивался и пытался скинуть его с себя, но он продолжал удерживать ФИО5 №1 По истечении примерно 1-1,5 минуты, ФИО5 №1 перестал подавать признаки жизни. Крови на лице у ФИО5 №1 не было, он понял, что причинил смерть ФИО5 №1, сильно испугался этого. Уточняет, что в тот момент, они с потерпевшим в доме и на участке находились вдвоем, посторонние лица к не приходили и не присоединяясь во время распития спиртного. Его жена и дочь в этот день были в городе Самаре, к нему собирались приехать на следующий день ДД.ММ.ГГГГ. После того, как он осознал, что от его действий умер ФИО5 №1, то он, испугавшись ответственности за совершенное, решил спрятать труп ФИО5 №1 на заброшенном участке. Для этого, он вытащил труп ФИО5 №1 из дома на улицу, волоком притащил к воротам. Далее он взял сельскохозяйственную тачку (тележку), которая находилась на его участке, погрузил на нее труп ФИО5 №1 и отвез его на брошенный земельный участок, который расположен примерно в 300 метрах от его дома, на данном участке он решил спрятать труп ФИО5 №1 путем захоронения. На место, где он решил закопать труп ФИО5 №1, он довез его через земельный участок № по <адрес> c. <адрес>, принадлежавший его дочери. Там он выгрузил тело ФИО5 №1 на данном участке. После он отвез тачку обратно на свой земельный участок, Оставив тачку, он взял вещи ФИО5 №1, куртку и ботинки, взял со своего участка две лопаты, штыковую и совковую и направился на земельный участок, на котором находился труп ФИО5 №1 Придя на участок, он выбрал место для захоронения. После чего он вырыл яму размерами примерно 2Х1 м и глубиной примерно 1 метр. После этого он подтащил труп ФИО5 №1 через густорастущий кустарник и деревья к вырытой им яме, во время волочения лицо и тело ФИО5 №1 повредилось об ветки и стволы кустарника, в результате чего на его лице он увидел кровяные повреждения и царапины на лице. Далее он положил тело в данную яму. Затем, курткой он накрыл голову ФИО5 №1, а обувь положил также в яму в области ног, данные вещи принадлежали ФИО5 №1 и их он принес вместе с лопатами. После этого, он закопал труп ФИО5 №1 и направился к себе на участок, так как там находился велосипед, принадлежащий ФИО5 №1 Данный велосипед он отвез на земельный участок, на котором захоронил ФИО5 №1 и положил его в кусты недалеко от могилы. После этого он пошел домой. Лопаты, которыми он копал яму, положил на место, под навес рядом с баней на участке дочери, и прикрыл их досками. На тот момент на улице уже светало. Далее он зашел домой, где принял душ, переоделся и стал собираться выезжать в <адрес>, так как ранее он обещал своей дочери посидеть с внуком. Выходя из дома, он увидел на террасе пакет с вещими, сменное нижнее белье, полотенце, которые принадлежали ФИО5 №1, которые он принес перед баней. Он взял данный пакет и положил его к себе в машину марки Шевроле Нива гос. номер № регион 63 регион. На данном автомобиле он поехал на причал <адрес>, чтобы переправится в <адрес> через p. Волгу. Припарковав свой автомобиль вблизи с причалом, он взял пакет с вещами ФИО5 №1 и пошел к его месту жительства. Он проживал на дебаркадере, на причале <адрес>, где и работал. Там он положил пакет с его вещами к двери комнаты, где он проживал, входная дверь была закрыта. Для чего он этого сделал, пояснить не может, у него было шоковое состояние. После этого он проследовал на лодку, которая отвезла его в <адрес>. Вернулся обратно он совместно с супругой, внучкой и внуком примерно в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ. О случившемся он никому ничего не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ он решил признаться сотрудникам полиции в совершенном преступлении, затем добровольно без какого-либо принуждения написал явку с повинной. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
Кроме показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей:
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО5 №1 показал, что ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлся его отцом, его знали и уважали все жители поселка, тот был хорошим, добрым и отзывчивым человеком, не конфликтным, спиртное практически не употреблял, мог во время ужина выпить одну - две рюмки, после чего становился уже хмельным, много спиртного не пил из-за высокого давления. Мать на момент совершения преступления болела раком печени, на последней стадии. Ситуация, произошедшая с отцом, полагаю также сказалась на ней, она умерла ДД.ММ.ГГГГ. Все заработанные денежные средства отец приносил домой, посторонних лиц домой не приводил. С кем ФИО5 №1 более тесно и дружески общался в <адрес> он сказать не может, про дружеские отношения у отца ему ничего не известно. Однако, ему известно, что у ФИО5 №1 был знакомый – житель c. Рождествено ФИО1, сейчас он знает, что тот проживает по <адрес>. Неподалеку от адреса его проживания ему известно, что есть заброшенный земельный участок, который принадлежит его дочери. Никаких конфликтов, долгов и неприязни между отцом и ФИО1 не было, ему об этом ничего отец не рассказывал. Последний раз отца он видел ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, он заехал к нему на рабочем катере на пристань, они пообщались непродолжительное время, оба покурили, тот находился в трезвом виде, в хорошем настроении. Куда и с кем в этот день собирался пойти ФИО5 №1, он ему не пояснял, никаких опасений за свою жизнь и здоровье отец не высказывал. ДД.ММ.ГГГГ он вечером приехал домой, лег спать, а на утро ДД.ММ.ГГГГ проснувшись, поехал опять на работу на катерах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут он позвонил отцу на сотовый телефон, трубку взял его помощник (матрос) Свидетель №2, который ему пояснил, что 1 личный сотовый телефон отца находился в каюте, а 2-ой (рабочий) сотовый телефон, лежал на улице, на подоконнике, рядом с дверью в каюту. Тогда он набрал его родной сестре - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая ему рассказала, что вчера вечером в районе 19 часов она звонила ФИО5 №1, тот пояснил, что находится в бане у ФИО1, по голосу он был трезвым, со слов отца он помылся и уже собирался идти домой. Ни о каком распитии спиртного отец не рассказал. В виду того, что велосипеда отца не было на пристани, его личные банные вещи находились в пакете на улице, при входе в каюту, а сама дверь была заперта, то они с сестрой ближе к обеду стали искать ФИО5 №1, поскольку ранее отец никогда не пропадал и всегда приходил ночевать домой. Для этого, они стали искать ФИО5 №1 через местных жителей, а также попутно сообщили о безвестном исчезновении сотрудникам полиции. Также, они позвонили местному старшему оперуполномоченному ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО4, который инициировал поиски отца силами МВД. В виду того, что у него было в этот день много работы, то он отправился на работу на катер, а его сестра ФИО3 совместно с сотрудниками полиции занималась поисками ФИО5 №1 Он был с ними постоянно на телефонной связи. Примерно в районе 21-22 часов вечера, ДД.ММ.ГГГГ на пристань из <адрес> приехали сотрудники следственно-оперативной группы, которые провели осмотр рабочего места отца, изъяли необходимые следы, отпечатки пальцев рук, опросили их с сестрой, после чего уехали осматривать последнее место нахождение отца - дом ФИО1 Со слов сестры, полицейские также приезжали и опрашивали ФИО1, последний не отрицал, что ФИО5 №1 был у него в гостях и те совместно мылись в бане, однако, о дальнейшей судьбе отца ничего ему якобы не было известно. По результатам поисков местонахождение отца ДД.ММ.ГГГГ не было установлено. Они с сестрой остались ночевать и ждать отца на причале, общий порядок вещей в каюте ФИО5 №1 был не нарушен. Далее, ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеденному времени от сотрудника полиции ФИО4 ему стало известно, что тело его отца ФИО5 №1 было обнаружено на заброшенном дачном участке дочери ФИО1 по <адрес> в <адрес>, поскольку там имеются свежие характерные следы вырытой ямы. Также, со слов ФИО4 житель села ФИО1 признался, что ДД.ММ.ГГГГ, после бани, во время распития спиртного, задушил его отца, после труп спрятал и закопал на вышеуказанном участке, чтобы его не смогли найти. На данный участок ФИО1 также притащил и спрятал велосипед отца.
Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут она уехала на теплоходе с пристани <адрес> в <адрес>. Шкипером пристани работает ФИО5 №1, с которым она знакома на протяжении 5 лет. Она приехала на пристань на велосипеде, который хотела оставить на стоянке, ФИО5 №1 попросил у нее велосипед для того, чтобы передвигаться по <адрес>. Она ему пояснила, что ее не будет двое суток. Он ей сказал, что велосипед будет у него. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась из <адрес> на пристань <адрес> примерно в 07 часов 15 минут. На пристани она услышала, что ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ уехал на ее велосипеде и до настоящего времени не вернулся. Велосипед марки «Stels», большой, без рамки (женский) сине-голубого-серебристого цвета, сзади имеется багажник, спереди имеется корзина, «седушка» бордового цвета. ФИО5 №1 велосипед она отдала сама, так как он периодически спрашивал у нее велосипед.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что совместно с ним на дебаркадере работает ФИО5 №1 в возрасте 68 лет и его сын ФИО5 №1 в возрасте 30 лет согласно графику он меняет ФИО5 №1 старшего, а его меняет ФИО5 №1 младший. Для несения службы ему была выделена каюта, отдельная каюта выделена ФИО5 №1 старшему. ФИО5 №1 старший проживает на дебаркадере постоянно. Его сын проживает в городе Самара точный адрес он не знает во время суточного дежурства ФИО5 №1 младший пользуется каютой отца. Также на суточное дежурство выделяют мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. На дебаркадере также находился ФИО5 №1 старший. В период времени с 15.00 до 16.00 он находился у себя в каюте, к нему зашёл ФИО5 №1 старший и сказал, что уедет на пару часов в баню по <адрес>, после чего уехал. Как он узнал позже, ФИО5 №1 старший уехал на велосипеде. В течение дня ДД.ММ.ГГГГ, он с ФИО2 старшим договорился о том, чтобы он ДД.ММ.ГГГГ сменил его пораньше, а именно в 06 часов 15 минут, после отхода первого теплохода, так как он хотел посетить могилу отца на кладбище. Утром ДД.ММ.ГГГГ он отправил первый теплоход в <адрес>, но ФИО5 №1 старший в соответствии с их договором на дебаркадер не явился. Когда он встретил второй теплоход, ФИО5 №1 старший также не явился. Он подумал, что вечером он злоупотреблял алкоголем и спит, потом он подошел к каюте ФИО5 №1 старшего. Около двери каюты на полу, увидел чёрный полиэтиленовый пакет, в котором находились вещи шапка и полотенце, а также служебный мобильный телефон, который ФИО5 №1 старший ДД.ММ.ГГГГ ему для несения службы не передал. Телефон лежал на подоконнике левого окна, после чего он постучал в дверь, но её никто не открыл, тогда он позвонил на мобильный телефон ФИО5 №1 старшего, трубку тоже никто не взял, телефонный звонок он слышал, как звук исходил из каюты. Позднее на его служебный телефон позвонил ФИО5 №1 младший и обратился к отцу. Он сказал ему, что отец ещё не подошёл и сообщил, что он стучался в дверь каюты его отца, но её никто не открыл. С ФИО2 младшим они решили, что через час-другой если отец не выйдет из каюты, то ФИО5 №1 младший приедет и сломает дверь, так как, возможно, отцу стало плохо. Примерно в 15 часов 00 минут на дебаркадер приехал ФИО5 №1 младший и сломал дверь каюты отца, в которой ФИО5 №1 старшего обнаружено не было. В 06 часов 00 минут пакета с вещами ФИО5 №1 старшего и служебного телефона на дебаркадере также не было, они появились потом.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 показал, что смерть ФИО5 №1 наступила в результате механической асфиксии от сдавливания органов шеи тупым предметом при удавлении. Полные переломы верхних рогов щитовидного хряща с кровоизлияниями в окружающих мягких тканях сами по себе в отдельности могли вызвать асфиксию в условиях более длительного периода времени, никак не в период 1-1,5 минуты, при возникновении отёка, однако в данном случае отёк не успел образоваться. Данный перелом мог образоваться как от сдавливания, так и от удара. Однако в данном случае асфиксия образовалась в результате удушения, и об этом свидетельствует характер имеющихся повреждений. Отсутствие на шее кровоподтеков и следов рук, не исключает удушения, поскольку следы могут оставаться или нет в зависимости от чувствительности кожи. В данном случае, повреждения на шее являются видовыми признаками механической асфиксии, которая являлась опасным для жизни состоянием и имеет признак тяжкого вреда здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника в качестве специалиста ФИО7 показал, что обнаруженная концентрация этилового спирта в крови ФИО5 №1 в пределах свыше 3-х промилле согласно представленным расчетам свидетельствует о количестве выпитого им крепкого алкоголя около 0,7-0,8 л. Каждый человек обладает своими особенностями, и поэтому невозможно точно указать какова была способность потерпевшего переносить алкоголь в степени опьянения, те расчеты, которые приведены в заключении, относится к усредненным значениям. Оснований говорить о том, что смерть наступила от выпитого алкоголя не имеется, причина смерти установлена иными исследованиями, которые не оспариваются. В желудке ФИО5 №1 также обнаружено незначительное количество еды, что может указывать на то, что при употреблении алкоголя убитый мало закусывал.
Кроме того, в судебном заседании исследованы письменные материалы дела, подтверждающие вину подсудимого:
- протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил, что он совершил преступление, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, в ходе распития спиртных напитков у него дома по адресу: <адрес>, произошел конфликт с его знакомым ФИО2 Их ссора переросла в драку, в ходе которой ФИО1 причинил смерть ФИО5 №1, испугавшись содеянного он перевез тело ФИО5 №1 на земельный участок по адресу: <адрес>. В содеянном раскаивается. (т 1 л.д. 161-162);
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО5 №1 были обнаружены следующие повреждения головы, шеи, туловища и конечностей, ссадины, кровоподтеки, кровоизлияния, полные переломы верхних рогов щитовидного хряща с кровоизлияниями в окружающих мягких тканях. Смерть ФИО5 №1 наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи тупым предметом (предметами) при удавлении.
Механическая асфиксия являлась опасным для жизни состоянием и имеет признаки тяжкого вреда здоровью. Повреждения на шее являются видовыми признаками механической асфиксии, от которой наступила смерть, и поэтому, не подлежит отдельной оценке по степени тяжести, находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти. (т. 2 л.д. 28-44);
- заключение эксперта №э/1332 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено повреждение – ссадина под правым глазом – подтверждается данными осмотра. Повреждение – ссадина, образовалось в результате однократного воздействия трением тупого твердого предмета в месте приложения травмирующей силы свыше 4-х суток, но не более 6-ти суток до осмотра в бюро. Вывод подтверждается самим наличием одной ссадины, ее характером, состоянием поверхности на момент осмотра. Повреждение – ссадина, не вызвало кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинило вреда здоровью. (т. 2 л.д. 45-46);
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещества, изъятые: в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ с ложи трупа (объект №); в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ с ложи трупа (объект №); в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ (с 2-х лопат) (объект №), являются почвой, пригодной для проведения сравнительного исследования. Изъятые почвы имеют общую групповую принадлежность. Почва, изъятая в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ с ложи трупа (объект №) и почва, изъятая в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ (с 2-х лопат) (объект №), имеют общую родовую принадлежность. (т. 2 л.д. 10-15);
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на исследование объектах (три отрезка светлой дактилопленки), изъятых, согласно сопроводительного документа в ходе осмотра места происшествия по факту обнаружения трупа ФИО5 №1, на участке местности по адресу: <адрес> имеются следы рук. След пальца руки размером 9х17 мм, зафиксированный на эмульсионном слое отрезка светлой дактилопленки размером 39х35 мм (след №) пригоден к решению вопроса об идентификации личности и оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дактилокарта на имя которого представлена на исследование. След пальца руки размером 10х13 мм, зафиксированный на эмульсионном слое отрезка светлой дактилопленки размером 37х36 мм (след №) пригоден к решению вопроса об идентификации личности и оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дактилокарта на имя которого представлена на исследование. (т. 1 л.д. 243-249);
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на штыковой лопате обнаружены смешанные следы пота человека. Исследованием ДНК установлено, что смешанные следы пота произошли от ФИО1 и ФИО5 №1 На фрагменте марли (объект 10) обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она произошла от ФИО5 №1 На трех фрагментах марли (объекты 9, 11, 12) обнаружена кровь человека и выделена ДНК человека, в количестве недостаточном для исследования. На совковой лопате обнаружен пот и выделена ДНК человека, в количестве недостаточном для исследования. КВД ФИО8 На фрагментах ногтевых пластин с рук ФИО1, тельняшка ФИО1, брюках ФИО1, крови не обнаружено. Ответить на вопрос о наличии клеток эпителия не представляется возможным по причине отсутствия в ЭКЦ МВД России по <адрес> реактивов и оборудования. (т. 2 л.д. 16-24);
- заключение комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 в настоящее время не определяются и в период инкриминируемого деяния не определялись клинические признаки хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики; в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, его действия носили целенаправленный характер и не отражали признаков психотических переживаний. ФИО1 может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 может в полной мере понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, понимать содержание и сущность предъявленного ему обвинения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (давать объяснения, заявлять ходатайства, приносить жалобы и пр.). ФИО1 по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда; в применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных со ст.97 УК РФ) не нуждается. ФИО1 по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. (т. 2 л.д. 1-4);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности по адресу: <адрес>. С места происшествия изъяты: ботинки черного цвета со следами ВБЦ, упакованные в черный полимерный пакет; марлевые тампоны со следами ВБЦ, упакованные в два бумажных конверта; маревый тампон со следами ВБЦ, упакованный в бумажный конверт; марлевый тампон с ВБЦ, упакованный в бумажный конверт. (т. 1 л.д. 48-70);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является пристань-дебаркадер расположенная в <адрес> по координатам 53.22586 (сев. ш.) 50.064297 (юж. д.). С места происшествия изъяты: черные спортивные штаны, черная майка, полотенце синего цвета, мочалка и мыло, упакованные в черный полимерный пакет; две зубные щетки, упакованные в бумажный конверт; две бритвы черного цвета, упакованные в бумажный конверт; дактопленка со следами пальцев руки, упакованная в бумажный пакет; марлевый тампон с ВБЦ, упакованный в бумажный конверт; два сотовых телефона, упакованные в бумажный конверт. (т. 1 л.д. 71-89);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности № по <адрес>, на котором обнаружен труп ФИО5 №1, закопанный в грунт. С места происшествия изъяты: одежда с трупа, упакованная в полиэтиленовый пакет; куртка, изъятая с головы трупа; 2 образца грунта с ложи трупа, упакованные в бумажные конверты; 2 лопаты с наслоениями грунта, упакованные в полимерный пакет. (т. 1 л.д. 6-21);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: 1 светлая дактопленка со следами рук, упакованная в бумажный конверт; бутылка водки «Папе»; 2 светлых дактопленки со следами рук с рюмок на кухне, упакованные в бумажный конверт; Дактокарта проживающего лица ФИО9, дакто-карта ФИО10; Одежда ФИО1 (тельняшка, трико), упакованные в разные полимерные пакеты. (т. 1 л.д. 23-40);
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете ОУР ОМВД России по <адрес> у ФИО1 изъят сотовый телефон «Honor» в корпусе темно-сиреневого цвета. (т. 1 л.д. 171-177);
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из ГБУЗ СО «СОБСМЭ» по адресу: <адрес> изъяты: образцы крови от трупа ФИО5 №1, упакованные в бумажный конверт и пакет. (т. 1 л.д. 136-139);
- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр (1) черного полимерного пакета, изъятого при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>; (2) двух черных полимерных пакетов, трех белых бумажных конвертов, изъятых при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ пристани-дебаркадера <адрес>; (3) двух черных полимерных пакетов, одного синего полимерного пакета, изъятых при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, уч. 69; (4) синего полимерного пакета, изъятого при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>; (5) белого бумажного конверта, изъятого в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ; (6) трёх белых бумажных конвертов изъятых в ходе ОМП пристани <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; (7) четырёх белых бумажных конвертов, изъятых в ходе ОМП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; (8) двух бумажных конвертов белого цвета, изъятых в ходе ОМП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; (9) трёх белых бумажных конвертов, изъятых в ходе ОМП <адрес>, уч. 69 от ДД.ММ.ГГГГ; (10) белого бумажного конверта, изъятого в ходе выемки в СОБСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ; (11) белого бумажного конверта, изъятого в ходе получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 58-83);
Оценивая все перечисленные выше допустимые доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает их совокупность достаточной для вывода о совершении ФИО1 преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Судом установлено, что ФИО1 в период времени не позднее 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился в <адрес> совместно с ФИО2, где в ходе распития спиртных напитков на почве личных неприязненных отношений и словесной ссоры, в результате возникшего преступного умысла, направленного на убийство последнего, нанес ФИО5 №1 кулаками рук не менее 10 ударов в область расположения жизненно важных органов – головы, туловища, верхних конечностей, а именно: не менее 4 ударов в область головы, не менее 4 ударов в область конечностей, не менее одного в область туловища, не менее одного в область шеи, после чего, находясь на полу указанного дома, прижимая ФИО5 №1 своим туловищем, лишая последнего возможности оказать сопротивление, своими руками с силой схватил потерпевшего в области шеи и пальцами рук стал сдавливать дыхательные пути ФИО5 №1, тем самым вызвав механическую асфиксию, приведшую к смерти ФИО5 №1
Данные установленные судом обстоятельства неопровержимо подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО5 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, эксперта ФИО6, специалиста ФИО7, заключениями экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, а также показаниями самого подсудимого ФИО1, который признал вину в совершении указанного преступления в полном объеме.
Так, из показаний потерпевшего ФИО5 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 следует, что ФИО5 №1 пропал после того, как пошёл в баню на <адрес>, где проживал ФИО1
Эксперт ФИО6 показал, что смерть ФИО5 №1 наступила в результате механической асфиксии от от сдавливания органов шеи тупым предметом при удавлении. В данном случае переломы верхних рогов щитовидного хряща с кровоизлияниями в окружающих мягких тканях не являлись причиной смерти.
Специалист ФИО7 на основании проведенного исследования пришёл к выводу о количестве выпитого алкоголя ФИО2, однако пояснил, что влияние такого количества алкоголя конкретно на ФИО5 №1 рассчитать не представляется возможным, такие исследования носят предположительный характер в силу индивидуальных особенностей организма конкретного человека.
Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, эксперта и специалиста не установлено.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО5 №1 наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи тупым предметом (предметами) при удавлении, что соответствует показаниям подсудимого относительно расположения его рук, а именно в районе груди и шеи ФИО5 №1, при конфликте и борьбе.
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по факту общей групповой принадлежности почвы, изъятой в ходе осмотров места происшествия с трупа, с 2-х лопат, а также обнаружение следов пальцев рук (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) и смешанных следов пота, принадлежащих ФИО1 (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) соответствуют обстоятельствам совершения преступления изложенных в обвинении и показаниях подсудимого по его действиям, связанным с попыткой сокрытия совершенного им преступления.
Обоснованность приведенных в приговоре экспертиз, у суда не вызывает сомнений, так как они проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими добытыми доказательствами по делу, указанными выше.
Об умысле на убийство свидетельствует характер действий ФИО1, который на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры наносил удары ФИО5 №1 не менее 10 в область расположения жизненно важных органов – головы, шеи, туловища и конечностей, затем умышленно, со значительной силой сдавил шею потерпевшего, что повлекло механическую асфиксию, в результате чего наступила смерть потерпевшего
Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 109 УК РФ, не имеется по следующим основаниям.
Исходя из положений, закрепленных в ст. 26 УК РФ, преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.
Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.
Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.
В данном конкретном случае, ФИО1 с учетом характера совершаемых им действий, локализации наносимых повреждений и сдавливания органов шеи, дыхания, должен был и мог осознавать, что в результате указанных действий может наступить смерть.
Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 107 УК РФ как убийство, совершенное в состоянии аффекта, не имеется.
По смыслу ст. 107 УК РФ длительная психотравмирующая ситуация должна быть обусловлена систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. В рассматриваемом случае по делу судом не установлено фактических обстоятельств, позволяющих прийти к выводу, что длительную психотравмирующую ситуацию для подсудимого обусловила система противоправных или аморальных действий со стороны ФИО5 №1
Кроме того, согласно заключения комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, во время совершения преступления, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия носили целенаправленный характер и не отражали признаков психотических переживаний. При таких обстоятельствах оснований считать, что ФИО1 совершил убийство ФИО5 №1 в состоянии аффекта, не имеется.
В ч. 1 ст. 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).
Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Исходя из вышеизложенного, довод стороны защиты о превышении ФИО1 пределов необходимой обороны не нашёл своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку заключением эксперта №э/1332 от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено повреждение – ссадина под правым глазом, которая образовалось в результате однократного воздействия трением тупого твердого предмета в месте приложения травмирующей силы свыше 4-х суток, но не более 6-ти суток до осмотра в бюро. Данное повреждение не вызвало кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинило вреда здоровью. В связи с чем, суд приходит к выводу, что наличие указанного повреждения в виде ссадины, не создавало реальной угрозы здоровью и жизни ФИО1
Таким образом, за основу при вынесении приговора суд принимает показания допрошенных подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключения экспертиз, протоколы следственных действий, поскольку они не противоречивы, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Причин оговаривать ФИО1 со стороны допрошенных лиц не имелось, сам подсудимый о таких обстоятельствах суду не сообщал, обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности, судом не установлено. В связи с этим у суда отсутствуют основания подвергать данные показания сомнениям.
Таким образом, оценивая все доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности по делу как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг другу, сравнивая и анализируя их, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти человеку доказана.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При назначении вида и меры наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:
- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в которой ФИО1 в присутствии защитника добровольно сообщил о совершенном им преступлении и об обстоятельствах, которые не были известны сотрудникам полиции.
- в соответствии с п «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изначально признательной позиции подсудимого, его подробных и последовательных показаниях об обстоятельствах совершенного преступления, которые не были известны сотрудникам полиции.
- в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, связанного с возмещением расходов, понесенных потерпевшим на погребение.
Кроме того, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку каких-либо доводов и доказательств противоправных и аморальных действий со стороны ФИО5 №1 суду не представлено. Свидетели и потерпевший в своих показаниях сообщили, что ФИО5 №1 всегда был спокоен, алкогольное опьянение не вызывало у него агрессию.
В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, поскольку подсудимый, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не оспаривал факт того, что смерть потерпевшего наступила от его действий, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, все имеющиеся заболевания, принесение извинений потерпевшему и родственникам, которым его преступные действия причинили вред, характеристики по месту жительства и работы, достижения по месту работы, пенсионный возраст подсудимого, частичное возмещение морального вреда потерпевшему, участие в воспитании внука.
Суд полагает возможным не учитывать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании ФИО1 пояснил, что в день совершения преступления употребил незначительное количество алкоголя, осознавал всё происходящее и количество выпитого не повлияло на совершенное преступление, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось.
Каких-либо отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому суд также учитывает то, что подсудимый ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, пенсионер, имеет 2 высших образования (техническое и экономическое).
Согласно заключения комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 в настоящее время не определяются и в период инкриминируемого деяния не определялись клинические признаки хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики; в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, его действия носили целенаправленный характер и не отражали признаков психотических переживаний. ФИО1 может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 может в полной мере понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, понимать содержание и сущность предъявленного ему обвинения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (давать объяснения, заявлять ходатайства, приносить жалобы и пр.). ФИО1 по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда; в применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных со ст.97 УК РФ) не нуждается. ФИО1 по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. На основании вышеизложенного суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по медицинским показателям и признает его вменяемым.
С учётом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, данных о личности подсудимого ФИО1, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, исходя из принципа разумности, справедливости и гуманизма, суд считает возможным исправление подсудимого лишь в условиях его изоляции от общества, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку иное наказание не достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения положения ст. 73 УК РФ суд не находит.
При этом, учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая, что санкция ч.1 ст. 105 УК РФ предусматривает назначение наказания от 6 до 15 лет лишения свободы, суд не находит правовых оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, в том числе, с учетом обстоятельств совершения преступления.
Таким образом, учитывая обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть и последствия, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с возложением ограничений, связанных на изменение места жительства и запрета выезда за пределы муниципального образования, где ФИО1 будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда обязать его являться два раза в месяц для регистрации, полагая, что данные меры обеспечат соблюдение прав потерпевших и их безопасность, после отбытия ФИО1 основного наказания.
Также наказание назначается по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения определяется как исправительная колония строгого режима. А также в срок отбытия наказания зачесть ФИО1 время содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Разрешая исковые требования потерпевшего ФИО5 №1 о компенсации морального вреда в сумме 5.000.000 (пять миллионов) рублей, суд находит их законными, обоснованным, но подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, вызванных потерей родного отца, переживанием чувства невосполнимой утраты ввиду потери родного и близкого человека, нарушением его родственных и семейных связей, материальное положение, как подсудимого, так и потерпевшего, мнение подсудимого, который не возражал по поводу компенсации морального вреда, но полагал заявленные требования ФИО5 №1 завышенными и подлежащими уменьшению. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Кроме того, подсудимый в судебном заседании частично возместил моральный вред потерпевшему на сумму 340 000 рублей, в подтверждение чего в деле имеется расписка потерпевшего, и потерпевший подтвердил данный факт в судебном заседании.
ФИО5 и государственный обвинитель настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.
Кроме того, также учитываются требования разумности и справедливости. С учетом вышеизложенного суд взыскивает с подсудимого компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего ФИО5 №1 в размере 700.000 (семисот тысяч) рублей.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.
По дополнительному наказанию в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не изменять место жительства и запретить выезд за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда обязать его являться два раза в месяц для регистрации;
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбытия наказания зачесть ФИО1 время содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшего ФИО5 №1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением в пользу ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму в размере 700 000 (семисот тысяч) рублей.
Вещественные доказательства:
- полотенце синего цвета из синтетического материала с узорами желтого цвета; футболку черного цвета «Pull&Bear», белые хлопчато-бумажные трусы с узором черного и синего цвета; белые хлопчато-бумажные трусы с узором черного и коричневого цвета; перчатки из синтетического материала розового цвета с твердым ворсом; кусок мыла в прозрачном полиэтиленовом пакете; ботинки (галоши) черного цвета; зубную щетку сине-голубого цвета фирмы «Colgate»; зубную щетку выполненная из пластика белого цвета; бритвенный станок фирмы «Gillette»; бритвенный станок снабжен двумя лезвиями; бритвенный станок фирмы «Gillette», снабженная кнопкой включения вибро-режима; Бритвенный станок имеет съёмную насадку с пятью лезвиями; сотовый телефон в пластиковом корпусе черного цвета фирмы «Alcatel onetouch»; сотовый телефон в пластиковом корпусе черного цвета фирмы «Alcatel», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Новокуйбышевск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, по адресу <адрес> – вернуть потерпевшему ФИО5 №1;
- ботинки, выполненные из резины черного цвета и ткани коричневого цвета с узором черного цвета; красные носки; штаны, выполненные из ткани черного цвета; водолазку с длинным рукавом, выполненную из ткани синего цвета; трусы из ткани белого цвета с ромбовидным узором серого цвета; куртку из плотной ткани с камуфляжным узором синего, голубого и черного цвета; штыковую лопату, совковую лопату, тельняшку с длинным рукавом из синтетической ткани; штаны, выполненные из синтетической ткани синего цвета- фирмы «Gefeng», сотовый телефон фирмы «Honor», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Новокуйбышевск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, по адресу <адрес> – вернуть ФИО1 или его родственникам;
- 2 отрезка темной дактопленки со следами рук; 7 марлевых тампонов со смывами вещества бурого цвета; отрезок ткани со следами вещества бурого цвета; 3 отрезка светлой дактопленки со следами рук; пластиковую палочку с ватным тампоном на конце, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Новокуйбышевск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, по адресу <адрес> – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Волжский районный суд Самарской области, а осужденным к лишению свободы - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.С. Лысенко