№ 2а-210/2025
14RS0019-01-2024-003041-29
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
6 февраля 2025 г. г. Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующий судья Софронов П.А., при секретаре судебного заседания Хабировой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску
ФИО1 к Нерюнгринскому районному Совету депутатов о признании незаконным решения,
установил:
иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Нерюнгринским районным Советом депутатов принято решение № «О принятии решения о нарушении правил депутатской этики депутатом Нерюнгринского районного Совета депутатов ФИО1». Решение обнародовано (опубликовано) на официальном сайте МО «Нерюнгринский район».
Это решение административный истец считает незаконным и необоснованным ввиду его противоречий действующему федеральному и Республиканскому законодательству по следующим основаниям.
Так, спорное решение основано на протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по законности, местному самоуправлению, мандатам и Регламенту Нерюнгринского районного Совета депутатов по обращению депутатов ФИО4, ФИО6, ФИО5 о нарушении административным истцом депутатской этики. И решение принято по результатам заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ
Однако решением Нерюнгринского городского суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным указанное решение комиссии по законности от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся депутата ФИО1, а также признано незаконным решение постоянной депутатской комиссии по законности от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся оставления без изменения решение предыдущей комиссии по депутату ФИО1
Судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Истец первоначально указывал о том, что рассмотрение вопроса осуществляется не позднее 30 дней со дня получения обращения о нарушении депутатом этики, что предусмотрено п. 4 ст. 17 Положения о депутатской этике. Обращения депутатов о нарушении административным истцом депутатской этики поступили в Совет ДД.ММ.ГГГГ и комиссией приняты решения ДД.ММ.ГГГГ по данным обращениям.
Комиссией ДД.ММ.ГГГГ, без рассмотрения самих обращений депутатов, без рассмотрения мотивированного протеста административного истца и в нарушение Положение об этике приняты решения: 1. По фактам обращений депутатов ФИО6, ФИО4, ФИО5, рассмотренных ДД.ММ.ГГГГ установлено, что депутатом Нерюнгринского районного совета депутатов ФИО1 нарушены правила депутатской этики в части предоставления недостоверной информации. 2. В соответствии с Регламентом за нарушение депутатом Нерюнгринского районного совета депутатов ФИО1 правил депутатской этики вынести порицание. 3. Вынести данный вопрос на рассмотрение очередной 11-й сессии Нерюнгринского районного Совета депутатов с рекомендацией – принять.
Согласно ст. 18 Положения об этике в случае обвинения депутата в совершении неэтических действий депутатов вправе подать в комиссию в письменном виде мотивированный протест, представить документы, дать устные пояснения по существу обвинения. Данного права административный истец был лишен. Мотивированный протест рассмотрен на комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, однако при принятии решения на комиссии от ДД.ММ.ГГГГ решение не рассмотрено.
Вопросы о рассмотрении и толковании этичности поведения депутата, совершенных им поступков отнесены Положением о депутатской этике депутатов Нерюнгринского районного Совета депутатов, утвержденного решением Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, к полномочиям комиссии по законности (п. 1 ст. 18 Положения).
В Регламенте Нерюнгринского районного Совета не указан орган, рассматривающий и определяющий этичность поведения депутата. Соответственно применяется муниципальный правовой акт – решение Совета депутатов «Об утверждении положения о депутатской этике».
Нормы ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определяют ряд полномочий, которые находятся в исключительной компетенции органов представительной власти (Совета депутатов) муниципального образования.
Частью 10 указанной статьи определен императивный перечень компетенции Совета депутатов, где вынесение порицания депутату представительным органом (Советом депутатов) отсутствует. Равно как и иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними конституционными (уставными), законами Республики Саха (Якутия) данное полномочие у представительного органа не закреплено.
Законом Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ №-З №-IV «О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Республике Саха (Якутия)» также определен порядок деятельности депутата.
Частью 2 названного закона депутату, осуществляющим полномочия на непостоянной основе, гарантирует условия работы, обеспечивающие осуществление полномочий в соответствии с муниципальными правовыми актами. Сведений о порицании указанный закон не содержит.
Правила депутатской этики являются корпоративным актом, представляющим собой свод нравственно-этических правил профессионального поведения, они не могут рассматриваться в качестве правового акта, содержащего правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и направленные на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
В нарушение ч. 2 ст. 43 ФЗ-131 спорное решение совета депутатов не устанавливает правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования.
При рассмотрении спорного решения председатель совета ФИО6 лишила административного истца, как депутата, гарантий, установленных ч. 9 закона о гарантиях – выступать по обсуждаемому вопросу, давать разъяснения.
Своими действиями Нерюнгринский районный совет депутатов нарушил право административного истца на достоинство личности, закрепленное в Конституции Российской Федерации, право на честь и доброе имя, что причинило административному истцу нравственные страдания, выраженные в переживаниях, вследствие нарушения личных неимущественных прав. Также привело к потере доверия избирателей.
С учетом этого, административный истец просил первоначально признать незаконным решение Нерюнгринского районного совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии решения о нарушении правил депутатской этики депутатов Нерюнгринского районного Совета депутатов ФИО1». А также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 рубль.
Затем истец увеличил исковые требования и просит признать решение комиссии по законности от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
В судебном заседании административный истец и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, отказавшись от исковых доводов о пропуске ответчиком 30 дневного срока для принятия решения по обращению депутатов.
Представитель административного ответчика - ФИО3 с иском не согласна.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Деятельность органов местного самоуправления в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – закон № 131-ФЗ), Законом Республики Саха (Якутия) «О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Республике Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ 865-З N 631-IV (далее закон РС(Я) 865-З N 631-IV) и принятыми в соответствии с ними нормативными актами.
Согласно ч. 1 ст. 34 закона № 131-ФЗ в структуру органов местного самоуправления входит и представительный орган муниципального образования.
В Нерюнгринском районе представительным органом является районный Совет депутатов, который решением от ДД.ММ.ГГГГ № принял Регламент Нерюнгринского районного Совета депутатов (далее – Регламент)
И из подп. 4 ст. 10 и ст. 14 Регламента следует существование в составе указанного представительного органа постоянных комиссий, которые согласно ч. 2 ст. 15 Регламента правомочны принимать решения, носящие рекомендательный характер.
Одной из таких комиссий в составе представительного органа является Комиссия по законности, местному самоуправлению, мандатам и Регламенту (далее – комиссия по законности) (ст. 19 Регламента).
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 19 комиссия по законности полномочна рассматривать заявления и давать заключения по вопросам, связанным с привлечением депутатов Совета к ответственности, в предусмотренных Регламентом случаях.
Положение о депутатской этике депутатов Нерюнгринского районного Совета депутатов, утвержденное решением 5-ой сессии Нерюнгринского районного Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, в ч. 2 ст. 17 предусматривает поводом для рассмотрения вопроса о привлечении депутата к ответственности за нарушение правил депутатской этики письменное заявление (обращение) депутата (группы депутатов), должностных лиц государственных или муниципальных органов власти, руководителей общественных объединений или организаций всех форм собственности, а также граждан.
Из обстоятельств дела следует направление депутатами Нерюнгринского районного Совета депутатов ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обращений в комиссию по законности о нарушении депутатской этики ФИО1, депутатом Нерюнгринского районного Совета депутатов.
ДД.ММ.ГГГГ комиссия по законности рассматривала обращения о нарушении указанным депутатом правил депутаткой этики, что следует из протокола заседания комиссии от указанной даты №.
И комиссией принято решения: «рекомендовать депутату ФИО1 принести публичные извинения в адрес Совета депутатов; разместить решение комиссии в средствах массовой информации; уведомить региональное якутское отделение ЛДПР о данном факте и направить данное решение комиссии.
ДД.ММ.ГГГГ также состоялось заседание той же постоянной комиссии, где рассматривался мотивированный протест депутата ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению депутатов о соблюдением им правил депутатской этики и комиссия
решила:
оставить без изменения решение предыдущей комиссии по депутату ФИО1; уведомить региональное якутское отделение ЛДПР о повторном нарушении истцом депутатской этики, ввиду предоставления им заведомо ложной информации, порочащей честь и достоинство депутатов Совета; рекомендовано депутату ФИО1 принести публичные извинения Совету.
Не согласившись с решением комиссии, ФИО1 обратился в суд и решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ решение постоянной депутатской комиссии по законности от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным в части, касающейся депутата ФИО1 А также признано незаконным и решение постоянной депутатской комиссии по законности от ДД.ММ.ГГГГ также в части, касающейся истца.
После чего учитывая судебное решение и необходимости принятия решения по обращениям депутатов постоянной комиссией по законности Нерюнгринского районного Совета депутатов о нарушении депутатом ФИО1 правил депутаткой этики ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание.
Из протокола № заседания комиссии по законности от указанной даты следует, что под 8 вопросом повестки заседания рассмотрено принятие решения о нарушении правил депутатской этики депутатом <адрес> Совета депутатов ФИО1 И под 9 вопросом предусмотрено рассмотрение мотивированного протеста депутата ФИО1 Затем вопрос № о принятии решения по мотивированному протесту исключен председательствующим из повестки заседания комиссии, поэтому повестка заседания комиссии под номером 8 рассмотрена под номером 7.
В ходе заседания по вопросу № докладчиком ФИО8 упомянуто решение постоянной комиссии по законности от ДД.ММ.ГГГГ, признанное незаконным судебным решением в части, касающейся депутата ФИО1, ввиду отсутствия итогового решения заседания комиссии. И докладчиком предложено депутатам принять итоговое решение.
Также ФИО8 пояснила, что обращения депутатов о поведении истца рассмотрены комиссией ДД.ММ.ГГГГ, поэтому повторное обсуждение обращений депутатов и обсуждение поведения ФИО1 не требуется, а необходимо принять решение. После голосования депутатами принято решение о нарушении депутатом депутатской этики; о вынесении ему порицания и вынесении данного вопроса на рассмотрение сессии районного Совета депутатом с рекомендацией - принять.
Таким образом, обращение депутатов на заседании комиссии, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, о поведении депутата ФИО1 не обсуждалось со ссылкой на ранее состоявшееся обсуждение.
После чего ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Нерюнгринского районного Совета депутатов на 11-ой сессии №, из решения которого следует установление нарушения правил депутатской этики депутатом Нерюнгринского районного Совета депутатов ФИО1 и о вынесении этому депутату порицания за нарушение правил депутатской этики по фактам обращений депутатов ФИО6, ФИО4, ФИО5, рассмотренных ДД.ММ.ГГГГ
При этом Совет депутатов согласился с тем, что возможно учесть ранее состоявшееся обсуждение на постоянной комиссии по законности от ДД.ММ.ГГГГ и при этом учесть рекомендательное решение той же комиссии от ДД.ММ.ГГГГ
В части исковых доводов о нарушении процедуры обсуждения повестки собрания и принятия постоянной комиссией Совета решения без процедуры обсуждения повестки после отмены его предыдущего решения судом, учитывается следующее.
Из ст. 18 Регламента следует организация работы постоянной комиссии Совета, включающая необходимость учета кворума членов комиссии (ч. 5); порядок рассмотрения вопросов (п. 10) и последующее голосование (п. 11).
Указанные процедурные моменты, как следует из протокола заседания комиссии ДД.ММ.ГГГГ соблюдены не в полной мере, поскольку фактически обсуждение нарушения правил депутатской этики депутатом Нерюнгринского районного Совета депутатов ФИО1 в связи с поступившими обращениями, не состоялось.
Так, из протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обсуждение свелось к упоминанию заседания комиссии, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, где проходило такое обсуждение, и признанного незаконным судебным решением.
Из судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ следует признание незаконным решения постоянной комиссии по законности ввиду отсутствия итогового решения комиссии.
Представитель ответчика в настоящем судебном заседании пояснила, что судом не указано о незаконности процедуры заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом признано незаконным отсутствие принятия комиссией итогового решения. Поэтому не было необходимости соблюдения процедуры заседания комиссии в части, касающейся осуждения обращений депутатов.
Этот довод следует признать несостоятельным, поскольку суд признал незаконным решение комиссии в части, касающейся истца. И признание решения, принятого по итогам заседания постоянной комиссии, незаконным означает, что необходимо соблюдение процедурных правил заседания предусмотренных Регламентом. Поскольку специально в Регламенте не предусмотрена процедура заседания комиссии после отмены ее решения судом. При отсутствии такой специальной процедуры означает необходимость соблюдения процедуры заседания, предусмотренной Регламентом. Отступление от такой процедуры, является существенным нарушением, влекущим за собой признание принятого решения, в части касающейся оценки поведения депутата ФИО1, незаконным.
Из протокола заседания 11 сессии Нерюнгринского районного Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обсуждение вопроса под номером 10 «О рассмотрении вопроса о принятии решения о нарушении правил депутатской этики депутатом Нерюнгринского районного Совета депутатов ФИО1» также свелось к упоминанию заседания комиссии, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, признанного незаконным судебным решением. И необходимости без обсуждения принять итоговое решение.
Кроме того, из этого протокола заседания Совета следует намерение административного истца зачитать судебное решение, после чего выступить. Ему было отказано в возможности зачитать судебное решение. После его ФИО1 предоставлено слово для выступления. Однако тот указал, что ему отказано в предоставлении слова и от дальнейшего выступления отказался.
При этом из голосования депутатов о необходимости оглашения судебного решения следует, что 5 депутатов проголосовали за оглашение решения суда и 15 проголосовали против оглашения решения суда. И 1 депутат воздержался.
Из показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 следует, что судебное решение до каждого депутата было доведено до заседания комиссии, поэтому его содержание было им известно.
Свидетель ФИО9 показала, что она в числе 5 депутатов голосовала за оглашение судебного решения, поскольку хотела услышать также и мнение депутата.
Свидетель ФИО10 показала, что воздержалась от голосования, поскольку также хотела услышать мнение депутата.
Таким образом, следует признать, что судебное решение было известно депутатам, поэтому его неоглашение нельзя признать процедурным нарушением.
Однако, учитывая, что рекомендательное решение постоянной комиссии признано незаконным, то также следует признать незаконным решение Нерюнгринского районного Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, основанное на решении комиссии по законности.
В части полномочий как постоянной комиссии, так и районного Совета выносить депутату порицание, суд приходит к следующему.
Часть 7.3-1 ст. 40 закона № 131-ФЗ предусматривает меры ответственности депутата выборного органа, где порицание как мера ответственности депутата не предусмотрена.
При этом предусмотрено, что порядок применения мер ответственности к депутату может определяться муниципальным правовым актом в соответствии с законом субъекта Российской Федерации (ч. 7.3-2 ст. 40 указанного закона).
Таким образом, предусмотрена возможность установления муниципальным правовым актом порядка применения мер ответственности к депутату (процедура). Тогда как применение иных мер воздействия или ответственности депутата, кроме предусмотренных законом № 131-ФЗ, не предусмотрено.
Согласно ч. 2 ст. 19 Положения о депутатской этике в случае установления факта нарушения депутатом правил депутатской этики комиссия вправе применить следующие меры воздействия: 1) вынести депутату устное предупреждение; 2) рекомендовать депутату принять меры по исключению случаев нарушения депутатской этики; 3) при совершении депутатом поступка, способного нанести ущерб чести и достоинству другого депутата, авторитету Нерюнгринского районного Совета депутатов, фракции, депутатской группе, вынести данный вопрос на обсуждение Нерюнгринского районного Совета депутатов, фракции, депутатской группы и через средства массовой информации проинформировав избирателей о недостойном поведении депутата; 4) рекомендовать депутату принести публичные извинения через средства массовой информации; 5) сообщение о фактах нарушения депутатом норм депутатской этики политической партии, выдвинувшей депутата в составе списка кандидатов; 6) направление материалов проверки в правоохранительные органы в случаях, если в действиях депутата имеют место признаки правонарушения.
Таким образом, согласно этому Положению у комиссии нет полномочий выносить рекомендательное для Совета депутатов решение о вынесении депутату порицания.
Такое полномочие предусмотрено п. 8 ст. 19 Регламента.
Из ст. 100 Регламента следует полномочие районного Совета депутатов выносить порицание депутату о нарушении депутатской этики. А также о размещении решения о вынесении депутату порицания в средствах массовой информации.
Однако, учитывая, что федеральным законом местному представительному органу не предоставлены полномочия расширять меры ответственности депутата, то оспариваемые решения, в части касающейся истца, признаются незаконными.
В части исковых требований о взыскания морального вреда суд приходит к следующему.
Так, согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 124 КАС РФ наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.
Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.
Таким образом, при установлении факта нарушения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами требований закона у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением вне зависимости от иных правовых последствий.
Однако истец не указывает о причинении ему морального вреда фактом нарушения ответчиком требований закона.
Истец указывает, что моральный вред причинен его достоинству как депутата. Однако установленными процедурными нарушениями, причинение истцу физические или нравственные страданий этим действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, не установлено.
При этом компенсация морального вреда фактом нарушения ответчиком требований закона не является обязательным взысканием вне зависимости от заявления такого требования истцом.
Суд не уполномочен самостоятельно определять причинение морального вреда при установлении факта нарушения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами требований закона.
С учетом этого в компенсации морального вреда, при установленных по делу обстоятельствах, следует отказать.
Таким образом, административные исковые требования признаются состоятельными в части.
Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 175, 176, 178 – 180, 227 КАС, суд
решил:
административный иск удовлетворить частично.
Признать незаконным решение постоянной депутатской комиссии по законности, местному самоуправлению, мандатами Регламенту Нерюнгринского районного Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся признания нарушения депутатом ФИО1 депутатской этики в части предоставления им недостоверной информации. О вынесении депутату ФИО1 порицания и о вынесении данного вопроса на рассмотрение очередной 11 сессии <адрес> Совета депутатов с рекомендацией - принять.
Признать незаконным решение <адрес> Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся признания нарушения депутатом ФИО1 депутатской этики виду предоставления недостоверной информации и о вынесении депутату ФИО1 порицания.
В удовлетворении остальной части административного иска отказать.
Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда.
Судья
решение изготовлено 20 февраля 2025 г.