Решение по делу № 2-3242/2023 от 14.12.2023 - о признании незаключенным кредитного договора, договора уступки недействительным.

дело № 2-3242/2023

03RS0064-01-2023-002761-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакировой P.P.,

при секретаре Каюмовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к АО «ОТП Банк», НАО «ПКБ», АО «НБКИ», ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро», АО «Объединенное кредитное бюро» о признании незаключенным кредитного договора, договора уступки недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ОТП Банк», НАО «ПКБ», АО «НБКИ», ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро», АО «Объединенное кредитное бюро» и признании незаключенным кредитного договора, договора уступки недействительным. В обоснование иска указано, что в начале 2023 г. истец решил получить кредит для строительства дома, в связи с чем обратился в ПАО «Сбербанк России», где ему отказали. Истец проверил в ПАО «Сбербанк России» кредитный потенциал, где ему ответили, что у него задолженность в НАО «Первое клиентское бюро», куда продал долг АО»ОТП-Банк». Истец обратился в офис АО «ОТП-Банк» в городу Уфе, где спросил про проданный долг. Оказалось, что около 10 лет назад, на имя истца был взят в кредит телефон марки «Самсунг», модель 19300, стоимостью 33 980 руб., в салоне связи «Мегафон» в <адрес>, хотя истец в то время в Кумертау не бывал. Истец попросил выдать копию договора, показать подпись и фото в салоне, которое делается для сличения с паспортом. У оператора банка в базе к личному делу ничего не было приложено. После того как оператор изменила паспортные данные истца (за эти 10 лет у истца была замена паспорта), распечатала документ, который отправляли для подписи из банка (он без подписи) и в нем паспортные данные ФИО1 ФИО8, паспорт гражданина РФ серия № № от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении был указан номер телефона, который никогда не принадлежал истцу, указано место работы, в котором истец не работал, не указан ребенок, а он был в паспорте истца. Истец подал заявление в Уфимский РУВД. Дома истец проверил кредитную историю, которая резко изменилась, отобразились долги, которых не было 10 лет. За эти годы ни банк, ни коллекторы ни разу не прислали письмо на его адрес, который указан в паспорте. Истец считает, что нарушения есть со стороны АО «ОКБ», АО «НБКИ», ООО «БКИ «СБ», АО «ОТП Банк» и НАО «ПКБ». В настоящее время в Объединенном кредитном бюро имеются сведения в отношении ФИО1, являющегося заемщиком по кредитному договору на сумму 59 774 руб. 77 коп., заключенного с ОАО «ОТП-Банк», с указанием данных заемщика: в заявлении от 06.07.2013 указаны данные ФИО1 ФИО9, паспорт гражданина РФ № от 18.06.2020, где указано, что детей нет, хотя ребенок был в то время, который также указан в паспорте истца. В заявлении был указан номер телефона, который никогда не принадлежал истцу, указано место работы ИП ФИО2, в котором истец не работал. В заявлении указано, что 06.07.2013 был заключен кредитный договор <***> на сумму 31980 руб. на 12 месяцев. Полная сумма выплаты составила 41028 руб. 74 коп. Истец направил в ОМВД РБ по г. Кумертау сообщение о совершении неизвестным лицом преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. 05.04.2023 истцу направлено уведомление из ОМВД по РБ г. Кумертау о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Истец просит признать кредитный договор <***> от 06.07.2013 года между ФИО1 ФИО10 и АО «ОТП-Банк», незаключенным, признании недействительным договора уступки прав (требований) между ОТП-Банк (АО) и НАО «Первое клиентское бюро» в части передачи прав по кредитному договору в отношении истца, как заемщика, возложить на АО «Объединенное кредитное бюро», АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро» обязанность удалить из базы данных персональные данные ФИО1 ФИО13, отозвать из АО «Объединенное кредитное бюро», АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро», АО «ОТП-Банк» и НАО «Первое клиентское бюро» сведения о ФИО1 ФИО11, как о должнике по кредитному договору <***> от 06.07.2013, обязать ответчиков не передавать в бюро кредитных историй сведения о заключении ФИО1 ФИО12 кредитного договора <***> от 06.07.2013,, взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков АО «ОТП Банк», НАО «ПКБ», АО «НБКИ», ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро», АО «Объединенное кредитное бюро», третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ч. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Из материалов дела следует, что кредитный договор <***> от 06.07.2013 года заключен между ФИО1 ФИО14 и АО «ОТП-Банк» на сумму 31980 руб. на 12 месяцев. Полная сумма выплаты составила 41028 руб. 74 коп. Договор оформлен в торговой точке ПВ0200754 (торговая организация ООО «Мегафон Ритейл») по адресу: <адрес>, сотрудником точки ФИО3

ФИО1 обратился в суд с иском о признании кредитного договора незаключенным, последующих договоров уступки – недействительными, применении последствий недействительности сделок, направлении информации об исключении сведений об обязательствах заемщика по тем основаниям, что спорный кредитный договор истцом не заключался, не подписывал его.

Постановлением УУП ОУУП в ПДН ОМВД России по городу Кумертау от 09.0.82023 в возбуждении уголовного дела отказано. Из указанного постановления следует, что в своем объяснении ФИО1 пояснил, что АО «ОТП Банк» предоставил ему копию заявления на получение потребительского кредита, согласие на обработку персональных данных, которые он не давал, при этом в данном документе не было его подписи. Со слов представителя банка АО «ОТП Банк» в салоне АО «Мегафон», расположенный по адресу: <адрес>, имелся их брокер с данными ФИО3 ФИО15, который занимался оформлением кредита в данном салоне. Согласно ответу из АО «ОТП Банк», установлено, что договор оформлен в торговой точке ПВ0200754 (торговая организация ОАО «Мегафон Ритейл»), расположенной по адресу: <адрес>, сотрудником торговой точки ФИО3 ФИО16. В ходе проверки опросить ФИО3 не представилось возможным.

Определением суда от 12 сентября 2023 г. по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Независимое экспертное бюро».

Согласно заключению АНО «Независимое экспертное бюро» № Н126-9-23 от 19.10.2023:

- представленные эксперту экспериментальные и свободные образцы подписи ФИО1 ФИО17 не сопоставимы по транскрипции с исследуемой подписью и не пригодны для почерковедческого исследования. Согласно вышеизложенному и руководствуясь ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 ФЗ № 73ФЗ от 31 мая 2001 г. эксперт дает настоящее сообщение о невозможности решить вопрос по существу;

- рукописная запись внизу страницы в согласии на обработку персональных данных, получении кредитных отчетов, предоставлении информации в бюро кредитных историй в кредитном досье по кредитному договору <***> от 06.07.2013 от имени ФИО1 ФИО19 выполнена ФИО1 ФИО18.

Суд считает данное заключение АНО «Независимое экспертное бюро» относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, компетентность эксперта не вызывает сомнений, научно обоснованно. Заключение соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», у суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности. А также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку при проведении экспертизы исследовались все представленные образцы подписей; при исследовании использовалось специальное оборудование; экспертная методика научно обоснована; на вопросы, относящиеся к компетенции эксперта, даны полные ответы; результаты экспертизы логически вытекают из стадий экспертного исследования.

Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснила, что при исследовании образцов подписи истца и подписей в исследуемых документах кредитного досье ею установлены 3 совпадения – одно топографическое совпадение и два совпадения частных признаков, все остальные признаки не совпадают, в этой связи, поскольку подпись простая, иных категоричных выводов по первому вопросу судебной экспертизы сделать невозможно.

Учитывая, что заключением эксперта АНО «Независимое экспертное бюро» № Н126-9-23 от 19.10.2023 установлено, что рукописная запись «ФИО1 ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ.» внизу страницы в согласии на обработку персональных данных, получении кредитных отчетов, предоставлении информации в бюро кредитных историй в кредитном досье по кредитному договору <***> от 06.07.2013 от имени ФИО1 ФИО21 выполнена самим ФИО1 ФИО22, категоричный ответ на вопрос исследования о принадлежности подписи экспертизой не дан, суд приходит к выводу, что относимых и допустимых доказательств для признания кредитного договора <***> от 06.07.2013 года между ФИО1 ФИО23 и АО «ОТП-Банк» незаключенным суду не представлено.

С учетом изложенного, поскольку предусмотренных законом, перечисленных выше, оснований для признания договора незаключенным не представлено, судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаключенным кредитного договора №2591780657 от 06.07.2023 г. с АО «ОТП Банк».

Как следует из материалов дела 26 марта 2015 г. между АО «ОТП Банк» и ОАО «Первое клиентское бюро» (в настоящее время НАО «ПКБ») был заключен договора уступки прав (требований) №04-08-04-03/16в том числе в части в части передачи прав по кредитному договору №2591780657 от 06.07.2023 г. в отношении ФИО1

В обоснование своих требований для признания указанной сделки недействительной истец ссылается на положения ст. 168 п.1 ГК РФ. Между тем, суд ранее пришел к выводу о легитимности первоначального кредитного договора, явившегося предметом уступки, допустимых и относимых доказательств, что оспариваемая сделка от 26.03.2015 г. нарушает требования закона или иного нормативно-правового акта суду не представлена.

Соблюдена форма и содержание договора, нарушений положений ст. 388 ГК РФ судом не установлено, доказательства обратного суду не представлено.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении требований иска о признании договора уступки прав (требований) №04-08-04-03/16, заключенного 26 марта 2015 г. между АО «ОТП Банк» и ОАО «Первое клиентское бюро» (в настоящее время НАО «ПКБ») - недействительным в части передачи прав по кредитному договору №2591780657 от 06.07.2023 г. в отношении ФИО1

Согласно ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Следовательно, исковые требования об исключении информации из бюро кредитных историй удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", обработка персональных данных осуществляется оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 - 11 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ "О персональных данных " субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

Кроме того, в случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 ФЗ "О персональных данных ".

Пунктом 5 части 1 статьи 6 ФЗ "О персональных данных " предусмотрено, что обработка персональных данных допускается в том случае, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

При заключении договора ФИО1 подтвердил согласие на обработку своих персональных данных, в связи с чем, использование персональных данных истца ответчиками для совершения действий по возврату задолженности является правомерным.

Изучив и оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданного ФИО1 искового заявления в полном объеме.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судом установлено, что до настоящего времени, оплата производства экспертизы не произведена.

Потому, суд приходит к выводу, что в силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» подлежат взысканию расходы с ФИО1 ФИО24 в сумме 40 000 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО25 к АО «ОТП Банк», НАО «ПКБ», АО «НБКИ», ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро», АО «Объединенное кредитное бюро» о признании незаключенным кредитного договора №2591780657 от 06.07.2023 г. с АО «ОТП Банк»; договора уступки прав (требований) №04-08-04-03/16, заключенного 26 марта 2015 г. между АО «ОТП Банк» и ОАО «Первое клиентское бюро» (в настоящее время НАО «ПКБ») - недействительным в части передачи прав по кредитному договору №2591780657 от 06.07.2023 г. в отношении ФИО1, возложении на АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро», АО «Объединенное кредитное бюро» обязанности удалить из базы данных персональные данные ФИО1 ФИО26, отозвать из АО «ОТП Банк», НАО «ПКБ», АО «НБКИ», ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро», АО «Объединенное кредитное бюро» сведения о ФИО1 как о должнике по указанному кредитному договору, обязании не передавать в бюро кредитных историй сведения о заключении ФИО1 указанного кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО27 (паспорт №) в пользу в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» (ИНН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Р. Шакирова