Дело № 2-7086/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» июня 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при секретаре Мягченкове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. 07.10.2021 года произошел залив квартиры истца, в результате которого были повреждены кухня, спальня, зал. Стоимость восстановительного ремонта составляет 320 100 руб. Причиной залива стало нарушение герметичности гибкой подводки на ХВС ( кухня) в АДРЕС, что подтверждается актом о заливе от ДД.ММ.ГГГГ. Собственников АДРЕС являются ответчики. Истцом предпринимались попытки мирного урегулирования спора, однако ответчики на претензию не среагировали.

Просит суд взыскать с ФИО2, и ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате залива в размере 320 100 руб. а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6401 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходы на проведение оценки нанесенного ущерба в сумме 16 400 руб., почтовые расходы 777,84 руб., расходы на получение выписок из ЕГРН в сумме 306 руб. 67 коп.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание явились, требования поддержали, в судебном заседании уточнили свои требования и просили взыскать стоимость ущерба, установленного согласно отчету № ИП ФИО4 в размере 161 814,29 руб.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Представитель ответчиков по ордеру ФИО5 в судебное заседание явилась, согласилась с суммой ущерба в размере 161 814,29 руб.

Третьи лица ФИО6, представитель АО «Одинцовская теплосеть» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц, к извещению которых судом принимались надлежащие меры.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходить к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 и ФИО6 является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, по ? доли каждый.

ФИО2 и ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, что подтверждается выпиской из ЕГРН, причем ФИО2 является собственником 2/3 доли, а ФИО3 1/3 доли.

Согласно акту описания при заливах установлено, что в результате залива АДРЕС выявлены следы залива, а именно: в большой комнате: потолок натяжной- провисание. слив воды, разводы; стены – незначительное отслоение по углам; пол – вздутие линолеуму. В кухне вздутие линолеума и отслоение обоев. Причиной залива явилось на рушение герметичности гибкой подводки на ХВС ( кухня) АДРЕС.

Согласно отчету –заключению об оценки стоимости ущерба составила 320 100 руб. ответчиком проведена независимая экспертиза по определению рыночной стоимости на ремонтно-восстановительные работы квартиры истца, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 161 814,29 руб.

В судебном заседании и истец, его представитель и представитель ответчиков от назначения судебной экспертизы отказались, согласились с оценкой представленной ИП ФИО4, проведенной по заказу ответчика ФИО2, о чем в протоколе судебного заседания поставили свою подпись.

В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти

Согласно частям 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить I вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь I и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В судебном заседании из представленных доказательств установленного, что залив в квартире истца произошел по вине ответчиков.

Суд считает возможным взять за основу заключение об оценке, поскольку обе стороны согласились сданным заключением.

При этом, учитывая, что оба собственника АДРЕС проживают в квартире, являются членами одной семьи, ремонт квартиры для устранения недостатков последствий залива предстоит произвести в целом, один из сособственников, а именно: ФИО1 была вправе подать иск о возмещении всего ущерба залива.

Учитывая, что доля в праве собственности на квартиру у ответчиков составляет у ФИО2 2/3 доля, а у ФИО3 1/3, то ущерб подлежит взысканию в соответствии с долями в праве собственности, а именно: с ФИО2 подлежит взысканию размер ущерба в сумме 107 876 руб. 19 коп., а с ФИО3 сумма ущерба в размере 53 938 руб. 10 коп.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеприведенные нормы, суд полагает, что с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2156,80 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 16 000 руб., расходы по составлению отчета в сумме 10 933 руб. 33 коп., почтовые расходы в размере 518 руб. 56 коп., расходы, связанные с получением выписки из ЕГРН, в размере 204 руб. 45 коп. С ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины 8 000 руб., расходы по составлению отчета в сумме 5466 руб. 67 коп., почтовые расходы в размере 259 руб. 28 коп., расходы, связанные с получением выписки из ЕГРН, в размере 102 руб. 22 коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 107 876 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2156,80 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб., расходы по составлению отчета в размере 10 933 руб. 33 коп., почтовые расходы в размере 518 руб. 56 коп., расходы, связанные с получением выписки из ЕГРН, в размере 204 руб. 45 коп., а всего взыскать 137 689 руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 53 938 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1078 руб. 40 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере в размере 8 000 руб., расходы по составлению отчета в размере 5 466 руб. 67 коп., почтовые расходы в размере 259 руб. 28 коп., расходы, связанные с получением выписки из ЕГРН, в размере 102 руб. 22 коп., а всего взыскать 68 844 руб. 67 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в счет возмещения ущерба суммы в размере 158 285 руб. 71 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 11 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 165 руб.80 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова