УИД 03RS0024-01-2024-002346-87
Дело №2-83/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2025 год г. Баймак
Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Усманова Р.М., при секретаре Якшибаевой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 16.03.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 ФИО7, за счет наследственного имущества ФИО1 ФИО8,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО1 ФИО10 задолженность по кредитному договору № от 16.03.2013 года, проценты за несвоевременную оплату задолженности за период с 21.02.2015 года по 10.09.2019 год в размере 57666,43 руб., неустойку за период с 21.02.2015 года по 10.09.2019 год в размере 57000,00 руб., указав, что 16.03.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 30000,00 рублей на срок до 16.03.2016 г. под 0,15 % в день. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 0,15 % в день в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) – ГК «АСВ» Миндзяка ФИО11 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 28.07.2023 года. В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения № от 28.07.2023 года и № от 17.08.2023 года об уменьшении цены права требования, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО3, перешло к ИП ФИО2
Определением суда от 06 марта 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1 ФИО12.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с главой 10 ГПК РФ заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
При таком положении в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 16.03.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 30000 руб. на срок до 16.03.2016 года под 0.15 % в день.
В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки.
Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил.
Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.
20 февраля 2015 Мировой судья судебного участка № 2 судебного района Баймакский район и г.Баймак вынес заочное решение по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.03.2013 года.
На основании вступившего в законную силу судебного акта был выдан исполнительный документ, который был направлен на исполнение в службу судебных приставов, где было возбуждено исполнительное производство № от 23.05.2015, которое было окончено фактическим исполнением 10.09.2019. По решению суда с должника были взысканы денежные средства общей суммой 39 471,97 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1384 руб.
В ходе исполнительного производства с должника удержаны денежные средства в размере 40 856,13 руб.
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес>.
Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9), в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9).
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9).
Из абзаца 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 следует, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (абзац 2 пункта 61 указанного постановления Пленума ВС РФ N 9).
В пункте 63 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
Таким образом, по смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
В судебном заседании установлено, что в связи со смертью заемщика ФИО3 обязательства по уплате задолженности по кредиту перестали выполняться.
Из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО3, следует, что единственным наследником по закону первой очереди, фактически принявшим наследство, является ее сын ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, входят права на недополученную пенсию на период с 01.04.2020 год по 30.04.2020 год в сумме 12060 руб. 84 коп., что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУ-Управлением Пенсионного Фонда РФ в Баймакском районе и г. Баймак РБ.
Сведений об ином наследственном имуществе в наследственном деле, в материалах гражданского дела, не содержится.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив наличие у умершего заемщика задолженности перед банком, приняв во внимание то, что по делу не представлено доказательств исполнения ФИО3 обязательств по возврату долга, и то, что страховая выплата в связи со смертью ФИО3 не производилась, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с наследников умершего должника задолженности по кредитному договору в сумме 113666,43 руб.
Определяя размер ответственности наследников заемщика ФИО3, суд исходит из следующего.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет суду прийти к выводу, что к принявшему наследство ФИО3 ФИО4 перешли в составе наследственного имущества обязанности наследодателя по погашению кредитной задолженности. ФИО4 как наследник первой очереди по закону и правопреемник заемщика ФИО4 является по данному делу надлежащим ответчиком.
Таким образом, в состав наследственной массы после смерти ФИО3 вошли ее недополученная пенсия на период с 01.04.2020 год по 30.04.2020 год в сумме 12060 руб. 84 коп., которой ограничена ответственность наследника по долгам наследодателя.
Стоимость наследственного имущества сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, заявления о признании имеющихся в материалах дела доказательств недостоверными или недопустимыми не подавались. Сведений об оплате ответчиком ФИО4 за счет наследственной массы долга умершей ФИО3 суду не представлено.
Исходя из положений пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, принимая во внимание, что размер долга наследодателя перед индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО14 в размере 114666,43 руб., превышает размер стоимости имущества, перешедшего к наследнику ФИО4, принявшему наследство в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчика ФИО4 ответственности по долгам наследодателя ФИО3 в рамках кредитного договора № от 16.03.2013 года, в пределах стоимости наследственного имущества - 12060,84 руб.
Таким образом, исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО15 подлежит удовлетворению частично.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб., от уплаты которых истец был освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО16 к ФИО1 ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.03.2013 года, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО18 (паспорт серии №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО19 (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 16.03.2013 года в размере 12060,84 рублей.
Взыскать с ФИО1 ФИО20 (паспорт серии №) в доход бюджета муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья: Р.М. Усманов.
Мотивированное решение суда изготовлено 22 июня 2025 года.