Мотивировочная часть решения изготовлена 09.06.2022 г.

Дело № 2-1777/2022

50RS0035-01-2022-001117-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2022 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области:

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре Крыловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, просил взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. Согласно Акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива стала течь гибкого шланга на смесителе в <адрес>. В результате залива истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, до настоящего времени ущерб не возмещен, в связи с чем, истец испытывает моральные страдания, которые оценивает в размере <данные изъяты> рублей, при таких обстоятельствах он вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, возражала по заявленным исковым требованиям, пояснила, что на момент залива ФИО3 не была собственником квартиры, в которой произошел залив.

Третье лицо – МУП «СЕЗ» представитель по доверенности ФИО9 в судебное заседание явилась, не возражала по заявленным требованиям.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, в связи с протечкой гибкого шланга на смесителе в <адрес> что подтверждается актом о заливе от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств иных причин залива суду не представлено.

В материалы дела, истцом представлено заключение №, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес>Б после залива составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 7-9). Надлежащих доказательств иной суммы ущерба суду не представлено.

На момент залива квартиры истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Согласно ответу из СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, залив произошедший ДД.ММ.ГГГГ, не признан страховым случаем и в выплате страхового возмещения истцу отказано (л.д. 15).

Согласно выписке из ЕГРН на <адрес>, титульным собственником данной квартиры является ФИО4 (л.д. 38-41).

Однако в материалы дела по запросу суда нотариусом Подольского нотариального округа <адрес> ФИО10, представлена копия наследственного дела к имуществу умершей ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, единственным наследником принявшим наследство после смерти ФИО4, является ФИО3, которая с заявлением о принятии наследства обратилась ДД.ММ.ГГГГ, и которой ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на данную <адрес>

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное суд, считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в размере <данные изъяты> рублей, и взыскать данную денежную сумму с ФИО3, поскольку последняя обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ и на момент залива приняла наследственное имущество, следовательно приняла на себя обязанность по несению бремени содержания данной квартиры как наследственного имущества, следовательно, является лицом, ответственным за причинение ущерба. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба или иного размера ущерба суду не представлено.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание, что законодатель не предусматривает компенсацию морального вреда по данному виду правоотношений между гражданами, связанных с причинением имущественного ущерба, суд не находит законных оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежной квитанцией на указанную сумму (л.д. 22).

С учетом того, что исковые требования о возмещении ущерба, удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Изучив представленные доказательства, оценив их в совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий М.В. Гаврилова