Дело № 2-87/2025
УИД 33RS0014-01-2024-002185-59
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 октября 2025 г. г. Муром Владимирской области
Муромский городской суд Владимирской области
в составе
председательствующего судьи Евсяковой А.А.,
при секретаре Гришаковой О.Д.,
с участием представителей истца ФИО1,
ФИО2,
представителя ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «АвтоТехЦентр» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «АвтоТехЦентр» о защите прав потребителя, в обоснование указав, что 17 мая 2024 г. между ней и ответчиком заключен договор купли - продажи № 25, по которому приобретено транспортное средство марки «Москвич», модель «М3», VIN: (данные изъяты) года выпуска.
В процессе эксплуатации вышеуказанного автомобиля выявлены недостатки: при работе камер кругового обзора на дисплее автомобиля изображение с камер рассыпается или появляется надпись «нет сигнала»; периодически загорается знак «ручник» и «AUTOHOLD» красным цветом; плохо работают (перескакивают) радиостанции в г. Муроме, которые обнаружены в течение пятнадцати дней после передачи автомобиля покупателю, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением от 29 мая 2024 г. содержащем требование о замене автомобиля на новый аналогичный.
18 июня 2024 г. от ответчика поступил ответ, датированный 10 июня 2024 г., в котором указано на то, что проведена диагностика работы камер кругового обзора, работы мультимедийной системы, работы системы ручного тормоза, по результатам которой выявлена неисправность гидроблока антиблокировочной системы, в связи с чем предложено провести ремонт транспортного средства и указано на отсутствие оснований для замены приобретенного автомобиля на другой.
24 июня 2024 г. она обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила провести гарантийный ремонт вновь выявленного недостатка (неисправность гидроблока антиблокировочной системы), а также заменить автомобиль на новый аналогичный, однако письмом от 27 июня 2024 г. получила отказ.
Ссылаясь на ст.ст. 4, 13, 18, 21,23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ и, уточнив заявленные исковые требования, просит обязать ответчика произвести замену некачественного автомобиля на аналогичный надлежащего качества; взыскать убытки в виде транспортных расходов в размере 10 674 рубля 28 копеек; убытки в виде процентов по кредиту в размере 222 538 рублей 14 копеек; неустойку за период с 6 июня 2024 г. по 6 августа 2024 г. в размере 1 156 176 рублей и по 18 352 рубля по день фактической уплаты долга; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; убытки в виде расходов на регистрацию транспортного средства в размере 2 500 рублей, ОСАГО и ДОСАГО в размере 42006 рублей 05 копеек.
Истец ФИО4, извещенная посредством заказного письма с уведомлением (т.2 л.д. 168), в судебное заседание не явилась, её представители - ФИО2 и ФИО1, действующие на основании доверенностей № 33 АА 2580362 от 4 июня 2024 г. и № 33 АА 2576742 от 6 августа 2024 г. (т.1 л.д. 32-36) в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования с учетом их уточнения.
Представитель ответчика ООО «АвтоТехЦентр» - ФИО3, действующий на основании доверенности от 16 июля 2024 г. (т.1 л.д. 25), участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования не признал, указав, что приобретенный автомобиль получен ФИО4 17 мая 2024 г. первая претензия от ФИО4 получена ответчиком 29 мая 2024 г. Из претензии следовало, что имеется недостаток в работе камер кругового обзора, о наличии других недостатков не заявлялось. ФИО4 потребовала замены приобретенного автомобиля на аналогичный.
29 мая 2024 г. автомобиль без предварительной записи и согласования времени предоставлен потребителем в сервисный центр. Автомобиль в это же день принят для проведения диагностики. По её результатам недостатков в работе камер кругового обзора не выявлено, о чем сообщено ФИО2, который управлял автомобилем.
30 мая 2024 г. по телефону муж ФИО4 - ФИО2 записался на проведение диагностики автомобиля на 5 июня 2024 г. При записи им вновь заявлено только о наличии недостатка в работе камер кругового обзора. Предоставив автомобиль, ФИО2 дополнительно заявил о наличии других недостатков - «периодически загорается знак «ручника» и AUTOHOLD красным цветом, плохо работают (перескакивают) радиостанции в г. Муром». Также он заявил, что отказывается от ремонта в рамках гарантии на автомобиль. Таким образом, о наличии иных недостатков ФИО2 заявил 5 июня 2024 г. - через 19 дней после приобретения автомобиля.
Продавцом 11 июня 2024 г. проведена проверка качества автомобиля. Недостатков в работе камер кругового обзора, дисплея, мультимедийной системы не выявлено, а выявлена неисправность в работе гидроблока антиблокировочной системы, именно о ней сигнализировал загорающийся знак «ручника» и надпись AUTOHOLD. Соответствующая информация сообщена потребителю. Основания для замены автомобиля на аналогичный, не имелось. ФИО2 согласился на ремонт автомобиля в рамках гарантии. Автомобиль был отремонтирован и выдан потребителю.
Полагал, что каких-либо нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ООО «АвтоТехЦентр», не допущено. Факт наличия производственного недостатка в автомобиле не подтвержден. Автомобиль истец активно эксплуатирует и якобы имеющийся недостаток в работе камер кругового обзора этому не мешает.
Сумма заявленного морального вреда является завышенной, как и сумма неустойки, не соответствует предполагаемому нарушению права потребителя. В случае принятия решения в пользу истца просит снизить сумму неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо ИП ФИО5, представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора, АО МАЗ «Москвич», ООО «Драйв Клик Банк», Управления Роспотребнадзора по Владимирской области, извещенные посредством заказных писем с уведомлениями (т. 2 л.д. 168-171), в судебное заседание не явились.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 и абзацем 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Судом установлено, что 17 мая 2024 г. между ФИО4 и ООО «АвтоТехЦентр» заключен договор купли - продажи № 25, по которому приобретено транспортное средство марки «Москвич», модель «М3», VIN: <***>, 2023 года выпуска (т. 1 л.д. 6-9).
29 мая 2024 г. ФИО4 обратилась к ООО «АвтоТехЦентр» с заявлением, содержащем требование о замене автомобиля на новый аналогичный, поскольку в процессе эксплуатации вышеуказанного автомобиля выявлен недостаток: при работе камер кругового обзора на дисплее автомобиля изображение с камер рассыпается или появляется надпись «нет сигнала» (т. 1 л.д. 11).
Согласно ответу ООО «АвтоТехЦентр» от 10 июня 2024 г. проведена диагностика работы камер кругового обзора, работы мультимедийной системы, работы системы ручного тормоза. При диагностике работы камер кругового обзора недостатков не выявлено. Изображение на дисплее автомобиля отражается без искажений. Мультимедийная система также работает в штатном режиме. «Перескакивание» радиостанций при работе мультимедийной системы не выявлено. Необходимости какого-либо ремонта данных узлов не имеется. При проверке автомобиля выявлена неисправность гидроблока антиблокировочной системы. Данный недостаток является гарантийным и может быть устранен в рамках гарантии на автомобиль. Оснований для замены приобретенного автомобиля на другой и выплаты каких-либо денежных компенсаций не имеется (т. 1 л.д. 12).
24 июня 2024 г. ФИО4 обратилась к ООО «АвтоТехЦентр» с заявлением, в котором просила провести гарантийный ремонт вновь выявленного недостатка (неисправность гидроблока антиблокировочной системы), а также заменить автомобиль на новый аналогичный (т. 1 л.д. 13).
Ответом ООО «АвтоТехЦентр» от 27 июня 2024 г. ей отказано в удовлетворении заявленных требований о замене автомобиля ввиду отсутствия правовых оснований (т. 1 л.д. 14).
Ввиду возникших между сторонами разногласий относительно наличия заявленного недостатка в автомобиле, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Априори-эксперт».
Согласно заключению ООО «Априори-эксперт» № 25/0359 от 21 марта 2025 г. в ходе экспертизы установлен дефект камеры, установленной в задней бампер, который оказывает влияние на работу системы кругового обзора и монитора мультимедийной системы автомобиля марки «Москвич», модель «М3», VIN: (номер), 2023 года выпуска. Дефект не является производственными, а носит иной характер - деградационный. Состояние камеры заднего вида относится к деградационным отказам. Механизм отказа камеры в заднем бампере не исключает последующего отказа остальных камер системы кругового обзора в процессе эксплуатации автомобиля.
Из экспертного исследования следует, что при осмотре уплотнений камеры после среза корпуса не наблюдается дефектов и признаков нарушения сборки, которое будет приводить к попаданию воды в процессе движения автомобиля. Камера собрана надлежащим образом и дефектов изготовления не наблюдается. Объем попавшей воды связан именно с определенными событиями - мойками автомобиля, и потому проявление дефекта носит случайный характер в процессе эксплуатации. Если камера была собрана ненадлежащим образом, то весь ее объем заполнился дорожной водой и отказ не имел бы признаков случайности в проявлении. Соответственно, когда вода в корпусе отсутствует или не влияет на работу платы с компонентами - признак неисправности не проявляется.
Экспертами не исключено, что применение мойки высокого давления рядом с другими камерами так же приводит к попаданию в них воды, но их расположение относительно горизонта не приводит к ускоренному отказу компонентов на плате, а может проявлять себя как искажение сигнала на мультимедийном экране при работе системы кругового обзора.
Прямого запрета на дистанцию и предупреждение о влиянии расстояния до камеры от сопла мойки высокого давления в руководстве по эксплуатации не прописано, соответственно, и говорить о нарушении водителем правил использовании нельзя. Влияние температуры воды при мойке оговорено, влияние не исключено, но нет фактов абсолютно указывающих, что выполнялась мойка горячей водой или камеры омывались кипятком. В бытовом плане при мойке только камер водители иногда используют, омыв камер горячей водой или кипятком чтобы срази избавится от наледи и помыть только окуляры. При таком воздействии так же могут наблюдаться следы и капли чистой воды во внутренней полости других камер, которые в ходе исследования не вскрывали. На данном этапе эксперты классифицируют данный отказ камеры как деградационный. При установленных фактах отказ не является результатом нарушения процесса сборки камеры и не установлено прямых фактов нарушения требований руководства об эксплуатации исследуемого автомобиля (т. 1 л.д. 176-233).
Допрошенный в ходе судебного заседания 9 июля 2025 г. эксперт ФИО6, поддержал данное им заключение (т. 2 л.д. 127).
Вышеуказанное экспертное заключение признается судом допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы.
В соответствии с положениями абзацев 7, 8, 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).
В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 18 указанного закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Анализ вышеприведенных правовых норм и акта их толкования позволяет сделать вывод о том, что покупатель технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение 15 дней, исчисляемых с даты, следующей за днем приобретения товара, независимо от характера обнаруженных недостатков. По истечении указанного срока при предъявлении потребителем требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы, на потребителе лежит бремя доказывания того, что выявленный в товаре недостаток носит существенный характер.
Учитывая, что ФИО4 обратилась к ООО «АвтоТехЦентр» с претензией о наличии в приобретенном автомобиле марки «Москвич» недостатка работы камер кругового обзора в течение 15 дней, исчисляемых с даты, следующей за днем приобретения товара, требование произвести замену товара - автомобиля марки «Москвич», модель «М3», VIN: (данные изъяты) года выпуска, приобретенного ФИО4 по договору купли-продажи № 25 от 17 мая 2024 г. на автомобиль этой же марки и модели и той же комплектации, то данное требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При этом, то обстоятельство, что выявленный недостаток является деградационным, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку согласно п. 57 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 27.102-2021 «Надежность в технике. Надежность объекта. Термины и определения», деградационный отказ - это отказ, обусловленный естественными процессами старения, износа, коррозии и усталости при соблюдении всех установленных правил и (или) норм проектирования, изготовления и эксплуатации.
Таким образом, ответчик мог быть освобождён от ответственности только в случае предоставления им доказательств нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Вместе с тем, заключением ООО «Априори-эксперт» № 25/0359 от 21 марта 2025 г. не установлено прямых фактов нарушения требований руководства об эксплуатации исследуемого автомобиля.
Согласно п. 1 и п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества; убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из материалов дела следует, что истцом ФИО4 понесены расходы по оформлению страховых полисов ОСАГО и ДОСАГО на автомобиль марки «Москвич», модель «М3», VIN: <***>, в общем размере 42 006 рублей 05 копеек, что подтверждено полисом № ТТТ (номер) от 1 мая 2024 г., серии (номер) (номер) от 16 мая 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 49-57).
Кроме того, ФИО4 понесены расходы на регистрацию транспортного средства в размере 2 500 рублей, а также транспортные расходы для подачи заявлений о замене автомобиля, заявления о гарантийном ремонте и передачи автомобиля для поведения ремонта, в общей сумме 10674 рубля 28 копеек, что подтверждено проездными билетами и чеками (т. 1 л.д. 40-45).
Указанные расходы являются убытками, поскольку причинены ФИО4 вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в связи с чем подлежат взысканию с ООО «АвтоТехЦентр» в её пользу.
В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2022 г., передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.
Согласно представленному в материалы дела кредитному договору <***> от 17 мая 2024 г., заключенному между истцом ФИО4 ООО «Драйв Клик Банк», спорный товар - автомобиль марки «Москвич», модель «М3», VIN: (номер), приобретен, в том числе за счет кредитных денежных средств (т. 1 л.д. 82-85).
Учитывая, что у истца отсутствовала возможность использовать товар, приобретенный с использованием кредитных денежных средств, только в период нахождения автомобиля марки «Москвич», модель «М3», VIN: (номер), на гарантийном ремонте 21 день с 5 июня 2024 г. по 26 июня 2024 г., в пользу ФИО4 с ООО «АвтоТехЦентр» подлежат взысканию убытки в виде процентов по кредиту 12 267 рублей 90 копеек, исходя из следующего расчета: 589,25 х 13 + 575,95 х 8, где 589,25 - проценты в день за период с 17 мая 2024 г. по 17 июня 2024 г. (18266,82/31); 13 - период просрочки с 5 июня 2024 г. по 17 июня 2024 г.; 575,95 - проценты за период с 18 июня 2024 г. по 17 июля 2024 г. (17278,62/30); 8 - период просрочки с 18 июня 2024 г. по 25 июня 2024 г. (т. 1 л.д. 86).
В силу пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно не удовлетворено.
Согласно материалам дела в целях урегулирования возникшего спора в досудебном порядке 29 мая 2024 г. истец ФИО4 обратилась к ответчику с претензией о замене автомобиля на новый, аналогичный, однако в ее удовлетворении отказано.
Семидневный срок для удовлетворения требований истца в добровольном порядке истек 6 июня 2024 г., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ООО «АвтоТехЦентр» в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка за период с 6 июня 2024 г. по 6 августа 2024 г. Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за указанный период составляет 1 156 176 рублей.
Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд считает возможным применить к данным требованиям положения статьи 333 ГК РФ, о чем в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено соответствующее ходатайство.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ООО «АвтоТехЦентр» в пользу ФИО4 неустойку в размере 300 000 рублей.
Кроме того, с ООО «АвтоТехЦентр» в пользу ФИО4 также подлежит взысканию неустойка за невыполнение требований потребителя о замене автомобиля, начиная с 7 августа 2025 г. по день фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму 1 766 000 рублей, из расчета 1% от цены товара, но не более 1 466 000 рублей (цена по договору 1 766 000 - 300 000 сумма взысканной неустойки).
Согласно положениям ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения дотерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В абз. 3 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», указано, что судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи суду необходимо в совокупности оценить степень вины ответчика, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, в числе которых значимость и ценность здоровья и жизни гражданина, а также соразмерность компенсации последствиям причинения вреда потерпевшему.
Исходя из разъяснений абз. 3 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», ввиду отсутствия правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям и, учитывая конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о нарушении прав потребителя, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу потребителя компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей.
Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что истцу отказано в замене товара ненадлежащего качества, в силу прямого указания закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет 187 724 рубля 11 копеек, из расчета: 10674,28 + 12 267,90 + 2500+ 42 006,05 + 8 000 + 300 000 х 50 % = 187 724 рубля 11 копеек.
Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.
Принимая во внимание заявление ответчика ООО «АвтоТехЦентр» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что имеются основания для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 150 000 рублей.
Статья 333.36 НК РФ содержит перечень категорий плательщиков, которые освобождены от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с п.п. 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Согласно п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
Из названных норм следует, что от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются потребители, которые выступают в деле в качестве истцов.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «АвтоТехЦентр» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, в размере 14 686 рублей 21 копейка.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 (паспорт серии (номер)) к ООО «АвтоТехЦентр» (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Возложить обязанность на ООО «АвтоТехЦентр» (ИНН <***>) произвести замену товара - автомобиля марки «Москвич», модель «М3», VIN: (данные изъяты) года выпуска, приобретенного ФИО4 по договору купли-продажи № 25 от 17 мая 2024 г. на автомобиль этой же марки и модели и той же комплектации.
Взыскать с ООО «АвтоТехЦентр» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт серии (номер)) убытки в виде транспортных расходов в размере 10674 рубля 28 копеек, убытки в виде процентов по кредиту 12 267 рублей 90 копеек, убытки в виде расходов на регистрацию транспортного средства 2500 рублей, расходов на оформление полисов ОСАГО и ДОСАГО в размере 42006 рублей 05 копеек.
Взыскать с ООО «АвтоТехЦентр» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт серии (номер)), компенсацию морального вреда 8 000 рублей, неустойку за период с 6 июня 2024 г. по 6 августа 2024 г. в размере 300 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 рублей.
Взыскивать с ООО «АвтоТехЦентр» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт серии (номер)) неустойку в размере 1% от 1 766 000 рублей по день фактического исполнения обязательства, но не более 1 466 000 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО4 отказать.
Взыскать с ООО «АвтоТехЦентр» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 14 686 рублей 21 копейки.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.А. Евсякова
Мотивированное решение изготовлено: 17 ноября 2025 г.