УИД 77RS0019-02-2022-012356-12
Дело № 2-5324/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2022 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5324/2022 по иску ООО «ЗАЙМЪОПТИМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ЗАЙМЪОПТИМА» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 1612225000070010 от 22.12.2016 в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 22.12.2016 между ООО «ПЛЮСКРЕДИТ» и ответчиком был заключен договор займа №1612225000070010 на сумму сумма, согласно условиям договора заемщик обязуется вернуть сумму долга и проценты в размере 1% от суммы займа, начисленные за каждый день пользования этими денежными средствами в соответствии с утвержденным графиком платежей. Срок возврата займа 04.02.2017.
08.02.2017 ООО «МФО «ПЛЮСКРЕДИТ» переименовано в ООО «МКК «ПЛЮСКРЕДИТ».
19.05.2017 ООО «МКК «ПЛЮСКРЕДИТ» переименовано в ООО «ПЛЮСКРЕДИТ»
26.11.2018 между ООО «ПЛЮСКРЕДИТ» и ООО «МКК «ЗАЙМЪОПТИМА» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по договору займа, заключенному с ФИО1 было уступлено ООО «ЗАЙМЪОПТИМА».
ООО «ПЛЮСКРЕДИТ» исполнил свои обязательства перед ответчиком путем перечисления денежных средств, однако ответчик уклоняется от исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов, что и послужило поводом для общения в суд.
Представитель истца ООО «ЗАЙМОПТИМА» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 22.12.2016 между ООО «МФО «ПЛЮСКРЕДИТ» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № 1612225000070010, согласно условиям которого, ответчику был предоставлен займ на сумму сумма, под 365% годовых, из расчета 1,0% процентов в день, срок возврата займа 04.02.2017.
08.02.2017 ООО «МФО «ПЛЮСКРЕДИТ» переименовано в ООО «МКК «ПЛЮСКРЕДИТ».
19.05.2017 ООО «МКК «ПЛЮСКРЕДИТ» переименовано в ООО «ПЛЮСКРЕДИТ»
Как следует из материалов дела, ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы займа. Но в настоящее время принятые на себя обязательства по погашению задолженности по договору займа не исполняет.
Согласно п. 13 договора кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с требованием права. С момента перехода права требования первоначальные условия, согласованные сторонами при заключении кредитного договора не изменяются, положение заемщика не ухудшается. При этом к цессионарию не переходят обязанности, связанные с кредитными договорами, из которых возникли права требования и задолженность, в том числе: предоставлять заемщикам денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета, а равно и совершать какие-либо операции, требующие наличие специального статуса цессионария.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В связи с вышесказанным, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Судом установлено, что 26.11.2018 между ООО «ПЛЮСКРЕДИТ» и ООО «ЗАЙМЪОПТИМА» был заключен договора уступки прав (цессии), согласно которому ООО «ЗАЙМЪОПТИМА» принял на себя в полном объеме все права и обязательства по договору займа № 1612225000070010 на имя фио
01.10.2018 ООО «МКК «ЗАЙМЪОПТИМА» переименовано в ООО «ЗАЙМЪОПТИМА».
Сумма задолженности фио по состоянию на день подачи иска составляет сумма, из которых: сумма основного долга – сумма, проценты на сумму займа – сумма, неустойка – сумма Представленный расчет проверен и принят судом, ответчиком по существу не оспорен.
Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено.
Доводы ответчика об исполнении условий договора не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «ЗАЙМЪОПТИМА» задолженность по договору займа № 1612225000070010 в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Судья фио