УИД 31RS0№-97 2-908/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2023 г. г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания Смехновой А.С.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, присутствовавших до перерыва,
в отсутствие истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО4 к ФИО2 о защите прав потребителей,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 320 000 руб., в качестве возврата по договору на выполнение работ, неустойку в размере 320 000 руб., штраф по закону о защите прав потребителей, а также компенсировать моральный вред в сумме 5 000 руб.
Требования мотивированы тем, что в июне 2022 г. между сторонами была достигнуто соглашение на изготовление ступеней и поручня лестницы в жилом доме по адресу: <адрес>, г. <адрес> <адрес> <адрес>. В подтверждение указанного договора составлены две расписки, в одной из которых установлен срок выполнения работ полтора месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени работы не выполнены. Досудебная претензия истца о выполнении работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ или возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.
В судебное заседание, будучи извещенной надлежащим образом, ФИО4 не явилась, обеспечила участие представителя ФИО1 (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшей заявленные требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года) в судебном заседании до объявления перерыва иск не признали, сославшись на то, что конкретные сроки выполнения работы между сторонами согласованы не были, все работы в соответствии с достигнутыми договоренностями были выполнены, за исключением установки одной ступени и двух балясин, произвести монтаж которых препятствовала временно возведенная стена, о чем истец была предупреждена ФИО4 Указали на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку работы ею оплачены не в полном объеме, кроме того, она препятствует ответчику произвести монтаж оставшейся ступени и двух балясин.
На основании статьи 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.
Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела установлено, что в июне 2022 г. между ФИО4 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) достигнута устная договоренности на выполнение работ по изготовлению ступеней и поручня для лестницы в жилом доме, принадлежащем ФИО4, по адресу: <адрес>, г. <адрес> <адрес>, <адрес>.
Согласно расписке ФИО2 от 10 июня 2022 г., он получил от ФИО4 денежные средства в сумме 50 000 руб. на изготовление двух ступеней для подбора дизайна лестницы.
Из расписки ФИО2 от 16 июня 2022 г. следует, что он получил от ФИО4 задаток в размере 250 000 руб. на изготовление ступеней и поручня для лестницы общей стоимостью 380 000 руб. (сроком полтора месяца).
18 сентября 2022 г. ФИО4 перечислила на счет ФИО2 еще 20 000 руб., что подтверждается историей операций по дебетовой карте за период с 1 сентября 2022 г. по 30 сентября 2022 г.
Таким образом, в общей сумме ФИО4 передано ФИО2 320 000 руб.
Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 8 декабря 2022 г. подтверждается, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15 ноября 2022 г.
Тем не менее несмотря на то, что на момент получения от ФИО4 денежных средств ФИО2 не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в судебном заседании он не отрицал, что деятельностью по изготовлению лестниц занимается давно, на регулярной основе, за что получает денежное вознаграждение, имеет страничку в социальной сети, где размещена информация о выполнении им подобного рода работ. Указанное также подтверждено показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей <данные изъяты>., в доме которого ФИО2 также выполнял работы по изготовлению лестницы, и ФИО5, который предоставлял ответчику помещение для выполнения столярных работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1 статьи 730 ГК РФ).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).
Как указано в пункте 1 статьи 24 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 названной статьи).
С учетом установленных обстоятельств, суд признает, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора бытового подряда, к которым применяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку в отношениях с истцом ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность, а в последующим подтвердил свой статус, осуществив государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, с указанием в качестве основного вида деятельности «изготовление готовых металлических изделий хозяйственного назначения по индивидуальному заказу населения».
Согласно пункту 1 статьи 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (пункт 2).
В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 28 названного Закона предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В обоснование заявленных требований ФИО4 ссылается на то, что до настоящего времени работы ответчиком не выполнены, в связи с чем установка ступеней и поручня истцом осуществлена своими силами, между тем доводы истца ничем не подтверждены, напротив, опровергаются представленными ответчиком доказательствами.
Согласно пояснениям ФИО2, фактически к выполнению работ по установке лестничного марша он приступил в августе 2022 г., после поступления материалов для изготовления ступеней и поручня лестницы, что было согласовано с ФИО4 и ее супругом, поскольку в расписке от 16 июня 2022 г. был указан не окончательный срок выполнения работ «полтора месяца», а срок поступления материалов. Заказчик с данными сроками согласился, никаких претензий не предъявлял.
В сентябре 2022 г. работы по монтажу ступеней и поручня были практически завершены, за исключением одной ступени и двух балясин, поскольку их установке препятствовала временно возведенная стена, о чем были проинформированы ФИО4 и ее супруг, и что не оспорено стороной истца в ходе судебного разбирательства, в связи с чем сроки окончания выполнения работ были продлены по причинам, не зависящим от ответчика ФИО2
Ответчиком в материалы дела представлены фотографии с изображением лестницы, на которой произведена установка ступеней и перил, датированные 15 сентября 2022 г.
Со слов ФИО2 данные фотографии им сделаны в доме ФИО4, что не опровергнуто стороной истца.
Как показал допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> он помогал ФИО2 в установке площадки между двумя лестничными пролетами в жилом доме истца в конце июля начале августа 2022 г., привезли деревянную площадку, подняли ее, подрезали по размеру и приклеили на бетонное основание.
Свидетель ФИО9 пояснил, что в сентябре 2022 г. приезжал в дом истца для того, чтобы помочь ответчику в установке плинтуса, лестница на тот момент была практически готова, ответчик покрывал ступени лаком.
ФИО2 указывает, что в сентябре 2022 г. он попросил ФИО4 произвести с ним расчет, поскольку из общей стоимости работ в размере 380 000 руб., оговоренной между сторонами, что подтверждается распиской от 16 июня 2022 г., ФИО4 на тот момент передала ответчику 300 000 руб. (по двум распискам), в связи с чем истец, сославшись на отсутствие в наличие сразу всей суммы (80 000 руб.), перечислила на счет ФИО2 денежные средства в размере 20 000 руб., что подтверждается историей операций по дебетовой карте за период с 1 сентября 2022 г. по 30 сентября 2022 г.
Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что ФИО2 производил установку ступеней и поручня, а не третьи лица, иначе зачем, в случае если ответчик не приступил к выполнению работ или же эти работы были выполнены собственными силами заказчика, ФИО4 производила частичную оплату в счет исполнения достигнутых договоренностей о стоимости работ.
К показаниям свидетеля ФИО6 (сын истца), который якобы устанавливал ступени на лестнице, суд относится критически, поскольку, являясь близким родственником истца, свидетель заинтересован в исходе дела, более того, давая пояснения о том, что он клеил ступени, более подробно пояснить, каким образом он эти работы выполнял и какие материалы использовал (клей и пр.), в какой последовательности производилась установка ступеней, балясин и т.д. свидетель не смог.
Свидетель ФИО11 несмотря на то, что он отрицал наличие с ответчиком неприязненных отношений, имел с последним конфликт (был привлечен к административной ответственности) ввиду того, что ФИО2 также осуществлял установку лестницы в доме свидетеля, качеством которой тот остался не доволен. К тому же, указанный свидетель подтвердил факт наличия лестницы в доме истца, ступеней и перил на ней, но он не является непосредственным очевидцем того, кто ее устанавливал, данная информация известна ФИО11 со слов истца.
Представленной в материалы перепиской в мессенджере между ФИО4 и ФИО2 подтверждаются доводы ответчика о том, что фактически к работам он не приступал до августа 2022 г., по состоянию на 21 июля 2022 г. не было уложено ни одной ступени. Однако из записей в сентябре 2022 г. видно, что ФИО4 ссылается, что лестница не доделана, «ступени есть не докрашены, не приклеены», что также говорит о том, что именно ФИО2 выполнял работы по договору.
Согласно пункту 6 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).
С учетом установленных по делу обстоятельств в результате оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что работы по договору выполнялись непосредственно заказчиком, а не третьими лицами, на что ссылается истец, сторонами конкретные сроки выполнения работ не оговаривались, своими конклюдентными действиями ФИО4 соглашалась с теми условиями, которые предлагал исполнитель, большая часть работ была выполнена в конце сентября 2022 г., то есть спустя 3 месяца после передачи заказчиком исполнителю «задатка», как это указано в расписке, и через 2 месяца после того как необходимые материалы были доставлены и исполнитель приступил к фактическому исполнению работ, нарушение исполнителем обязательств по договору не находится в зависимости от его действий (бездействия), а состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) истца, поскольку работы в полном объеме не были выполнены ввиду наличия временно возведенной стены, которая препятствовала установке оставшихся ступеней и балясин, что было доведено до заказчика и не оспорено истцом в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела.
В этой связи на основании пункта 6 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя ФИО4 об отказе от исполнения договора удовлетворению не подлежат.
Требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда также отклоняются судом как производные от основного требования.
Мотивированных доводов и убедительных доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу, сторонами не представлено.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении иска ФИО4 (паспорт №) к ФИО2 (ИНН №) о защите прав потребителей - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.
Судья Е.Ю. Гроицкая
В окончательной форме решение принято 24 марта 2023 г.