№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы, <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кухаревой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.М.Ю. к С.И,В. о признании доли сособственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежных средств и прекращении права собственности на долю, встречному иску об определении порядка пользования,

установил:

Истец П.М.Ю обратился в суд к С.И,В. с вышеуказанными требованиями, в рамках которых просил признать № долю в праве общей собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащую С.И,В., малозначительной, взыскать с П.М.Ю в пользу С.И,В. денежную компенсацию в сумме 1 089 000 руб. за № долю в указанном жилом помещении, прекратить право собственности С.И,В. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в вышеуказанной квартире; признать за П.М.Ю право собственности на ДД.ММ.ГГ долю в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру.

В обоснование заявленных требований указано, что П.М.Ю является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, сособственником которой является ответчик в размере 1/3 доли. Указывая, что с момента регистрации права собственности ответчика на указанную долю, последний в ней никогда не проживал, оплату коммунальный услуг не производил, членом ее семьи никогда не был, в связи с чем, он не имеет существенного интереса в ее использовании, а также учитывая, что доля ответчика в квартире не может быть определена в натуре, полагает, что право собственности ответчика на 1/3 долю спорной квартиры подлежит прекращению с выплатой ему соответствующей компенсации, при этом в добровольном порядке ответчик отказывается от заключения соответствующего соглашения. Учитывая изложенное П.М.Ю обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора ответчик С.И,В. возражая против удовлетворения заявленных требований П.М.Ю обратился в суд со встречным иском об определении порядка пользования спорной квартирой, в соответствии с которым просил определить порядок пользования спорной квартирой в период с 1 января по 30 апреля включительно С.И,В. и с № включительно П.М.Ю , указывая на то, что она заинтересована в пользовании спорной квартирой, а также ее доля не может быть признана малозначительной.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному П.М.Ю не явилась, обеспечила явку своего представителя С.Н.С,, которая заявленные требования поддержала, настаивая на их удовлетворении возражала против удовлетворения встречных требований, указывая, что доля ответчика в спорной квартире не может быть выделена и определена, с учетом всей площади спорной квартиры, а также в досудебном порядке у сторон не получилось договориться по вопросу пользования спорной квартирой.

Ответчик по первоначальному истку, истец по встречному С.И,В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя К.М.К., который заявленные требования не признал, возражая против их удовлетворения настаивал на удовлетворении встречных требований, указывая, что доля ответчика в спорной квартире не может быть признана незначительной, а также ответчик заинтересован в использовании спорной квартирой, тем более, что истцу предлагалось выкупить его долю в спорной квартире, однако истец отказался.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью №, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности истцу П.М.Ю в размере 2/3 долей и ответчику С.И,В. в размере 1/3 доли.

Согласно техническому паспорту жилого помещения, спорная квартира состоит из жилой комнаты площадью № кв.м, кухни площадью № кв.м, санузла площадью № кв.м., коридора площадью № кв.м, лоджии № кв.м.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что спорные по делу в спорной квартире не проживают, при этом несут расходы по содержанию спорной квартиры исходя из приходящихся на них долей в праве общей долевой собственности.

С учетом обстоятельств дела, учитывая позицию П.М.Ю, полагавшей, что характеристики квартиры не предоставляют возможность выделения 1/3 доли в натуре и ее незначительностью исходя их общей площади квартиры, с выплатой соответствующей рыночным ценам денежной компенсации, определением суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Аксиома».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость 1/3 доли спорной квартиры составляет 1 172 280 руб.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981г. №, …выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со ст. 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в определении от ДД.ММ.ГГ N 242-О-О, статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем, данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм и разъяснений, для прекращения права собственности на долю в недвижимом имуществе необходима совокупность условий, а именно, незначительность размера такой доли, невозможность ее реального выдела и отсутствие у собственника существенного интереса в использовании общего имущества.

Вместе с этим, закон также допускает возможность прекращения права собственности собственника на долю в праве собственности без его согласия с выплатой компенсации при совокупности следующих условий- когда доля незначительна, когда она не может быть реально выделена.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Проверяя условие о незначительности доли в общем имуществе, суд исходит из того, что 1/3 доля ответчика сама по себе не отвечает критерию незначительности.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Также истцом по первоначальному иску в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств отсутствия существенного интереса ответчика в использовании общего имущества с истцом.

Как разъяснено в п. 36 приведенного выше постановления, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Доводы истца по первоначальному иску о том, что ответчик не имеет интереса в использовании спорного имущества объективно не подтверждены и опровергаются позицией представителя С.И,В., возражавшего в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных П.М.Ю требований, в силу чего отказывает в их удовлетворении.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Частью 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности в жилом помещении имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При отсутствии такой возможности, суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Согласно п.п. «б» п.6 Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 6/8, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При определении порядка пользования спорной квартирой между собственниками, суд принимает во внимание, предложенный С.И,В. вариант его установления, однако не может с ним согласится, поскольку определение порядка пользования в рассматриваемом случае, должно отвечать требованиям фактического использования спорным жилым помещением всеми собственниками на протяжении всего периода времени, и не приводить к лишению указанного права сособственника спорной квартиры.

В ходе разрешения спора установлено, что данное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, в которой имеются вещи П.М.Ю, что может повлечь за собой негативные последствия для нее, в том числе утрату личного имущества. При этом, П.М.Ю не может пользоваться им в силу наличия конфликтных отношений между сторонами.

Суд также учитывает, что П.М.Ю в силу конституционного принципа на обеспечение жилищем нуждается в пользовании спорной квартирой и категорически возражает против лишения ее данного права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление П.М.Ю к С.И,В. о признании доли сособственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежных средств и прекращении права собственности на долю и встречный иск об определении порядка пользования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ

Судья А.В. Шитков