Дело № 2-1900/2022

54RS0009-01-2022-001774-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» сентября 2022 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Яроцкой Н.С.,

при секретаре Смородиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирского Банка ПАО Сбербанк – обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на 31.05.2022 г. в размере 197 080,71 рублей, в том числе просроченных процентов – 27 010,39 рублей, просроченного основного долга – 170 000 рублей, неустойки – 70,32 рублей, а также о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 141,61 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты «Сбербанка» с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от 24.04.2019 г., а также открыт счет №. Платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате чего образовалась просроченная задолженность. В связи с этим ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита и процентов, уплате неустойки, требование не было исполнено. Был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии были отменен определением суда от 29.04.2022 г.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирского Банка ПАО Сбербанк – в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения, просил рассматривать дело в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Исходя из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из ст. 821.1 ГК РФ следует, что кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Заключив кредитный договор, стороны приняли на себя соответствующие обязательства и в силу ст. 309 ГК РФ обязаны исполнять их надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено, что 24.04.2019 г. ФИО1 подал в ПАО Сбербанк заявление об открытии счета и выдаче кредитной карты ПАО Сбербанк с лимитом кредита в рублях РФ (л.д. 16).

17.03.2021 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор на обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставленной возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. Банк предоставил клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 170 000 рублей. По условиям договора в течение всего срока действия договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых, а при выполнении клиентом условий предоставления льготного периода – 0 % годовых. В соответствии с условиями договора за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых (л.д. 17-35).

Из сведений о движении основного долга, срочных процентов, неустойки за просрочку основного долга, просроченных процентов по состоянию на 31.05.2022 г. усматривается, что кредитные обязательства исполнялись ответчиком ненадлежащим образом (л.д. 9-15).

29.04.2022 г. исполняющий обязанности мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска – мировой судья третьего судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска – вынес определение об отмене судебного приказа № 2-721/2022-9-4 от 12.04.2022 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по счету международной банковской карты № за период с 13.09.2021 г. по 22.03.2022 г. в размере 197 080,71 рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 570,81 рублей (л.д. 5).

Согласно расчету задолженности, предоставленного истцом, по состоянию на 31.05.2022 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 197 080,71 рублей, в том числе просроченные проценты – 27 010,39 рублей, просроченный основной долг – 170 000 рублей, неустойка – 70,32 рублей.

Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств по договору не представил, доводы иска и размер задолженности не оспорил. Суд, проверив расчет задолженности, считает его арифметически верным и обоснованным и полагает, что исковые требования о взыскании задолженности в общей сумме 197 080,71 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом была оплачена госпошлина за подачу искового заявления в суд в размере 5 141,61, которая в связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию в его пользу с ответчика (л.д. 6, 7).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на 31.05.2022 г. в размере 197 080,71 рублей, в том числе:

- просроченный основной долг – 170 000 рублей;

- просроченные проценты – 27 010,39 рублей;

- неустойку – 70,32 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 141,61 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Яроцкая Н.С.

Мотивированное заочное решение изготовлено 09.09.2022