Решение по делу № 2-1593/2024 от 09.01.2025 - о разделе имущества, находящегося в долевой собственности.

к делу №

УИД 01RS0№-19

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25.12.2024г. <адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Скрябина А.В.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом заседании дело по исковому заявлению ФИО5 в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о разделе имущества, находящегося в долевой собственности,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о разделе имущества, находящегося в долевой собственности. В заявлении указала, что согласно решению Майкопского районного суда по делу № ее дочь ФИО2 является собственником:

- 3/16 доли земельного участка с кадастровым номером 01:04:200001:50 площадью 779 кв.м. по адресу: <адрес>;

- 3/16 жилого здания с кадастровым номером 01:04:2000038:29 площадью 131,3 кв.м. по адресу: <адрес> А;

-3/16 доли земельного участка с кадастровым номером 01:04:2000038:4 площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес> А;

- 3/16 автомобиля Форд MAVERICK, 2002г.в.;

3/16 доли автомобиля Део NEXIA, 2003 г.в.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, выданному нотариусом ФИО7 26.09.2023г., ее дочь ФИО2 является собственником 3/8 доли земельного участка с кадастровым номером 01:04:2000044:47 по адресу: <адрес>, собственником 3/8 доли земельного участка с кадастровым номером 01:04:2000041:44 по адресу: <адрес> А, собственником 3/8 доли автомобиля Фольксваген LT 45.

Наследственное имущество не разделено, не определен порядок пользования имуществом.

Согласно отчетам об оценке стоимость наследственного имущества ФИО2 составляет 11 312 342 рубля. Самым близким по стоимости доли наследственного имущества является земельный участок с кадастровым номером 01:04:2000044:47 по адресу: <адрес>. Поэтому, истица просила суд произвести раздел имущества, находящегося в долевой собственности, выделив в собственность ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 01:04:2000044:47 по адресу: <адрес> стоимостью 10 393 767 рублей и взыскать с ответчиков компенсацию в размере 918 575 рублей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО8 поддержал заявленные исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 согласно доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав пояснения представителей истицы и ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Так, из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности принадлежат доли в недвижимом и движимом имуществе, а именно:

- 3/16 доли земельного участка с кадастровым номером 01:04:200001:50 площадью 779 кв.м. по адресу: <адрес>;

- 3/16 жилого здания с кадастровым номером 01:04:2000038:29 площадью 131,3 кв.м. по адресу: <адрес> А;

-3/16 доли земельного участка с кадастровым номером 01:04:2000038:4 площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес> А;

- 3/16 автомобиля Форд MAVERICK, 2002г.в.;

- 3/16 доли автомобиля Део NEXIA, 2003 г.в.;

- 3/8 доли земельного участка с кадастровым номером 01:04:2000044:47 по адресу: <адрес>;

- 3/8 доли земельного участка с кадастровым номером 01:04:2000041:44 по адресу: <адрес> А;

- 3/8 доли автомобиля Фольксваген LT 45.

Ответчикам ФИО3 и ФИО4 также принадлежат на праве собственности доли в указанном имуществе.

Истица просит в счет принадлежащих ей долей в спорном имуществе, выделить ей один земельный участок с кадастровым номером 01:04:2000044:47 по адресу: <адрес> и взыскать с ответчиков компенсацию разницы в стоимости долей.

Указанные исковые требования суд считает не основанными на положениях закона и не подлежащими удовлетворению.

В силу п.п.1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями данной нормы выплата участнику долевой собственности остальным собственникам компенсации вместо выдела доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С учетом закрепленного в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права по общему правилу не допускается понуждение, как к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и к ее выплате. Анализ норм ст. 218 и ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации право выделяющегося собственника на выплату стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие собственники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Истицей предложен ненадлежащий способ восстановления прав несовершеннолетней ФИО2 в отношении спорного имущества, поскольку она фактически требует принудить ответчиков отказаться от принадлежащих им долей в праве собственности на земельный участок, взамен на отказ от долей, принадлежащих на праве собственности ее дочери. Между тем, такое допустимо лишь при достижении соглашения между всему участниками долевой собственности.

Кроме того, при разрешении настоящего спора, суд учитывает следующее.

По смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимым для дела обстоятельством является наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерности ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истицей не было представлено каких-либо доказательств технической невозможности раздела недвижимого имущества в соответствии с долями в праве собственности.

Порядок раздела земельного участка установлен ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации. При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

Государственная регистрация прав осуществляется одновременно в отношении всех земельных участков, образуемых при разделе земельных участков.

Из систематического анализа положений п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ, п.п. 9 ст. 1п.п. 9 ст. 1 и ст. ст. 27 и 38 ГрК РФ следует, что предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, установленные в градостроительном регламенте, должны соотноситься с видами разрешенного использования земельных участков, поскольку виды разрешенного использования являются, по сути, видами деятельности, осуществлять которую возможно при обязательном соблюдении требований, установленных градостроительным регламентом (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или доли из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах. При выделе земельного участка у участника долевой собственности по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник утрачивает право долевой собственности на измененный участок.

В Правилах землепользования и застройки сельских поселений определены минимально допустимые размеры земельных участков. С учетом этого, истице следовало доказать отсутствие технической возможности для раздела земельных участков с целью выдела доли несовершеннолетней ФИО2

Таким образом, суд считает исковые требования ФИО5 не подлежащими удовлетворению в связи с их необоснованностью. Истицей не представлено доказательств невозможности раздела объектов недвижимого имущества в натуре. А взыскание денежной компенсации за принадлежащие доли в имуществе, отнесено законодателем к исключительным случаям, обеспечивающих баланс интересов всех участников долевой собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о разделе имущества, находящегося в долевой собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2025г.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Скрябин А.В.

Подлинник решения находится в материалах дела № в Майкопском районном суде Республики Адыгея.