Дело № 2-2156/2023

УИД 55RS0004-01-2023-002021-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Давыдовой А.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Казариной Я.В., с участием прокурора Позыгун Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

23 июня 2023 года

гражданское дело по иску ФИО2 к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО9 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с поименованным иском, указав следующее. ФИО1 в <адрес> обратилась в БУЗОО «КМХЦ МЗОО» с целью получения платной медицинской услуги в области пластической хирургии. Ввиду некачественного оказания данной услуги, повлекшего причинение истцу вреда здоровью и неоднократных отказов ответчика в возврате средств за эту услугу и возмещении вреда в добровольном порядке, ФИО1 инициировала судебные споры в <данные изъяты> суде <адрес> (дело №) и <данные изъяты> районном суде <адрес> (дело №). Решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу потребителя взыскана уплаченная по договору на предоставление платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ № денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей. Решением, в частности, установлены имеющие значение для правильного рассмотрения текущего дела обстоятельства в отношении досудебного урегулирования спора между потребителем и исполнителем, факт оказания ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества. Считает, что имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Началом периода для начисления процентов является истечение предусмотренного п. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-дневного срока, то есть срока рассмотрения соответствующей претензии ФИО1, после получения которой исполнитель узнал о соответствующей претензии ФИО1, после получения которой достоверно можно было установить их размер. В отношении стоимости некачественно оказанной платной медицинской услуги - это претензия потребителя от ДД.ММ.ГГГГ, срок для рассмотрения которой истек к ДД.ММ.ГГГГ. Эта сумма в размере <данные изъяты> рублей была фактически получена ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, размер процентов составит <данные изъяты> рублей. В отношении утраченного заработка о его возмещении впервые заявлено в претензии потребителя от ДД.ММ.ГГГГ, срок для рассмотрения которой истек к ДД.ММ.ГГГГ, вместе с этой претензией исполнителю были предоставлены сведения о доходе ФИО1 за период, предшествующий причинению вреда для целей расчета суммы такого заработка. Фактически утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей был получен ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, размер процентов составит <данные изъяты> рублей. Кроме того, как было установлено в ходе судебных разбирательств между потребителем и исполнителем, оказанная последним в ДД.ММ.ГГГГ года платная медицинская услуга не соответствовала ни требованиям качества, ни требованиям к ее безопасности для потребителя. Оказанная ответчиком услуга в области пластической хирургии не только не привела к достижению того эстетического эффекта, на который рассчитывала ФИО1, а, напротив, ухудшила ее внешнее состояние. Предметом иска, рассмотренного Куйбышевским районным судом <адрес> являлось взыскание компенсацйии морального вреда, связанного исключительно с физическими и нравственными страданиями истца, вызванными причинением по вине работников ответчика причинением вреда здоровью (реальная угроза жизни ввиду инфицирования, некротизация тканей в месте проведения пластической операции и связанное с этим длительное восстановительное лечение. Нарушение каких-либо неимущественных прав истца как потребителя медицинских услуг предметом рассмотрения ни дела №, ни дела № не являлось. Нравственные страдания, связанные с нарушением прав истца, как потребителя, ФИО1 оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя – <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, при надлежащем извещении о дате рассмотрения дела, участия не принимала, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика БУЗОО «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения <адрес>» (далее - <данные изъяты>») ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указала, что в связи с тем, что по судебным решениям ФИО1 были выплачены денежные средства (неустойка, штраф, компенсированы понесенные нравственные страдания) и данные выплаты считаются мерами ответственности, а действующим законодательством применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение не предусмотрено, считает требования не подлежащими удовлетворению. Одновременное взыскание и процентов за пользование чужими денежными средствами, и неустойки приведет к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства. Кроме того, в случае намерения суда удовлетворить требования истца, обращает внимание, что в данном случае необходимо применять положения ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве). Из периода расчета процентов следует исключить период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требование о взыскании компенсации морального вреда ранее уже было рассмотрено Куйбышевским районным судом <адрес>. Просит в иске отказать.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к пластическому хирургу БУЗОО «КМХЦ МЗОО» ФИО6 за консультативной помощью с жалобами на растяжение, выпячивание брюшной стенки впереди и ее опущение книзу. Установлен диагноз – птоз передней брюшной стенки III степени. Диастаз прямых мышц живота. Птоз пупка. Локальный адипоз передней брюшной стенки, поясничных областей. Асимметрия и птоз пупка.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на предоставление платных медицинских услуг.

По указанному договору БУЗОО «КМХЦ МЗОО» принял на себя обязательство оказать пациенту платные медицинские услуги, указанные в приложении № к договору (оперативное лечение – абдоминопластика и связанные с ее проведением услуги). В перечень услуг вошли взятие крови и ее исследование, ежедневный осмотр врачом – пластическим хирургом с наблюдением и уходом среднего и младшего медицинского персонала в стационаре, суточное наблюдение врачом-анестезиологом, удаление подкожно-жировой клетчатки (липосакция), иссечение кожи и подкожно-жировой клетчатки передней брюшной стенки, пластика при диастазе прямых мышц живота, комбинированный эндотрахеальный наркоз.

Общая стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей, была оплачена истцом.

ДД.ММ.ГГГГ пластическим хирургом БУЗОО «КМХЦ МЗОО» ФИО7 истцу выполнено оперативное лечение – устранение диастаза мышц, пластика брюшной стенки, абдоминопластика, устранение адипоза передней брюшной стенки, поясничных областей (липосакция).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выписана под наблюдение хирурга <данные изъяты> хирурга поликлиники по месту жительства.

В период амбулаторного лечения в послеоперационном периоде развилась клиника нагноения и некроза краев раны – дренирующая флегмона передней брюшной стенки. С указанным диагнозом ФИО1 была госпитализирована в отделение гнойной хирургии <данные изъяты>», где проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этот период ФИО1 перенесла <данные изъяты> операции, в том числе, радикальную некрэктомию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была повторно госпитализирована в <данные изъяты>», где получала консервативное лечение с диагнозом – Обширная гранулирующая рана передней брюшной стенки.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь находилась на лечении в <данные изъяты> с диагнозом – вялогранулирующая рана передней брюшной стенки. Рубцовая деформация передней брюшной стенки. Состояние после проведения операции абдоминопластики, липосакция передней брюшной стенки.

ДД.ММ.ГГГГ проведена операция – иссечение рубца передней брюшной стенки, пластика брюшной стенки местными тканями.

Впоследствии было продолжено амбулаторное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в <данные изъяты> с претензией, в которой просила возместить уплаченную стоимость услуг по договору № в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсировать моральный вред, оцененный ею в <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении претензии ответчиком истцу было отказано, в связи с чем ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском к <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были частично удовлетворены, с БУЗОО «КМХЦ МЗОО» была взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, взыскано с БУЗОО «КМХЦ МЗОО» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оба судебных акта оставлены без изменения.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к БУЗОО «КМХЦ МЗОО» о взыскании уплаченных по договору платных медицинских услуг денежных средств, неустойки, утраченного заработка.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с БУЗОО «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения <адрес>» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная по договору на предоставление платных медицинских услуг денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, утраченный заработок в размере <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Истец претендует на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невозвращенной своевременно стоимости уплаченной по договору на предоставление платных медицинских услуг, а также на сумму невыплаченного своевременно утраченного заработка, на взыскание с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, связанного с невыплатой этих сумм по требованию потребителя, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 указанного закона).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

П. 2 указанной нормы предусматривает, что если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

В силу п. 3 этой же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В абзаце 1 пункта 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ указано, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

При этом в п. 2 ст. 394 Гражданского кодекса РФ указано, что в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Как указано ранее, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за просрочку возврата уплаченной за оказанную без надлежащего качества услугу, по п. 3 ст. 31 Закон РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ограничения, предусмотренного п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере, не превышающем цену отдельного вида оказания услуги, то есть в размере 132 470 рублей.

Таким образом, учитывая ограничения, установленные п. 2 ст. 394 Гражданского кодекса РФ, а также принимая во внимание, что неустойка за несвоевременную выплату истцу денежных средств за оказанную услугу была взыскана судом в максимальном размере, ограниченном ценой оказанной услуги, оснований для дополнительного взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за этот же период, не имеется.

В то же время, имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с даты вступления судебного решения в законную силу по дату его фактического исполнения.

При этом судом учитывается, что постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении любых юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением категорий должников, прямо поименованных в пункте 2 настоящего постановления (застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления и включенных в перечень лиц, деятельность которых регулируется Федеральным законом "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" и (или) Федеральным законом "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", а также положениями, предусмотренными Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и (или) Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации", касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц).

Довод истца о том, что положения указанного постановления на ответчика не распространяются, судом не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Последствия введения моратория определены положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 7 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При изложенных обстоятельствах из периода начисления подлежащей взысканию в пользу истца неустойки подлежит исключению период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения судебного решения), исходя из расчета: <данные изъяты>

Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму утраченного заработка, суд приходит к следующему.

Возмещение потерпевшему утраченного заработка предусмотрено ст. 1085 Гражданского кодекса РФ. Правила определения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, установлены ст. 1086 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из специфики спорного правоотношения, учитывая, что сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в качестве утраченного заработка была определена судом, обязанность по выплате этой суммы возникает у ответчика в силу судебного решения, и с этого момента на определенную в решении сумму при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения в законную силу по день уплаты денежных средств (с исключением периода моратория), исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды: <данные изъяты>

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда также подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" определяет право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как указано ранее, предметом рассмотрения гражданского дела Куйбышевским районным судом <адрес> являлось требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг.

При обращении ФИО1 в Октябрьский районный суд <адрес> с требованием о взыскании уплаченных по договору платных медицинских услуг денежных средств, неустойки, утраченного заработка, дополнительных требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее прав отказом в выплате суммы, уплаченной по договору, неустойки, утраченного заработка, не заявлялось.

Поскольку поименованным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, неправомерными действиями ответчика по отказу в выплате уплаченной за услугу суммы, неустойки, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень и тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, которые она претерпела в связи с нарушением ответчиком ее прав, как потребителя, а также фактические обстоятельства, в частности, взыскание судом компенсации морального вреда, причиненного некачественно оказанной услугой, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании ст. 13 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> % от взысканных сумм – <данные изъяты>

Также в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей – по имущественному требованию, <данные изъяты> рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения <адрес>» (ИНН № в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт №, выд. УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения <адрес>» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.А.Пирогова