Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 11 августа 2022 года

Гурьевский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Метелица Е.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

представителя истца ФИО10, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчицы ФИО1,

представителя ответчицы ФИО2 - ФИО11, действующего на основании устного заявления ответчицы,

с извещением истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивировав тем, что истцу на праве собственности принадлежит 3-х комнатная квартира по адресу: <адрес>, где он проживает вместе со своей семьей с 2012 года.

ДД.ММ.ГГГГг., в 11 ч. 30 мин., они услышали шум воды от соседей, проживающих над ними на девятом этаже в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, затем увидели, как по стенам потекла вода, вызвали аварийную бригаду, которая приехала в течение 15 минут, перекрыла отопление. Сразу приняли меры, т.е. с помощью подручных средств убирали воду с пола, поднимали вещи и технику, чтобы вода не нанесла еще большего ущерба. В результате затопления пострадала внутренняя отделка квартиры.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с заявлением в д/ч ОП «Новоильинский» Управления МВД России по <адрес> с целью фиксации факта затопления <адрес>.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2021г. ст. УУП ОП «Новоильинский» Управления МВД России по <адрес> майор полиции ФИО6 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> было включено отопление, в связи с чем, в <адрес> <адрес> возможно произошло разрушение отопительного радиатора от давления воды.

Согласно акту о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ комиссией с участием гл. инженера ООО «Сервис Дом» ФИО7 и инженера ООО «Сервис Дом» ФИО8 выявлено следующее: в зале - обои улучшенного качества подверглись сильному воздействию воды, деформировались, половое покрытие - ковролин, намок на площади17м2; в спальне - обои улучшенного качества частично отклеились на швах, половое покрытие - ковролин, намок на площади 12,8 м2; в кухне обои улучшенного качества частично отклеились на швах, промок линолеум; в коридоре обои простого качества отклеились на швах, частично отошли от стены, сильное намокание линолеума. А также произошло сильное намокание электропроводки в спальне, кухне, коридоре.

Жильцы <адрес>, по чьей вине произошло затопление, вину признали, но возмещать ущерб отказались.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «РАЙЗ» для оценки стоимости ущерба.

Согласно отчету № ООО «РАЙЗ» об определении рыночной стоимости права требования на возмещение повреждений имущества, расположенного в квартире истца стоимость ущерба составила 202 000 рублей.

За составление отчета истец оплатил 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию собственнику <адрес> <адрес>, с требованием возместить ущерб, причиненный заливом его квартиры в размере 202 000 рублей, расходы на оценку в размере 6000 рублей и расходы на составление претензии в размере 2000 рублей.

15.10.2021г. года претензия была вручена получателю ФИО1, которая на нее не ответила.

На основании изложенного истица ФИО3 просит суд взыскать ФИО1 сумму материального ущерба в размере 202000,00 рублей, расходы по оплате отчета о рыночной стоимости объекта – 6000,00 рублей, судебные расходы: возврат госпошлины в размере 5220 рублей, расходы за составление претензии в размере 2000,00 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ФИО1 в его пользу сумму материального ущерба в размере 141600,00 рублей, расходы по оплате отчета о рыночной стоимости объекта – 6000,00 рублей, судебные расходы: возврат госпошлины в размере 5220 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 15000,00 рублей, почтовые расходы в размере 658,98 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования ФИО3, просила удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении оснвоанием.

Ответчик ФИО1, требования признала, но считает, что сумма ущерба от затопления квартиры завышена.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО11 суду пояснил, что ФИО1 не оспаривает своей вины в причинении ущерба имуществу истца, однако полагает, что размер ущерба является завышенным.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Так, из свидетельства о государственной регистрации права усматривается, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.6).

Из акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками ООО Сервис Дом, произведенного в квартире по адресу: г. <адрес> <адрес>, следует, что было выявлено: зал- обои (улучшенного качества) подверглись сильному воздействию воды деформировались, половое покрытие –ковролин намок S=17м2 ; спальня – обои (улучшенного качества) частично отклеились на швах, половое покрытие – ковролин S=12.8 м2; кухня - обои (улучшенного качества) частично отклеились на швах, промок линолеум; коридор обои (улучшенного качества) частично отклеились на швах, сильное намокание линолеума. В квартире произошло сильное намокание электропроводки в спальне, кухне, коридоре. Требуется снятие и просушка линолеума в кухне и коридоре (л.д.7).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, в действиях жильца <адрес>,112 (л.д.8).

Согласно отчету ООО «РАЙЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права требования на возмещение повреждений имущества, расположенного по адресу: <адрес>, г. <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления до тысяч составляет 202000 рублей, из них 116000,00 рублей – средняя стоимость ремонтных работ, 86000,00 рублей стоимость материалов (л.д.9-34).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием возместить ущерб причинённый заливом квартиры в размере 202000,00 рублей, а также возместить расходы на оценку в размере 6000,00 рублей и расходы на составление претензии в размере 2000,00 рублей. Требования о возмещении остались без удовлетворения (л.д.37).

В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из требований ст. 30 Жилищного кодекса РФ Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из ст.1064 ГК РФ, потерпевший должен представить представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость ремонтно—строительных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> для устранения последствий затопления на момент составления экспертизы март 2022 составляет 141600,49 рублей (л.д.56-63).

Суд полагает, что указанный отчет является допустимым, достоверным и относимым доказательством причиненного ФИО1 ущерба.

Иных доказательств по стоимости ремонтных работ по устранению затопления, сторона ответчика в суд не представила.

Между противоправными действиями ФИО1 и причиненным имуществу ФИО4 материальным ущербом имеется причинно-следственная связь.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, истцом выплачено ООО «РАЙЗ» 6000 рублей за проведение оценки размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру и копией договора возмездного оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35,36).

Истцом понесены расходы на пересылку документов ответчику и в суд в сумме,658,98 рублей (л.д.39,43, 83).

Истец оплатил ООО «СЦЭиО» за оказание юридической помощи в размере 15000 рублей, что подтверждается копией договора оказания возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79,8043,44).

Следует взыскать с ответчика пропорционально сумме сниженных исковых требований, расходы на судебную экспертизу следует взыскать с ответчика в размере 7440 рублей.

Ответчиком были оплачены расходы на оказание юридической помощи в размере 16000 рублей (л.д.89-92).

Суд, руководствуясь ст.94, 100 ГПК РФ, считает указанные расходы, понесенные истцом, необходимыми, в суммы, выплаченные представителю, соответствующими сложности дела и критерию разумности.

Учитывая, что истец уменьшил размер исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств уменьшения размера исковых требований, после возбуждения производства по делу, суд исходит при пропорциональном распределении судебных издержек, из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5220 рублей (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям 4032,00 рублей.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 88-Щ-Щ, частью первой ст. 101 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что при отказе истца от иска, истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела, Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования, и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Учитывая данные основания, суд считает необходимым произвести взаимозачет требований сторон по взысканию судебных расходов на оплату представителям и за проведение экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сумме 141600 рублей 00 копеек (сто сорок одну тысячу шестьсот рублей 00 копеек), возврат госпошлины в сумме 4032 рубля 00 копеек, почтовые расходы в сумме 658рублей 00 копеек, всего 146290 рублей (сто сорок шесть тысяч двести девяносто рублей 00 копеек).

Произвести взаимозачет требований сторон по взысканию судебных расходов на оплату представителям и за проведение ж экспертизы.

В остальных исковых требованиях ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в месячный срок, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: (подпись) Е.В. Метелица.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №, УИД 42 RS 0№-84 Гурьевского городского суда <адрес>