УИД 77RS0021-02-2025-002977-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карповой А.И., при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску адрес- Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 06 сентября 2021 года между адрес и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залога № 3/АК-00105/09/21, с целевым использованием кредитных средств на приобретение автомобиля и залога. Согласно условиям кредитного договора ответчику был предоставлен заем в сумме сумма по 17% годовых, автомобиль является предметом залога.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств, перечислив денежные средства на счет ответчика, однако, ФИО1 ненадлежащим образом исполняются обязанности по возврату кредитных денежных средств, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, проценты за пользование кредитом по ставке 17% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 25 января 2025 года по дату фактического возврата суммы кредита, неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 25 января 2025 года по дату фактического возврата суммы кредита, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки марка автомобиля Мерива», 2011 года выпуска, VIN VIN-код, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма

Представитель истца адрес в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности фио в судебное заседание явилась, требования искового заявления поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 06 сентября 2021 года между адрес и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залога № 3/АК-00105/09/21.

Согласно условиям кредитного договора ФИО1 был предоставлен кредит в сумме сумма по 17% годовых, сроком возврата до 06.09.2028 года.

Согласно п.6 договора погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных процентов на его сумму производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, 06 числа каждого месяца.

Однако Заемщиком в нарушение условий Договора обязательства надлежащим образом не исполняются. Заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата займа и уплаты процентов.

В соответствии с п.12 договора при нарушении заемщиком срока уплаты процентов банк вправе начислить пени в размере 0,05% за каждый день просрочки суммы задолженности по процентам и суммы непогашенной задолженности. Начисление и уплаты пени производится за каждый день просрочки с даты, указанной в требовании об уплате пени, направленного заемщику банком, и до даты погашения задолженности. Расчет пени производится в календарных днях.

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако в настоящее время принятые на себя обязательства не выполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Факт пользования ответчиком денежных средств из предоставленной суммы кредитования подтверждается выписками по счету.

Задолженность ответчика перед истцом по Кредитному договору согласно представленному расчету составила сумма, из которых сумма – сумма просроченного основного долга, сумма – сумма просроченных процентов, сумма – пени по просроченному основному долгу, сумма – пени на просроченные проценты.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что был установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств, уплате процентов, в связи с чем требования о взыскании с ответчика задолженности по договору являются правомерными и основанными на законе.

Представленный расчет истцом суд находит его математически верным, основанным на условиях договора, а потому считает необходимым положить в основу решения суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залога № 3/АК-00105/09/21 от 06 сентября 2021 года, задолженность по кредитному договору в общей сумме сумма проценты за пользование кредитом по ставке 17% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 24 января 2025 года по дату фактического возврата суммы кредита, неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 24 января 2025 года по дату фактического возврата суммы кредита, подлежит взысканию с него в судебном порядке.

Ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом.

Исполнение кредитного договора было обеспечено залогом транспортного средства. В соответствии с условиями договора заемщик передает в залог транспортное средство марки марка автомобиля Мерива», 2011 года выпуска, VIN VIN-код.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по Кредитному договору до настоящего времени не исполнены, суд обращает взыскание на автомобиль марки марка автомобиля Мерива», 2011 года выпуска, VIN VIN-код.

Между тем, суд учитывает, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872–1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 г.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 N 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем требование истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере сумма удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты за пользование кредитом по ставке 17% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 25 января 2025 г. по дату фактического возврата суммы кредита, неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 25.01.2025 г. по дату фактического возврата суммы кредита, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Обратить взыскание на имущество принадлежащее ФИО1 – автомобиль марки марка автомобиля Мерива», 2011 года выпуска, VIN VIN-код, определяя способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца.

Судья А.И. Карпова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 30.05.2025 г.