45RS0№-78
Дело № 2-432/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11.08.2022 года г. Курган
Курганский городской суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Валюшиной А.Р.,
при ведении протокола помощником судьи Новиковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО«Сервис» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сервис» о возмещении материального ущерба, указав в обоснование требований, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ее жилому помещению и имуществу 12.05.2021 причинен ущерб в результате затопления из вышерасположенной квартиры по причине неисправности чугунной батареи. Отмечает, что в нарушение Инструкции по эксплуатации и обслуживанию многоквартирных домов управляющая компания производила опрессовку отопительной системы без предупреждения. Специалист ООО«Сервис» выезжал на место, производил фотосъемку, записывал повреждения, однако акт осмотра жилого помещения ей предоставлен не был. Направленная 30.08.2021 в адрес ответчика претензия осталась без ответа. В результате подтопления ее квартиры промокли потолки, вода лилась из электрических розеток, в том числе в люстру, промокли и частично отпали обои, вывалилась штукатурка в местах прокладки стояков ГВС, промок и расслоился мебельный гарнитур, два шкафа, тумба и стол, мобильный телефон ее ребенка, что произошло на полу, ей неизвестно, поскольку линолеум не вскрывали. По ее подсчетам стоимость восстановительного ремонта своими силами потолков со шпаклевкой обойдется в 15 000 руб. Необходимо приобрести следующие материалы: кисти, шпатлевка, краска – 1 200 руб., кисти (валики) - 600 руб., краска для потолка – 1 640 руб., На замену обоев в двух комнатах необходимы клей, стоимостью 315 руб., обои – 2 600 руб. за рулон по 10 метров х 5 или 6 рулонов, валики для нанесения клея, 4 штуки, стоимостью 260 руб. каждый. Считает, что ремонт мебельного гарнитура невозможен, поэтому его замена обойдется в 40 000 руб. По рыночным ценам предоставления услуг по ремонту квартир, указанных на сайте Курган.ру, стоимость косметического ремонта одного квадратного метра квартиры составляет от 1 500 руб., без учета материалов. В измененном иске просит суд взыскать с ООО «Сервис» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры, с учетом стоимости материалов, в размере 69 932 руб., стоимость мебельного гарнитура в размере 39 500 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта в размере 34 966 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, на удовлетворении измененных исковых требований настаивал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в измененном иске.
Представитель ответчика ООО«Сервис» - ФИО3 в судебном заседании измененные исковые требования признал частично, а именно по сумме материального ущерба в размере 69932 рублей, при этом не оспаривая вину ООО«Сервис» в произошедшем затоплении, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать, пояснив, что доказательств того, что мебель повреждена в период затопления не имеется, напольное покрытие в квартире истца деревянное, оно не рассохлось и не разбухло, а разбухание панели незначительной площади внизу письменного стола не свидетельствует об ущербе и бездействии управляющей компании.
В судебное заседание не явился третье лицо ФИО4, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, с ходатайствами об отложении судебного заседания, либо рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался.
Суд, с учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в соответствие третьего лица.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.03.2018.
Из материалов дела следует, что 12.05.2021 вследствие протечки системы отопления из вышерасположенной квартиры № 98 была затоплена квартира истца, в результате чего имуществу ФИО1 причинен ущерб.
Радиаторы отопления, находящиеся в квартире № 98, явившиеся причиной затопления квартиры истца, признаны общим совместным имуществом, бремя содержания которого относится к обязанности управляющей компании, то есть ООО«Сервис».
В адрес ООО«Сервис» 30.08.2021 ФИО1 направила претензию с требованием возмещения материального ущерба, причиненного заливом, в сумме 60000руб., однако ответа не получила. Указанные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 30.08.2021 и не оспаривались представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.
На основании пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Определением Курганского городского суда Курганской области от 08.12.2021 по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно-исследовательское архитектурно-проектное предприятие «НИАП», однако в письме от 06.02.2022 руководитель экспертной организации указал, что данное учреждение некомпетентно в поставленных перед экспертами вопросах.
Определением Курганского городского суда Курганской области от 05.03.2022 произведена замена экспертного учреждения и проведение оценочной экспертизы поручено ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «Информапроект»
Согласно заключению эксперта ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «Информапроект» № 40-22 от 22.05.2021 причиной затопления квартиры по адресу: <адрес>, является протекание жидкости через плиты перекрытия из помещений расположенных выше данной квартиры. Излишки жидкости в квартире № 98 расположенной над квартирой № появились в результате разгерметизации (порыва) радиатора отопления в помещении кухни квартиры № 98. На стояках ГВС и ХВС (общем имуществе многоквартирного дома по адресу <адрес>), а также горизонтальной разводки в квартирах №, № в <адрес>, в <адрес>, следы воздействий, в том числе механические, которые могли бы привести к затоплению квартиры по адресу: <адрес>, на видимой их части не выявлены. Для восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес>, необходимо произвести следующие работы: демонтаж / монтаж потолочного плинтуса 34,4м., демонтаж / монтаж карниза 2,0 шт., очистку потолка 2,0 кв.м., грунтовку потолка 28,7 кв.м., шпатлевку потолка 2,0 кв.м., окраску потолка 28,7 кв.м., демонтаж / монтаж розеток, выключателей 8,0 шт., снятие обоев со стен с подготовкой поверхности 91,6 кв.м., шпаклевку стен 91,6 кв.м., грунтовку стен 91,6 кв.м., оклейку стен обоями 91,6 кв.м., демонтаж / монтаж кухонного гарнитура 1,0 шт., демонтаж / монтаж встроенного шкафа 1,0шт., доставку строительных материалов 3,0 км., уборку строительного мусора 2,0 кв.м. Стоимость ремонтно - восстановительный работ и материалов необходимых для устранения повреждений, возникших в <адрес>. расположенной по адресу: <адрес>, составит 69 932 руб. На мебели имеются повреждения, достоверно ответить на вопрос вследствие чего эти повреждения возникли, не представляется возможным.
Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем суд принимает его в качестве надлежащего доказательства.
Экспертное заключение представителем ответчика не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.
До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, в силу положений ст.1064 ГК РФ, о взыскании с ООО «Сервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 69932 руб.
В отношении заявленного искового требования о взыскании стоимости мебельного гарнитура в размере 39 500 руб. суд полагает отказать, поскольку доказательств истцом о том что, данное имущество могло пострадать при затоплении квартиры в материалы дела не предоставлено, акт по перечню поврежденного имущества истца отсутствует, а из экспертного заключения ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «Информапроект» № 40-22 от 22.05.2021 экспертом сделан вывод, что определить вследствие чего повреждения имевшиеся на мебели возникли не представляется возможным, поскольку напольное покрытие, где расположена была мебель, повреждений, характерных для затопления не имеет, а повреждения выявленные на мебели, расположены в нижней части мебели, на элементах соприкасающихся с полом, при этом данные повреждения могли возникнуть как при затоплении, так и во время эксплуатации.
Поскольку истец является потребителями услуг по управлению многоквартирным домом, которую оказывает ответчик, суд приходит к выводу о том, что спорные отношения регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34966 руб., с учетом заявленных исковых требований.
При решении вопроса о взыскании с ответчика морального вреда, суд приходит к следующему.
По смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» право лица на компенсацию морального вреда в случае нарушения его прав как потребителя презюмируется и не подлежит доказыванию. Достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав истца.
Поскольку нарушение прав потребителя установлено в судебном заседании, суд считает доказанным, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.
Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда сумму в размере 3 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 18 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 26.08.2021, квитанцией № 20 от 26.09.2021.
С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, а также объема проделанной им работы, с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов за услуги представителя в размере 6000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Курган подлежит взысканию госпошлина в размере 2297,96 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 69932 рублей, штраф в размере 34966 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 6000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Сервис» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 2297,96 руб. в доход бюджета муниципального образования город Курган.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Судья А.Р. Валюшина
Мотивированное решение изготовлено 26.08.2022 года