УИД 31RS0001-01-2025-001429-75 Дело № 2–955/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 декабря 2025 года г. Алексеевка Белгородской области
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Дудкиной Н.В.,
при секретаре Есаковой К.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Сычева А.В., действующего на основании ордера № ... от 02.12.2025 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 473 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что 23.12.2023 г. в 15 час. 34 мин. им был совершен перевод денежных средств на сумму 1 473 000 руб., получателем которых являлась ФИО1 Данный платеж был совершен ошибочно, ввиду чего подлежит возврату в порядке возмещения неосновательного обогащения. 07.10.2025 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают, прислали письменную позицию по иску, в которой указали на то, что банковская карта считается собственностью финансовой организации ее выпустившей, при этом собственностью же держателя карты являются его деньги. В случае если держатель карты передает свою карточку третьему лицу, в том числе родственнику, в таком случае нарушается договор с финансовым учреждением. При этом в споре по данному делу ответчиком является именно ФИО1 и именно ответчик несет ответственность за действия в виде передачи банковской карты, даже если ФИО1 этими деньгами не распоряжалась. В связи с чем, ответчик ФИО1, передавая дебетовую карту третьему лицу ФИО4, нарушила не только договор банковского обслуживания, но и положения Федерального закона от 24.06.2025 г. № 176-ФЗ «О внесении изменений в ст. 187 УК РФ».
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании 18.12.2025 г. ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что денежные средства на ее карту поступали, но не одним переводом, а двумя: 23.12.2022 г. – 500 000 руб. и 20.02.2023 г. – 973 800 руб. Сразу же после поступления на ее карту первой суммы 23.12.2022 г. в размере 500 000 руб., к ней домой приехал ее родной брат ФИО4, который сказал ей о том, что он дал ее номер телефона своему знакомому ФИО2 и тот для него перевел деньги. Она предупредила брата, чтобы он больше никогда так не поступал. Но поскольку у него все карты были заблокированы, и она знала, что ему нужны деньги, то дала ему свою банковскую карту и он поехал снял с нее деньги, которыми затем распорядился по своему усмотрению. Второй раз деньги пришли на карту 20.02.2023 г. в сумме 973 800 руб. Брат также сразу же после поступления денег приехал, взял у нее телефон и начал переводить деньги на разные счета, в том числе и на счет ее мужа, чтобы иметь возможность их снять. После этого она рассказала мужу Б.Р.В. о том, что был еще перевод в декабре, деньги ФИО4 снял с ее карты. Муж предупредил брата, чтобы больше никто и никаких денег для него на ее карту не переводил. Больше поступлений денежных средств не было. С братом они близко не общаются, на каких условиях ему переводили деньги ей неизвестно. Непосредственно после перевода денежных средств никаких звонков к ней не было о том, что деньги были зачислены ошибочно. Все три года истец не обращался к ней с требованием вернуть деньги, а обратился только в октябре 2025 г. Но она эти деньгиг не брала, и отдавать ей их нечем. Указанные денежные переводы не являлись ошибочными, они предназначались для ее брата ФИО4, у которого были заемные отношения с ФИО2
Адвокат Сычев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы изложенные в письменных возражениях, указал на то, что перечисление денежных средств ФИО2 на карту ФИО1 является не результатом ошибки истца, а частью долговых обязательств брата ФИО1 – ФИО4 перед истцом ФИО2 ФИО2 был осведомлен о том, что денежные средства он перечисляет на карту ФИО1 для ФИО4 Наличие между истцом ФИО2 и ФИО4 заемных отношений, подтверждено решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 25.03.2025 г. В соответствии с ч.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании 18.12.2025 г. ФИО4 пояснил, что действительно, он дал номер телефона своей родной сестры ФИО1 - ФИО2, по номеру которого последний перевел на ее карту в общей сумме денежные средства в размере 1 473 000 руб. Деньги предназначались для него, о чем ФИО2 было достоверно известно, это не являлось ошибочным переводом. Так как его карты были все заблокированы, иной возможности получить деньги не было. Деньги он снимал с карты сестры ФИО1, также воспользовавшись ее мобильным банком переводил другим лицам, в том числе и мужу сестры Б.Р.В., который снял по его просьбе деньги и ему отдал. Также указал, что решением суда от 25.03.2025 г. с него были взысканы в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 6 000 000 руб., куда в том числе вошла и эта сумма в размере 1 473 000 руб. ФИО1 данными деньгами не пользовалась.
Суд считает возможным, в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Выслушав ответчика и ее представителя, допросив свидетеля, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.
Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом п.4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, данным судам в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Как следует из искового заявления «23.12.2022 г. в 15:34 истцом был совершен перевод денежных средств на сумму 1 473 000 руб., получателем которых являлась ФИО1».
Тогда как установлено судом и следует из материалов дела, 23.12.2022 г. истец ФИО2 перечислил на банковскую карту ответчика ФИО1 денежные средства в размере 500 000 руб. без указания назначения платежа. Аналогичный платеж на сумму 973 800 руб. был совершен истцом 20.02.2023 г.
При этом какого-либо встречного обязательства именно ответчика ФИО1, которое она обязана была исполнить, получая денежные средства от истца, по делу не установлено.
Также истцом ФИО2 не представлены доказательства в подтверждение своих доводов об ошибочности перевода им денежных средств на карту ответчицы, а также доказательств того, кому он в таком случае намеревался перечислить эти денежные средства.
Между тем, как следует из материалов дела, перечисление денежных средств 23.12.2022 г. – 500 000 руб. и 20.02.2023 г. – 973 800 руб. со счета истца было осуществлено им самим по своему волеизъявлению, при этом, не знать кому именно он перечисляет такую значительную сумму денег он не мог, поскольку перечисление производилось ФИО2 на банковскую карту ответчика ФИО1 как установлено в судебном заседании по номеру телефона.
Из пояснений сторон установлено, что ответчик ФИО1 с истцом ФИО2 не знакома, между ними никогда не существовало никаких обязательств, договорных отношений, а полученные ею деньги предназначались для ее родного брата - третьего лица ФИО4, которые и были переданы последнему в полном объеме, что не оспаривалось им в судебном заседании.
Так ФИО4 показал, что ФИО2 является его хорошим знакомым, и в декабре 2022 г. и в феврале 2023 г., истец по просьбе ФИО4 перевёл для него денежные средства в общей сумме 1 473 000 руб. на карту его сестры ФИО1, по номеру телефона, который он дал ФИО2 Деньги с карты снимал и переводил он сам, ФИО1 никаких денег не получала и ими не распоряжалась. В связи с тем, что его карты были заблокированы судебными приставами-исполнителями, он вынужден был дать номер телефона сестры, по которому истец и перевёл на ее карту для него деньги. ФИО2 знал для кого переводит деньги, с его стороны это не являлось ошибочным платежом. Данные денежные средства уже были взысканы с него в пользу ФИО2 по решению суда, однако последний теперь предъявил требование и к его сестре, и к жене, которой также переводились для него деньги, о взыскании с них неосновательного обогащения.
Доводы ФИО4 о наличии между ним и ФИО2 заемных отношений суд находит обоснованными.
Так, решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 25.03.2025 г. удовлетворены исковые требования (с учетом определения суда об исправлении описки от 24.07.2025 г.) ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа. С ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору займа от 23.09.2022 г. в размере 6 000 000 (шесть миллионов) руб., а также судебные расходы в сумме 66 000 руб.
В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, расписки недействительной – отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21.08.2025 г. решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 25.03.2025 г. оставлено без изменения.
В судебном заседании свидетель Б.Р.В. показал, что 20.02.2023 г. к нему обратился брат его жены ФИО1 – ФИО4 и попросил снять 150 000 руб., которые он перевел на его карту с карты жены ФИО1 На вопрос откуда деньги, он сказал, что это его деньги. Он снял для него деньги и отдал, но предупредил, чтобы это было последний раз. В тот же день он узнал от жены, что это был уже второй перевод для брата, первый имел место в декабре 2022 г., о котором она ему не рассказала. С братом они особо никогда не общались, пересекались только на семейных мероприятиях, поэтому о его финансовых проблемах ему ничего не известно. Истец в течении трех лет не обращался к его супруге с требованием вернуть деньги, впервые обратился только в октябре 2025 г. Деньги действительно приходили на карту его жены, однако переводил их ФИО2 для ФИО4, его жена этими деньгами не пользовалась, не снимала и не переводила другим людям. Денежными средствами, поступившими на карту ФИО1 в декабре 2022 г. и в феврале 2023 г. на общую сумму 1 473 000 руб. распорядился ФИО4
Показания свидетеля у суда сомнений не вызывают, поскольку они логичны, последовательны, соответствуют материалам дела и объяснениям сторон.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ФИО2 достоверно знал об отсутствии у него лично обязательств перед ответчиком, по собственному волеизъявлению переводил спорные денежные средства в значительном размере дважды, что не может свидетельствовать об ошибке перечисления денег.
Кроме того, об отсутствии ошибки перечисления свидетельствует и поведение ФИО2, который обратился в суд за защитой нарушенного права только спустя два года десять месяцев после, как истец указывает, ошибочного им перечисления спорной денежной суммы на карту ответчицы ФИО1
Таким образом, денежные средства предоставлялись ответчику ФИО1 истцом ФИО2 заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления, доказательств тому, что денежные средства истца присвоила себе ответчик, стороной истца не представлено, при этом, банковская карта ФИО1 послужила лишь средством получения денежных средств.
Иные доводы истца и его представителя основанием для удовлетворения исковых требований не являются.
Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела с учетом всех установленных судом фактов, а также пояснений лиц, участвующих в деле, касаемо правовой природы спорной денежной суммы и, что сам факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств на банковский счет является одним из способов расчетов между участниками обязательственных правоотношений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.
Судья Н.В. Дудкина
Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026 года.