Судья Чернышова Э.Л. 2а-726/2023

18RS0№-58 33а-2558/2023

Апелляционное определение

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Машкиной Н.Ф.,

судей Соловьева В.А., Захарчука О.В.,

при секретаре Степановой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> Республики 12 июля 2023 года административное дело по апелляционной жалобе ТоР.й Р.М. на решение Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ТоР.й Р. МансуР. к администрации муниципального образования «<адрес>», МКУ <адрес> «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», МУП <адрес> «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия

установила:

ТоР.Р.М. обратилась с административным исковым заявлением к МКУ <адрес> «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», МУП <адрес> «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление», просила признать незаконным бездействие административных ответчиков, обязать ответчиков устранить допущенные нарушения путем приведения дорожного полотна в надлежащее состояние.

Изменив требования в ходе рассмотрения дела 21.12.2022г., истец просила признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в не приведении дорожного полотна на <адрес> в надлежащее состояние после проведения земляных работ. Просила обязать устранить допущенные нарушения путем грейдирования и очистки дорожного полотна от строительного мусора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена администрация муниципального образования «<адрес>».

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный суд Удмуртской Республики, административный истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по административному делу новое решение, которым удовлетворить требования административного истца, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства судебной коллегией оставлено без удовлетворения.

Проверив дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ - гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 226 КАС РФ - Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (решения) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (решения) нормативным правовым актам и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Представленными сторонами доказательствами, по делу установлены следующие обстоятельства спора.

ТоР.Р.М. является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, свидетельством о праве на наследство по закону.

ДД.ММ.ГГГГ при сильном ливне сточная вода затопила указанный земельный участок.

В соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МКУ <адрес> «СБиДХ» м МУП <адрес> «ДРЭУ», комплекс работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории <адрес> г. в 2021-2024 гг. выполняются в соответствии с Техническим заданием. Перечень объектов представлен в Приложении № к Контракту.

Согласно указанному приложению, участок дороги, расположенный по адресу <адрес>, от <адрес> до <адрес>, относится к категории IV, V, в соответствии с Правилами классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 767 "О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации".

Суду представлен технический паспорт дороги по <адрес>, участку № от <адрес> до <адрес> присвоена категория V.

Согласно ведомости наличия и технического состояния съездов (въездов) на автомобильной дороге 9 Января (1-ый участок) местного значения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был тип дорожного покрытия – песчано-гравийная смесь.

ДД.ММ.ГГГГ из акта осмотра территории по адресу <адрес>, составленному ведущим юрисконсультом по <адрес> МКУ «Административная инспекция <адрес>» - членом Административной комиссии <адрес> ФИО1, установлено что дорога имеет гравийное покрытие.

В целях устранения подтопления территории по адресу <адрес>, МКУ <адрес> «СБиДХ» вынесены предписания в адрес МУП <адрес> «ДРЭУ» № от ДД.ММ.ГГГГ о перепланировке профиля дорожного покрытия, формирования водоотводного валика по <адрес> в районе <адрес>, 80 со сроком выполнения до ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о прочистке водопропускного лотка на пересечении <адрес> и <адрес> со сроком выполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на предписания в МКУ <адрес> «СБиДХ» МУП <адрес> «ДРЭУ» представлены справки выполненных работ от № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым проведены работы по перепланировке профиля дорожного покрытия по <адрес> в районе <адрес>,80 автогрейдером ДЗ-180, и № от ДД.ММ.ГГГГ - проведены работы по прочистке водопропускного лотка на пересечении <адрес> и <адрес>.

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бездействие административных ответчиков в виде не проведения грейдирования дороги не установлено и опровергается материалами дела, а наличие строительного мусора, расположенного на полотне дороги не доказано.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в полном объеме, полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела и норм материального права.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 178 КАС РФ, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, в части 1 содержит предписание о принятии решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Согласно ст. 124 КАС РФ - административное исковое заявление может содержать требования о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия).

В силу статьи 125 КАС РФ о форме и содержании административного искового заявления оно подается в суд в письменной форме (часть 1) с указанием конкретных требований к административному ответчику (пункт 5 части 2).

Таким образом, в административном иске может быть оспорено решение, конкретное действие либо бездействие (невыполнение возложенной законом конкретной обязанности) должностного лица, либо органа, организации, обладающих публичными полномочиями.

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 приведенного выше Кодекса).

Как уже отмечено выше, правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Названное правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного Кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты, без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный истец обязан подтвердить, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения (пункт 2 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В рассматриваемом случае такой совокупности условий не установлено, в связи с чем отказ в удовлетворении административного иска является обоснованным.

На момент заявления требований – 21.12.2022г оспариваемое бездействие было совершено - грейдирование улицы было проведено, а наличие строительного мусора не доказано.

Таким образом, по данному административному делу правовые и фактические условия, позволяющие принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании не установлены, поэтому судебная коллегия констатирует, что по данному административному делу суд первой инстанции пришел к верным выводам.

Приведенные доводы жалобы правильности выводов суда об отказе в иске, не опровергают, сводятся к переоценке обстоятельств и представленных доказательств, что не может являться основанием к отмене судебного решения.

В апелляционной жалобе административный истец ссылается на обстоятельства, которые были предметом оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается по вышеуказанным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, через суд принявший решение.

Председательствующий судья:

Судьи:

копия верна председательствующий судья: