РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Палагута Ю.Г.,

при секретаре Донской Т.А.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-007072-80 (2-620/2023) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 (далее по тексту – ответчики) о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата обезличена> между истцом и ООО «Городской коррекционный центр» (далее по тексту – ГКЦ) был подписан договор купли-продажи <Номер обезличен> в лице генерального директора ФИО2 При заключении договора сотрудники ГКЦ предложили оформить кредит в ООО КБ «Ренессанс кредит». Кредитный договор <Номер обезличен> (оплата за предоставленные услуги) на сумму 85674,92 рублей. Обязательства по договору не выполнены, так как товар истцу не передали в день подписания договора и в последующие дни также не отдали.

В результате вышеизложенного, истец обратилась с исковым заявлением <Дата обезличена> в Октябрьский районный суд <адрес обезличен>.

Решением суда исковые требования ФИО1 к ООО «ГКЦ» удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, взыскан денежные средства в размере 85674,92 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф 47837,46 рублей.

На момент решения<Дата обезличена> ООО «ГКЦ» расположенный по <адрес обезличен> был ликвидирован.

На дату принятия решения Октябрьского районного суда <адрес обезличен> ГКЦ был закрыт, дело было передано судебным приставам. Возмещение денежных средств истцу не производилось.

<Дата обезличена> Кировский районный суд <адрес обезличен>, рассмотрев в открытом заседании в общем порядке уголовное дело <Номер обезличен> в отношении ФИО3 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ч. 3, ст. 160 УК РФ, установил вину: ФИО3 в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного группой лиц по предварительному сговору в крупном размере; ФИО2 в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, с использованием своего служебного положения, и приговорил, каждого из них, к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев со штрафом в размере 8000 рублей. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) назначенное ФИО3 и ФИО2 наказание, каждому из них, в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком каждому в три года и шесть месяцев. В течение двух лет с момента вступления приговора в законную силу загладить вред, причиненный преступлениями, потерпевшей ФИО1

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Иркутский областной суд. <Дата обезличена> судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда, рассмотрев в открытом заседании уголовное дело по апелляционным жалобам ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО4 на приговор Кировского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>,

определил:

приговор Кировского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО4, – оставить без удовлетворения.

На основании изложенного истец просила суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 ущерб, причиненный преступлением в сумме 143512,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, суду дополнительно пояснила, что просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный преступлением в соответствии с приговором Кировского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, также суду пояснила, что в рамках производства по уголовному делу ФИО3 возместил добровольно в счет материального ущерба 10000 рублей, более никаких выплат не было.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Обсудив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно п.1, пп. 6 п.2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу. В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Гражданско-правовая ответственность - это санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.

Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются: противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, то есть несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора; наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага; причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом; вина - субъективное условие ответственности.

Вина представляет собой психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям. В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителявреда и причинно-следственная связь между действиями причинителявреда и ущербом.

По смыслу данной нормы, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, проанализировав данные положения закона, суд приходит к выводу, что обязательными условиями ответственности за причинение убытков в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, являются вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (причиненными убытками).

Судом установлено, что преступными действиями ФИО3, ФИО2 причинён имущественный вред истцу ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Приговором Кировского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3. ст. 160 УК РФ, а именно ФИО3 был признан виновным в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, а ФИО2 в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, с использованием своего служебного положения, и приговорил, каждого из них, к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев со штрафом в размере 8000 рублей. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) назначенное ФИО3 и ФИО2 наказание, каждому из них, в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком каждому в три года и шесть месяцев. В течение двух лет с момента вступления приговора в законную силу загладить вред, причиненный преступлениями, потерпевшей ФИО1

Приговором Кировского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> были установлены следующие обстоятельства совершения преступления, а именно: не позднее <Дата обезличена> ФИО3, находясь в <адрес обезличен>, принял решение об открытии в <адрес обезличен> юридического лица по предоставлению оздоровительных (медицинских) услуг, реализации БАДов.

Не позднее <Дата обезличена>, находясь в неустановленном месте, ФИО3 предложил организовать указанный бизнес ФИО2, на что последний согласился. При этом ФИО3 и ФИО2 договорились, что ФИО2 будет официально являться генеральным директором и распорядителем счетов ООО «Городской коррекционный центр», при этом фактически управлять ООО «ГКЦ» и распоряжаться денежными средствами ООО «ГКЦ» будет ФИО3, перед которым ФИО2, а также сотрудники ООО «ГКЦ» будут отчитываться о деятельности данного юридического лица, в том числе по расходованию денежных средств, поступающих на расчетные счета ООО «ГКЦ».

Для регистрации ООО «ГКЦ» ФИО3 совместно с ФИО2 привлекли ФИО6 и ФИО5, неосведомлённых о преступной деятельности ФИО3 и ФИО2, в качестве учредителей данного юридического лица, которые фактически не участвовали в деятельности ООО «ГКЦ».

<Дата обезличена> МИФНС <Номер обезличен> по <адрес обезличен> внесена запись в ЕГРЮЛ о регистрации ООО «ГКЦ», ОГРН <***>, основным видом деятельности которого явилась торговля розничная косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах, генеральным директором с <Дата обезличена> являлся ФИО2, а с <Дата обезличена> ФИО5, учредителями с <Дата обезличена> ФИО6, с <Дата обезличена> также и ФИО5, с <Дата обезличена> ФИО5 являлся единственным учредителем.

В соответствии с п. 1 приказа ООО «ГКЦ» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и на основании решения единственного участника ООО «ГКЦ» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО2 с <Дата обезличена> вступил в должность генерального директора ООО «ГКЦ», возложил на себя должность и обязанности главного бухгалтера, обязанности по ведению кадрового делопроизводства и оформления кадровой документации. Согласно устава ООО «ГКЦ», утвержденного решением 1 единственного учредителя ООО «ГКЦ» от <Дата обезличена>, генеральный директор является единым исполнительным органом Общества, к компетенции которого относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания участников Общества. ФИО2 E.В., являясь генеральным директором ООО «ГКЦ», единолично без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет интересы и самостоятельно в пределах своей компетенции совершает сделки от имени Общества, распоряжается имуществом Общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, уставленных уставом ООО «ГКЦ», заключает трудовые договоры, издаёт приказы, применяет к работникам меры поощрения и налагает на них дисциплинарные взыскания, издает приказы и даёт указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества, открывает в банках счета Общества, решает вопросы, связанные с подготовкой собрания участников Общества, обеспечивает соответствие сведений об участниках Общества и принадлежащих нм долях сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, нотариально удостоверенным сделкам по переходу долей в уставном капитале Общества, осуществляет иные полномочия, необходимые для достижения целей деятельности Общества и обеспечения его нормальной работы.

Фактическое руководство ООО «ГКЦ» осуществлял ФИО3, руководящий ФИО2 и другими сотрудниками, которые отчитывались перед ФИО3 о деятельности, доходах и расходах ООО «ГКЦ», ФИО3 распределял прибыль ООО «ГКЦ», давал распоряжения и указания сотрудникам данного Общества: о приёме на работу, о выдаче сотрудникам ООО «ГКЦ» заработной платы и её размерах, применял дисциплинарные взыскания к сотрудникам, давал указания ФИО2 о проведении банковских операций по счетам ООО «ГКЦ».

<Дата обезличена>, являясь генеральным директором ООО «ГКЦ», по указанию ФИО3, действуя от имени данного юридического лица в АО «Райффайзенбанк», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, ФИО2 открыл расчётный счёт <Номер обезличен> на имя ООО «ГКЦ». Аналогично ФИО2 <Дата обезличена> в АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, открыт расчётный счёт <Номер обезличен> на имя ООО «ГКЦ». Распорядителем указанных счетов являлся ФИО2, доступ к счётам осуществлялся в том числе с помощью системы дистанционного банковского обслуживания «Банк-Клиент», подключённой к абонентскому номеру, находящемуся в пользовании ФИО2

ФИО2 по указанию ФИО3, действуя от имени ООО «ГКЦ», <Дата обезличена> в офисе ООО КБ «Ренессанс Кредит» по адресу: <адрес обезличен>, заключил с данным кредитным учреждением договор № П/0032795 от <Дата обезличена>, а <Дата обезличена>, находясь в офисе АО «ОТП Банк» по адресу: <адрес обезличен>; Пролетарская, 28, заключил договор между ООО «ГКЦ» и АО «ОТП Банк», ООО МФК «ОТП Финанс» № ПК-Т-4118 от <Дата обезличена>. Указанными договорами от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> определён порядок предоставления кредита (займа) от ООО «Ренессанс Кредит» и АО «ОТП» клиентам на приобретение платных услуг в ООО «ГКЦ». В период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> у ФИО3 возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, вверенных гражданами по договорам на оказание услуг, последний, находясь в неустановленном месте, в указанный период времени предложил ФИО2, который в силу своего служебного положения являлся распорядителем расчётных счетов ООО «ГКЦ» похищать совместно денежные средства, вверенные гражданами по договорам на оказание услуг, путём их присвоения, на что ФИО2 согласился. Таким образом, ФИО2 и ФИО3 договорились о хищении денежных средств граждан путём перечисления их с расчётных счетов ООО «ГКЦ», используя служебное положение ФИО2, посредством систем дистанционного банковского обслуживания, в том числе на свои расчётные счета, с целью дальнейшего использования данных денежных средств по своему усмотрению, в результате чего ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на присвоение денежных средств, вверенных гражданами, в крупном размере, с использованием служебного положения ФИО2

Во исполнение единого преступного корыстного умысла, ФИО2 и ФИО3 распределили между собой преступные роли следующим образом: ФИО2, являясь генеральным директором и главным бухгалтерам ООО «ГКЦ», зная о заключенных договорах об оказании услуг н договорах кредитования с гражданами, а также о поступивших денежных средствах на расчётные счета ООО «ГКЦ» в качестве оплаты приобретённых клиентами абонементов на оказание услуг, по согласованию с ФИО3 будет перечислять денежные средства, поступившие от граждан в счёт оплаты услуг и товаров, по своему усмотрению, в том числе на расчётные счета ФИО2, ФИО3, последними таким образом будут присваиваться денежные средства.

<Дата обезличена> в офис ООО «ГКЦ», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, обратилась ФИО1 с целью получения услуг, где сотрудниками ООО «ГКЦ», не осведомлёнными о преступных намерениях ФИО3 и ФИО2, с ФИО1 была достигнута договоренность об оказании последней комплекса услуг и предоставлении товара, после чего <Дата обезличена> между ООО «ГКЦ» и ФИО1 был заключён договор на оказание услуг и предоставление товара, согласно которому ООО «ГКЦ» обязуется оказать ФИО1 услуги и предоставить товар, для приобретения которых у предприятия торговли ООО «ГКЦ» последняя заключила кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с ООО КБ «Ренессанс Кредит», согласно которому ФИО1 одобрен кредит на сумму 74 644 рублей, <Дата обезличена> денежные средства в сумме 69 795 рублей перечислены с расчётного счета <Номер обезличен>, открытого <Дата обезличена> на имя ФИО1 в ООО КБ «Ренессанс Кредит» по адресу: <адрес обезличен>, на расчётный счёт <Номер обезличен>, открытый в филиале «Новосибирский» ЛО «Альфа-Банк» по адресу <адрес обезличен>, на имя ООО «ГКЦ», в счёт оплаты ФИО1 приобретенных ею услуг и товара в ООО «ПСЦ».

Аналогичным образом в офисе ООО «ГКЦ» были заключены и другие договоры, а также перечислены денежные средства клиентов на счета ООО «ГКЦ».

Приговором суда установлено, что вверенные денежные средства клиентов ООО «ГКЦ» по договорам оказания услуг, на общую сумму 631 098, 55 рублей, ФИО2 и ФИО3 присвоили, противоправно обратили в безвозмездное пользование, распорядились ими по своему усмотрению, причинив своими действиями ущерб, в том числе ФИО1 в сумме 69 795 рублей, что является крупным размером.

Приговором Кировского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>:

- ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев со штрафом в размере восемь тысяч рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в три года шесть месяцев;

- ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев со штрафом в размере восемь тысяч рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в три года шесть месяцев.

Таким образом, вина ответчиков ФИО3 и ФИО2 в причинении ущерба истцу в размере 69 795 рублей установлена приговором Кировского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О судебном решении»).

С учетом изложенного, вина ФИО3 и ФИО2 в совершении преступлений и причинении ущерба истцу установлена судебным актом, вступившим в законную силу, и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

Следовательно, при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, в суде не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения ФИО3 и ФИО2 в отношении ФИО1 преступления, в результате которого ответчиками истцу причинен ущерб на сумму 69 795 рублей.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что противоправные действия ответчиков, находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, что установлено вступившим в законную силу приговором суда. Данные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате совершенного преступления.

Как следует из пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, на момент разрешения спора, ущерб возмещен частично в сумме 10000 рублей.

Согласно общему правилу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Статья 32 УК РФ определяет соучастие в преступлении как умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления. Таким образом, солидарную ответственность за причинение ущерба должны нести любые соучастники преступления – исполнитель (соисполнители), организатор, подстрекатель и пособник.

Возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия. Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, причиненных противоправными действиями, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков у лица, право которого нарушено, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными противоправными действиями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

Обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность ответчиков по обязательствам вследствие возмещения вреда, причиненного истцу, не имеется.

Каждая сторона, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценивая представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, учитывая частичное добровольное возмещение ущерба истцу на стадии досудебного производства по уголовному делу, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 возмещения материального вреда, причиненного преступлением частично в размере 59795 рублей.

При этом ответчики обратных доказательств относительно размера причиненного ущерба, суду не представили.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Истец не представил суду доказательств и не обосновал, какое его нематериальное право нарушили ответчики, при котором компенсация морального вреда установлена законом.

В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случаях защиты нематериальных благ. Так, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и др.), либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вместе с тем как разъяснено в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Однако истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено каких-либо доказательств причинения ей ответчиками нравственных и физических страданий в связи с нарушением её неимущественных прав. Правоотношения, вытекающие из норм о возмещении материального ущерба, по своему характеру являются имущественными. Нарушение же имущественных прав не влечет компенсацию морального вреда, поскольку это не предусмотрено законом. Кроме того, каких-либо доказательств причинения нравственного вреда, либо физических страданий суду не представлено.

Из чего суд, основываясь на ранее указанных нормах закона, приходит к выводу о том, что исковое требование истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

Таким образом, поскольку истец при подаче иска был освобождена от уплаты госпошлины, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежит взысканию в муниципальный бюджет государственная пошлина в размере 1 994 рублей, по 997 рублей с каждого из ответчиков, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и с учетом положения ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Зои ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 (<Дата обезличена> года рождения), ФИО2 (<Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен> выдан <Дата обезличена> ГУ МВД России по <адрес обезличен>) в пользу ФИО1 Зои ФИО1 (<Дата обезличена>, паспорт <Номер обезличен>, выдан Октябрьским РОВД <адрес обезличен>, <Дата обезличена>) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 59795 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Зои ФИО1 в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО3 (<Дата обезличена> года рождения), ФИО2 (<Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен> выдан <Дата обезличена> ГУ МВД России по <адрес обезличен>) в муниципальный бюджет г. Иркутска государственную пошлину по 997 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.Г. Палагута

Решение в окончательной форме изготовлено 05.05.2023