УИД: 61RS0019-01-2022-003846-93

Дело № 2-2872/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» октября 2022 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Беловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО7 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5; действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, третье лицо- КУМИ Администрации г. Новочеркасска о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО7, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО8, КУМИ Администрации <адрес>, указав, что стороны спора и третьи лица являются сособственниками домовладения по <адрес> в <адрес>:

- ФИО1 на праве собственности принадлежит отдельно стоящий жилой дом литер АА, так же 13/100 долей в праве собственности на жилой дом литер А;

- ФИО7- 21/100 доли в праве собственности на жилой дом литер А;

- ФИО2 - отдельно стоящий жилой дом литер АБ.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на <дата> г., собственниками жилого дома лит. «А» в домовладении также являются: ФИО9 - 235/1500 доли и ФИО10 – 470/15000 доли.

ФИО9 и ФИО10 умерли. После смерти ФИО9 наследство приняли сыновья: ФИО10, ФИО4 и ФИО3. После смерти ФИО10, в свою очередь, приняли наследство: супруга ФИО5 и дети ФИО6 и ФИО5.

Эти обстоятельства установлены решением Новочеркасского городского суда от <дата> по делу №. Указанным решением определен порядок пользования земельным участком по <адрес> в <адрес>.

В ходе судебного разбирательства никто от ответчиков-сособственников жилого дома не возражал против определения порядка пользования участком, изложенным в проведенной по делу экспертизе. Несмотря на это, до настоящего времени Б-выми не демонтирован забор из сетки «рабица», отделяющий общий земельный участок (участок ЗУ1 в решении суда от <дата>) и участок Б-вых (участок З2). Расположение данного забора не соответствует решению Новочеркасского горсуда от <дата> по делу №; препятствует проходу сособственников ФИО7 и ФИО1 на общий земельный участок.

<дата> ФИО1 и ФИО7, обратились к ФИО5, ФИО5, ФИО4, ФИО3 с просьбой перенести забор. Факт отправки письма-предупреждения подтверждается почтовыми квитанциями и отчетами об отслеживании почтовых отправлений на сайте Почты России. Никто из адресатов за получением письма не явился, заявленная ими просьба осталась без удовлетворения.

Из-за существования забора между общим участком и участком Б-вых они оказались лишены нормального прохода к принадлежащей истцам квартире в жилом доме лит. «А», которую фактически представляют принадлежащие им суммарно доли. Подобная ситуация серьезно нарушает права как собственников недвижимого имущества.

С учетом уточнения исковых требований просили суд обязать ФИО5, ФИО5, ФИО4, ФИО3 демонтировать забор из сетки «рабица» на земельном участке по <адрес> в <адрес> на отрезках между участком, выделенным в пользование ФИО5, ФИО5, ФИО4, ФИО3 решением Новочеркасского горсуда от <дата> по делу №, и участком, выделенным тем же решением в пользование КУМИ Администрации <адрес>.

В судебное заседание истцы не явились, будучи извещены судом о дате и времени слушания дела.

Представитель истца ФИО7 – адвокат Тихонова Е.И., действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание не явилась. Представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчики не явились, извещались судебной корреспонденцией, которая вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, ответчики извещались судом о явке надлежащим образом.

Руководствуясь положением ст. 233 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчиков в порядке заочного производства.

Представители КУМИ Администрации г.Новочеркасска, МКУ Департамент жилищно-бытового хозяйства и благоустройства Администрации г.Новочеркасска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, в суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ «собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц».

В соответствии со ст.304 ГК РФ «собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения». При этом, согласно нормам ст.208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на «… требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304)

Согласно ст.12 ГК РФ одной из форм защиты права или охраняемого законом интереса является присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Судом установлено, что сособственниками домовладения по <адрес> в <адрес> являются:

- ФИО1 - отдельно стоящий жилой дом литер АА, также 13/100 долей в праве собственности на жилой дом литер «А»;

- ФИО7- 21/100 доля в праве собственности на жилой дом литер А;

- ФИО2 - отдельно стоящий жилой дом литер АБ.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на <дата>, собственниками жилого дома лит. «А» в домовладении также являются: ФИО9 - 235/1500 доли и ФИО10 – 470/15000 доли.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

ФИО9 и ФИО10 умерли. После смерти ФИО9 наследство приняли сыновья: ФИО10, ФИО4 и ФИО3. После смерти ФИО10, в свою очередь, приняли наследство: супруга ФИО5 и дети ФИО6 и ФИО5. Эти обстоятельства были установлены решением Новочеркасского городского суда от <дата> по делу №

Указанным решением определен следующий порядок пользования земельным участком по <адрес> в <адрес>:

в пользование ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО5 предоставлен земельный участок - фрагмент ЗУ2 площадью 231,1 кв.м;

в пользование ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО5 предоставлен земельный участок - фрагмент ЗУЗ площадью 45,8 кв.м;

в пользование КУМИ Администрации <адрес> предоставлен земельный участок-фрагмент ЗУ4 площадью 92,7 кв.м, земельный участок- фрагмент ЗУ5 площадью 31,4 кв.м; а также фрагмент ЗУ 6 площадью 20,9 кв.м;

в пользование совладельцев ФИО1, ФИО2, ФИО7 земельный участок- фрагмент ЗУ7 площадью 1080,8 кв.м;

в общее пользование всех совладельцев жилого дома лит.А предоставлен земельный участок- фрагмент ЗУ1 площадью 627,3 кв.м согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <дата>, проведенному в рамках дела №. Ответчиками не демонтирован забор из сетки «рабица», отделяющий общий земельный участок (участок ЗУ1 в решении суда от <дата>) и участок Б-вых (участок З2).

Расположение данного забора не соответствует решению Новочеркасского горсуда от <дата> по делу № а именно препятствует проходу сособственников ФИО7 и ФИО1 на общий земельный участок.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Данные обстоятельства подтверждены представленными истцами в дело фотоснимками, а также заключением ООО Центр экспертиз и оценки «ЭКСПРО».

Как следует из данного заключения, «установленное ограждение разделяет участок общего пользования ЗУ1 на две обособленные части, не позволяющие его полноценно эксплуатировать, и препятствует доступу к коммуникационному колодцу, находящемуся в пользовании у ФИО1, ФИО7,А., ФИО2.». Также специалистом ООО Центр экспертиз и оценки «ЭКСПРО» выходом на место установлено, что «возможность доступа к части участка общего пользования (ЗУ1) и расположенному на нем коммуникационному колодцу М-ных может быть обеспечена демонтажем части ограждения (забора из сетки «рабица»), находящегося между участком, выделенным в пользование Б-вых и участком, выделенным в пользование КУМИ Администрации <адрес> (ЗУ5)».

Оценивая представленное заключение специалиста, суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты исследования в выводах решения. При этом, суд считает, что оснований сомневаться в заключении специалиста не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы достоверны.

Доказательства, которые бы опровергали заключение специалиста истцом представлены не были, оснований не соглашаться с выводами специалиста у суда не имеется, заключению признается судом как допустимое доказательство, по правилам ст.ст. 12,56,67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Данные доводы истцов ответчиками не опровергнуты, тогда как статья 56 ГПК РФ возлагает на стороны обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований.

Судом установлено, что <дата> ФИО1 и ФИО7 обратились к ответчикам с просьбой перенести забор. Факт отправки письма-предупреждения подтверждается почтовыми квитанциями и отчетами об отслеживании почтовых отправлений на сайте Почты России. Никто из адресатов за получением письма не явился, заявленная нами просьба осталась без удовлетворения.

Из-за существования забора между общим участком и участком Б-вых истцы оказались лишены не только доступа на часть участка общего пользования, но и доступа к канализационному колодцу, обслуживающему принадлежащую им квартиру в жилом доме лит. «А». указанные обстоятельства свидетельствует о нарушении права истцов как собственников недвижимого имущества.

Оценивая материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает требования истцов о демонтаже части забора подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО7 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5; действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.

Обязать ФИО5, ФИО5, ФИО4, ФИО3 демонтировать забор из сетки «рабица» расположенный на земельном участке по <адрес> в <адрес> на отрезках между участком, выделенным в пользование ФИО5, ФИО5, ФИО4, ФИО3 решением Новочеркасского горсуда от <дата> по делу №, и участком, выделенным тем же решением в пользование КУМИ Администрации <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2022 г.